To котякотякотя

Думаю что Вы шутите про желание продать всё свое "богатство"...
Как вы оцените резкость снимков KonstRuctor-а по указанной им ссылке?

KonstRuctor

По-моему, фотки нерезкие. Особенно плохо выглядит ночной сюжет, если было снято со штатива, непонятно откуда вообще взялась такая мутная картинка :(
Дневные тоже глаз не режут... Плохо это все, у меня примерно так же на 20-ке. Может конечно это и есть художественная пластичность? :(

Нормальная там резкость.
Вы почему-то забываете про условия съемки и свойства света.
Дифракция, интерференция и прозрачность воздуха.

Чем дальше объект, тем более нерезким он будет. И качество объектива по-моему должно в геометрической прогресии расти что бы резкость увеличивать.

Я снимал плотинником 50/2,8, F/16 с расстояния метр - резкость кадра с точностью до пикселя.
И точно тем же полтинником на улице с той же F/16 - "мыло"

Это не потому что объектив плохой, а потому что для того чтобы снять на улице очень резкий кадр нужно не качество снимающей техники, а качество техники съёмки.

Свет, погодные условия, ветер - всё влияет.

Первый на 4+(хотя "мягкий"), с лавкой- мыльный, наверно от солнца, ночной то-же не фонтан.

Да? А как насчет замыленной скамеечки, которая находится вроде бы совсем рядом?

Да и с ночным сюжетом можно поспорить... Если снято со штатива, непонятно откуда такое мыло все-таки... Я с рук снимал наш самарский ж/д вокзал ночью камерой Olimpus C200-Zoom, был примерно такой же уровень детализации. Тока мегапикселей поменьше :D

жаль, что получилось не то, что хотелось.
более резких фотографий мне не сделать, так что извиняйте :)

Может вот это поможет в понятии проблемы...

1. Ночной снимок на мой взгляд действительно не блещет детализацией, но - это ночной снимок и с пол-пинка как на мыльнице "щёлк и готово" не получится.
2. Снимок с лавкой, опять же на мой взгляд, с НОРМАЛЬНОЙ резкостью, если по пятибальной шкале, то на 3+...4. Кстати о "мыльной" лавке - не по ней фокус наверняка был.

Для себя делаю еще раз вывод - оптика заслуживает тех денег что она стОит.
А если котякотя хочет еще резче, то я думаю надо Sigma менять на Canon серии "L", но грешить на тушу 350D наверное в последнюю очередь...

Так вот это и раздражает, уж слишком идеальными должны быть условия.
Я в общем то предполагал, судя по отзывам на форуме, меняя китовый 18-55 на 24-85 что земли и неба не получится, ну не сильно и растроился картинка стала получше и хотя бы предсказуемой. Я готов приобрести новый 24-105L, но только если бы знать что он "зазвенит", проверить это до покупки не могу, за неделю поисков во Владивостоке нашел 24-85 и тот последний. Только заказ. Подскажите кто в курсе плз.

Что-то мне подсказывает, что изображение не "зазвенит" :(

Это потому что ли "...350D лучшая зеркальная камера Европы начального уровня"?

Я ничего не могу сказать про 350D, т.к. держал ее в руках минут пять и сделал пару кадров в магазине. Я на 20D снимаю.

Есть несколько способов обрести спокойствие в этом вопросе:)
1. Реализовать возможности оптики - Купить Ds
2. Адекватно относиться к получаемому результату - Не смотреть снимки при крупности более 60% и не печатать больше чем 6Х9
3. Закатать губы - Смириться с мыслью что, камера далеко не соответствует, оптике которую позволяет на себя накручивать, и продолжать тренироваться на кошечках.

Я про пункт 3, так они че, кроме усечения функциональности еще может и матрицу намыливают?, хотя судя по обзорам я не думаю (судя по обзорам), что качество, при прочих равных отличается от 20D. Могу ошибаться в руках не держал. А если реализовывать п.2 значит смирится что canon меня развел на бабки и еще, что значит адекватно, на 2500 баксов которые я заплатил?

Всё таки теперь понятно ЧТО, Вас мучает... по всей видимости Вас 350D повергает в уныние... не знаю все-таки что за причина....

Однако по мне, что лучшая-ли, худшая-ли, оная 350D в этой их загнивающей Европе, или у нас в процветающей России, но этот агрегат очень даже ничего.... Я - любитель, и этого "ничего" для меня - с головой.

А я кстати вот слышал есть еще какой-то Марк II (по слухам ну ооочень крутая вещч), так вот наверное Вам путь туда, к этому Марку лежит....

PS. хотя думаю если 8Мп снимок этого Марка сравнить в RAW со снимком 350D разницу я не замечу...увы...

=> каждому свое

Тут вот одина малонаучная статья, и не в тему, но очень любопытные картинки:)http://www.sphoto.com/techinfo/dslrs...lrsensors3.htm
На картинках очень трудно не заметить взаимосвязь между мылом и кропом.

По поводу приведенного автором теста, фотки в их центральной части довольно резкие, по крайней мере заметно резче китового стекла, но вот что касается углов, тут увы..... какой то кошмар наяву.. к сожалению... тут кит выигрывает с приличным отрывом... вот так.

Все вышесказанное я озвучил относительно дневных, а с ночными что-то не то...

Из предыдущего: Gobul"Всё таки теперь понятно ЧТО, Вас мучает... по всей видимости Вас 350D повергает в уныние... не знаю все-таки что за причина...."
-Если честно меня это не настолько сильно и мучает. У нас в глуши местные профи о нем мечтают. И меня пока устраивает как любителя, точнее я в восторге от всего кроме резкости. Последнее раздражает дико. По той-же причине 90% фото доделываю в шопе. Хочется разобраться с этой проблемой раз и навсегда и думать только о творчестве.

А о чем там пишут? а то я не очень.

В общем об этом и пишет, что для маленького датчика нужна оптика с большей разрешающей способностью, что бы отработать то же количество деталей:)

Знатоки, а вот тут какая резкость? :)

http://avhome.chat.ru/buran.jpg (Кит F/10, 46mm, необработанный, профиль Parametr1)

Резкость на удивление. Кит к чему? А еще меня неприятно удивил размер файла 18 метров, предупреждай плз.

да нет, там 3мб - стандартный 6мпикс кадр.
Кит кэноновский, 18-55
Аппарат - 300Д

Ставил полтинник 50/1.8 - так там вообще резкость вплоть "до пикселя"
Только под рукой фотографий нет сейчас на показать.

да нет, там 3мб - стандартный 6мпикс кадр.
Был наверно, пока его в BMP не перерисовали. А с китом повезло.

обычная там резкость, не плохая и не хорошая. Уменя мой кит 18-55 точно так же рисует...

А как выглядит параметр1 на 300-ом?

всё по нулям вроде

В 20-ке, в нём, всё на одну ступень задранно, мне казалось это приемственно.
Сам я им не пользуюсь, но залез проверить, когда увидел артефактную линию между дужками преднего фонаря, в вашем снимке.

Мы с вами одну фотографию смотрим BMP 18,43MB? И на ваш взляд как резкость? И этот артефакт, серьезный недостаток? (вопрос в плане фотообразования)

Резкость - мягкость, хорошо - плохо, это вопросы вкуса, главное чтобы вам нравилось. В лес под Шишкина косить, я бы такой резкостью был доволен, а вот в горы такой аппарат тащить, только лишний вес, не сможет он Шагала переплюнуть, не потащу я его и с "Л" оптикой, дело не в ней:) Насчёт артефакта, это просто вопрос точности, вы сказали что обработки никакой, а я засомневался, а в таких вопросах без точности большая неразбериха будет.

Прошу прощения: про необработку сказал mordaha его же и снимок, элек в руках не держал, а в остальном согласен, спасибо.

Упс, действительно, не вы сказали, простите.

Для тех кто не в курсе, приблизительное правило количества деталей на байеровской матрице: 6мп байера ~ 3мп фовеона. Так что некоторая мыльность просто неизбежна, другое дело, что количество сильно зависит от сюжета. И без постобработки у вас ничего не получится, если ищется perfection. Другое дело, что для нормальной фотографии важны детали только в сюжетно значимых местах, и байеровская матрица с этим вполне справляется.

Если хочется "о###еть как резко" на 350D и не L оптику -- возьмите 50/1.8 и радуйтесь.

Стесняюсь признаться, но как в анекдоте: "...пап, а ты сейчас с кем разговаривал?" :) Просветлите что есть байеровская матрица и фовеон, плз.

Котя, яндекс, гугл (по желанию) спасет отца русского капитализма...

честно-честно

Так и сделал, по запросу ссылки косвенные но в общих чертах понятно.

350-ый имеет достаточный запас ЦВЕТНЫХ пикселей что бы покрыть разрешающую способность оптики. Так что речь всё таки не об этом а о малом запасе разрешения самих стёкол, всплывающем на кроп матрицах. То же мыло вы можете наблюдать и на плёнке при использовании экстендера. Ту же потерю резкости между плёнкой (т.е. полным кадром) и матрицей видно и на никоне, но имея больший запас резкости его оптика "уделывает" кенон (по резкости же) даже на матрицах с меньшим числом пикселей чем у 350-й.

Чё-та сильно захотелось поставить никоновскую оптику на Canon и сравнитьhttp://fool.exler.ru/sm/shy2.gif...