про фокусировку на маленьких дырках. у меня есть объектив (на МАКСе таким стал) у которого лепестки диафрагмы залипают на длинном конце, так вот я его вчера закрыл на 6.3 после чего попробывал сфокусироваться автофокусом при освещении объекта настольной люминесцентной лампой (свет падал на объект сверху) на ФР 300мм с растояния почти 1м камерой 350D довольно не плохо все прошло...
к стати, а ни кто не посоветует хорошую мастерскую в Москве для ремонта объектива?
И еще один вопрос к владельцам сигмов. на сайте фото.ру в последнем отзыве по 18-200 (http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=767) есть картинка с некрасивыми бубликами как будто снимали зеркально-линзовым объективом. это человеку так не повезло или действительно так? И еще где-то читал отзыв что переотражения сильные, т.е. человек привел пример, что сниать тортик со свечами плохо будет... ;-)

Вот мои самплы.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=11451
Если сильно кого-то разочаруют - не спешите унывать. Если мишень ближе всё намного приятнее.

что-то как-то слишком по краям размыто... :rolleyes:
штатник даже так не может :)

Кажись может при таких же параметрах...

Только что посмотрел на снимки, им (штатным) сделанные на 18мм, но чего-то такого не нашел... :rolleyes:

Ну так выкладывайте кроп краешка и центра... :yes:

Вот, попробовал...
Это оба края на 18 мм

при какой диафрагме?

а я что то в этих кадрах резкости не вижу. по крайней мере не больше чем в сигме.

вот только одно народ забывает, сигма то до 200мм и качеством она не хуже кита точно, так что кит отдыхает в любом случае. Разве что цена у него хорошая.

Первый кадр - диафрагма 5.0, второй - 3.5.
То maxik73: так я и не говорю, что резкость там шикарная. Я в сравнении с приведенными кадрами с Сигмы выше говорил. Мне кажется, что там резкость на 18 мм и 3.5 вообще отсутствует как таковая...
Я бы с большим удовольствием увидел бы обратную картину, поскольку сам к этой Сигме присматриваюсь, уж больно удобна, зараза... :) Хотя, условия съемки были разные, так что сложно все-таки сравнивать.
Мне бы очень хотелось верить, что на 18-55 качество Сигмы не хуже штатного 18-55 Кэнона, а вообще здорово - если хоть чуть лучше!

Разочаровался я в объективе 18-125 + 350D, продал. Очень доволен 18-50/2,8 - его советую без оговорок.
Возможно, на 6 Мп матрице меньше заметны ХА, падение резкости и мыло по углам :confused:
А АФ по сравнению с бюджетными Canon критики не выдерживает. Хотя, может, мне просто такой экземпляр достался, что в 60% случаев мазал по АФ или наводился с третьего раза...

Эх, ну как же так... :confused:
А я уже начал привыкать к нему мысленно. Вроде и отзывы вначале были положительные. А тут все больше... Неужто для получения нормальных фотографий 20х30 придется все-таки таскать за собой 3 объектива? :rolleyes:
Видно придется его купить, попробовать и, возможно, продать, смирившись с сумкой на пару кило... :)

Да, скорее всего дело в конкретном экземпляре
Для выбора лучшего рекомендую воспользоваться методикой, описанной в
http://photoscape.ru/index.cfm?s=1&i...0&dsc_page=999

Удачных снимков ...

Вот сделал только что тот же снимок но с диафрагмой 5.0.
Смотрите в ветке тестирования...
(http://www.viewfinder.ru/forum/showp...2&postcount=12)

Здесь поприятнее. Кстати, может и не только в резкости объектива дело. Я снимал на море, природа, чистейший прозрачный воздух. А снимки эти с Сигмы сделаны в мегаполисе, где воздух, прямо скажем, слегка не тот. Дымка тоже определенную может нечеткость внести.

Возможно. Для правильности эксперимента необходимо фотографировать при одних и тех же условиях разными объективами...
Если бы в Киеве кто согласился - могли бы потестировать. :smoke:

добавил еще тестов.
Смотрите в ветке тестирования техники...
Удачи!

я делал недавно 24 на 36 инчей... это что то около метра по длинной стороне - супер... мне понравилось... после пару недель чтения форума и разных статей углядел на снимке что правапя часть фотографии не очень резкая... но это скорее ошибка при сьемке... так как после этого делал много снимков - все они были разкими по всему кадру...
делал несколько снимков 18 на 24 инча качество - отличное...

В пятницу снимал репортаж. АФ у Сигмы 18-125 никакой. Промахов почти нет, т.е. наводится он с первого раза, почти всегда, но сколько же на это уходит времени.

Еще раз!
 

Господа! Прошу прощения, что будоражу форум еще раз, но я, откровенно говоря, не уловил.

Сигма 18-125 vs. Сигма 18-200. Все дело в том, что концом 125-200 я буду пользоваться крайне редко. Лишним он, конечно же, не был бы, но для "серьезных" целей он уж точно мне не пригодится. Вот и дилемма: если 18-125 хоть на йоту лучше по качеству, то взял бы его, если идентичный, то взял бы 18-200. К тому же EISA отметила именно 18-200. (Возможно, конечно, из-за суперзумовости). Что скажете?

Нужен по большому счету только конец 18-100. Деньги не важны, важно качество снимков.

Как-то попроще для меня. Преимущества-недостатки.

Спасибо!

А что тут думать, когда нужно прыгать? :) По качеству одинаковы (имхо теоретически 18-125 должна быть лучше), а цена разная. Бери тот, где цена больше нравится. Я именно так и поступил, заказав 18-125.
Жду с нетерпением.

Что характерно. Жалобы на нестабильное качество 18-125 тут пробегают регулярно. А вот на 18-200 не было.
Случайность ? Слишком мало продано ? Не знаю.

Меня смущает только диафрагма большая чем 5.6 на дальнем конце. А так 18-200 должен быть приличен (если без фанатизма :pray: ). Но не куплю :bow:

Вот оно и свершилось... Хоть и начал эту ветку давно, так полного представления для себя об этом стекле и не создал. После долгих обсуждений здесь понял, что пока сам не попробую этот объектив, ничего понятно не будет. Благо объектив - вещь как покупаемая, так и продаваемая :).
Много писали о разном качестве Сигм. Поэтому решил проверять. В первом магазине после теста увидел следующую картинку (первый кроп - 18-200 3.5 18мм, второй - 18-55 3.5 18 мм). Это край. Как говорится, почувствуйте разницу... Разочарование :(.
То бишь штатник оказался с краю резче. Мне же хотелось, чтобы они были как минимум одинаковы... Но самое интересное, что с другого края оба объектива были почти одинаковы, даже 18-200 слегка порезче.
Не купил. При этом продавец заверил: "Вы думаете, будет лучше?! Не надейтесь. Я же не первый этот объектив продаю. Лучше не будет." Совсем расстроил меня. Тем не менее, поехал в следующий магазин. Опять попробовал. Условия съемки те же, только место другое. Следующие два кропа:
По моему, практически одинаково. Резкость не идеальная, оно и понятно, мыльность присутствует но, главное, не больше, чем у штатного. Этот объектив и приобрел.
Вот такие пироги...
P.S. А нехороший продавец из, простите, фото.ру, не дал подарка, который полагался к объективу... :mad: Пришлось напомнить, в итоге получил защитный фильтр Kenko Pro 1. Ну, на халяву, как говорится, тоже неплохо. :)

А 18-125 не пробовали?
Кстати по приведенным примерам видно еще нехилую дисторсию у сигмы (на обоих фотках).

Нет, 18-125 не пробовал. По большинству отзывов, на широком угле они одинаковы, кроме того, многие жаловались на серьезное виньетирование у 18-125. У 18-200 пока не заметил на снимках, набо попробовать небо снять чистое или стену.
Кстати, ХА, как мне показалось, существенно больше на 18-55. На 18-200 я не нашел ничего криминального в этом плане (если не увеличивать до безумия). Во всяком случае, менее заметно.
Первый - 18-55, второй - 18-200.

А может это просто не правильно сфокусированный объектив в первом случае? Уж слишком мыльная картина :rolleyes:

Уважаемый Vad! Поздравляю с приобретением.

Теперь может перестанем тестировать технику и начнем ей пользоваться? ;) Какие-нибудь серьезные снимки...

Могу еще добавить, что у 18-200 есть небольшое переотражение все таки. :(
Фотографировал на выходных закат - на некоторых видны зайцы :( Но не на всех, что радует ;)

Вряд ли это неправильно сфокусированный, поскольку это край, а изображение в центре было сравнимо с изображением от 18-55. Это просто еще раз подчеркивает, судя по всему, разброс качества Сигм довольно ощутим.
Тестировать, кстати, сам не люблю. Что в общем, и должно быть понятно из названия этой, созданной мной ветки ;) Просто выбрать же надо было. А свое окончательное мнение я составлю тогда, когда поеду поснимать всякие красивые места, людей и распечатаю часть снимков 20х30см. Подобные снимки с других объективов у меня есть на бумаге, вот и сравню.

я ж писал, что 6.3 у него только начиная с фокусного 180 мм. а до этого - 5.6 :cool:

Вот официальный ответ компании Сигма на сравнение этих объективов:

In according MTF graph, 18mm, 35mm and 50mm are better 18-125 DC.
But, 100mm is better 18-200 DC.

Best Regards,
Sigma Corporation
Masao Yamaki

Бог мой... Опять эти буковки (MTF)! Название темы, видать, никто не смотрит :(
То ж "In according MTF graph", а это с реальностью не всегда коррелирует :) Если там разница будет в 1% по этому самому MTF, то уже будут писать, что разница. А вот увидит ли ее человек? А интересовали-то впечатления от съемки и печати снимков.

Vad, а вы кропы вырезали из самого самого угла? Или немного все таки отодвинувшись от угла, как это делал я в своих тестах...
Может общий вид выложите, чтобы можно было прикинуть насколько угол считается углом.
Я это к чему, я начинаю подумывать о том, чтобы поехать попробовать поменять свою Сигму... :(

Первые два кропа от первой пробованной Сигмы сделаны практически из самого края, может 1 см оставался на полном размере. Да и дом там на кропах, который не в фокусе, все равно не в самом углу, как и машины...
Хотя, может я чего не так сделал, не знаю. Вроде все условия были равные. Кстати, выдержка была очень маленькой, 1/1000, так что "шевеленка" не должна вмешаться.

Vad, пожалуйста, выложите уменьшенные но не кропнутые эти тестовые кадры. Хочу найти место с похожем масштабом и сравнить - если у меня будет хуже - поеду возвращать...

Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.

Sigma 18-50/2,8, 18-125, 70-200/2,8
 

Объективы использовались c 350D

1 18-125 - пользовался месяц, продал. Сильные ХА по углам, мыло по краям при печати больше, чем 15 х 20, промахи АФ в более чем в половине случаев, ерзания туда-сюда АФ, искажения геометрии на широком угле.

2 18-50/2,8 EX DC - очень доволен. Никаких проблем, никакого мыла, довольно шустрый и четкий АФ, практически отсутствуют ХА и геометрические искажения, падение резкости к краям кадра незаметное, виньетирования пока не замечал даже с обычным фильтром (не wide), конструктив очень хороший. Жаль, что удлинняется при узком угле - но увы, такой уж конструктив. Товарищ себе взял - тоже очень доволен (на 20D), товарищ опытный...

3 70-200/2,8 EX HSM - очень доволен. Никаких претензий, кроме веса и габаритов. Сравнивал картинку на 200 мм и f/8 с Canon /4 - мой экземпляр резче. Хотя, может, просто повезло.

Выводы, которые сделал для себя:
1 Оптика Sigma уступает аналогам от Canon, но совсем не во столько же раз, во сколько меньше стоит
2 Чуть желтоватый оттенок файлов легко лечится при использовании ручного ББ или в Photoshop, во всяком случае это сделать намного легче, чем сначала править геометрию и убирать виньетирование, а потом (что самое безрадостное) пытаться убрать ХА по углам кадра.
3 f2,8 - очень важная вещь, даже если съемка ведется на f8 - скорость и четкость работы АФ - очень важная и приятная вещь.

При печати до 20 х 30 (больше пока не печатал) - очень доволен.

P.S. Ни один из объективов специально не выбирался.

я вам персональное сообщение послал. Там адрес. Только шлите по 1-му файлу в письме, а то может не пролезет... :rolleyes:
Спасибо

Vad, поздравляю с приобритением объектова....
Сам через это прошел... сомнениия и ещё раз сомнения, пока не плюнул на всё и не купил.
Потом долго свой Тамрон 18-200 продать не мог (брал в Киеве)....
Насчет Sigma 18-200 наверное мне повезло, но из 3-х тестируемых объективов, все дали абсолютно идентичный результат. За неимением микроскопа под рукой разницы я так и не увидел. В итоге взял средний.
Общее заключение: стоит своих денег.
Дырка маленькая, зато компактный.
Медленный автофокус, но реальной альтернативы то в этом диапазоне фокусных расстояний просто нет.
Спрашивают что лучше 18-125 или 18-200. Моё мнение - конечноже 18-200, учитывая, что максимальное качество съёмки и резкость кадров именно в диапазоне 135-200 мм (реальных 196 мм).
Sigma 18-125 пользовал около 4-х месяцев, впечатления самые положительные. Продал. Но уж очень захотелось именно 18-200.
А в диаппазоне 18-125 они как близнецы-братья.
Так что, творческих успехов!

To Fobotropius: Спасибочки, будем постараться. :)
То Skier: даже не сомневаюсь, что указанные объективы лучше. Во-первых они из серии EX, во вторых - намного меньше ФР. Для меня главное, подойдет ли 18-200 мне по моим критериям - напечатаю снимки хорошие, там посмотрим. В крайнем случае продам.
То lionbs: Отправил фотки, но прочел сообщение на форуме после персонального, так что отправил по 2 фотки. Если не влезут отправлю еще.
Кстати, вчера вырвался на свободу (то бишь на природу, если так Коломенское можно назвать :) ) и там провел очередное сравнение в "реальных", так сказать, условиях (вот ужас какой, засело это сравнение чертово в голову, надо переболеть этим поскорее :( ). Притащил все свои объективы. Тут же заценил 18-200, который один перекрыл ФР всех остальных вместе взятых... :). Главное было определить, насколько при этом потерял в какчестве.
Да, на точность сравнения не претендую - снимал с рук, поскольку поставить там фотик не было воможности, а на штатив пока не решился. К тому же, в рельной жизни снимаю я с рук, так почему бы и не проверить в таких же условиях?
Для начала сравнивал с 18-55 на 3.5 18мм. Интересная вещь - объекты, расположенные далеко, на которые и фокусировался (дома, не один километр до них был) были чуть резче на ките (немного). Отличалась картинка и на окнах домов - на 18-200 было видно отражение солнца в окнах, на 18-55 меньше. А вот объекты ближе (деревья в 5-10м) резче на 18-200. При уменьшении диафрагмы до 5.6-6.3 оба, естественно, стали получше, практически одинаково. На 50мм разницы почти нет, только опять же блики от окон на 18-200 побольше.
Потом сравнил с Тароном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Затем настала очередь полтинничка 1.8. На 1.8 и 2.8 мылил, подлец, безбожно... Хотя, природу на таких дырках снимать... :) На 9.0 он сделал и Тамрона и Сигму.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился :) ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно. На 200 мм (9.0 Кэнон и 6.3 Сигма - забыл на 9.0 сделать для нее), 70-200 получше, причем с одного края почти сравнимы с Сигмой, а правый край на Кэноне резче (?)... Бывает. :)
Есть, конечно, как давно известно, разница в цветопередаче. Кэноны - светлее картинка, холоднее, голубее. Тамрон и Сигма - теплее, темнее. Причем иногда одно больше нравится, иногда - другое. Например, солнце на домах смотрелось более красиво на теплых линзах, чем на Кэноне.
Вот... Если после всего этого спросите - а, зачем, собственно? Отвечаю - не знаю... :) Просто хотелось посмотреть, как этот зверек (18-200) смотрится в ряду старых бойцов. Вывод по этим предварительным результатам - ничё смотрится (по моим скромным критериям). Надо печатать снимки и делать окончательные выводы - займет ли он место на полочке и сумочке с другими линзами или в разделе "Продажа"... :rolleyes:

Спасибо, прочитал с интересом :beer:
Поскольку планирую прикупить к своему Canon 24/2,8 еще Тамрон 28-75/2,8. (Ну понравилась мне 2,8 :) )

Вывод для себя - буду выбирать из нескольких Тамронов и на широком (28мм) конце обязательно. Методика для быстрого сравнения опробована :smoke:
http://photoscape.ru/index.cfm?s=1&i...0&dsc_page=999

Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.

Это Вам повезло в Челябинске, что можете из нескольких Тамронов выбрать... :) В Москве с ними беда...

Я Тамрон в Киеве по случаю брал... А в Москве найти не получается.
Ищу Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD.
А на Украину ехать за ним как-то не хочется, там сейчас говорят, москалей на фонарных столбах вешают.... страшно :nervous:

Я тоже, кстати, этим зверем интересовался. Когда думал о ширике. В общем-то для 1.6 кропа вариантов не так широк - 12-24, 10-22, 10-20 да этот 11-18. Сигма 12-24 здоровенная бандура, хотя многие и неплохо отзываются. Она, хорошо еще, на полный формат матрицы пойдет (а прогресс идет!:)). Кэнон 10-22 то хвалят, то опускают ниже некуда. Да и цена... А Тамрон, вроде, лучше Сигмы 10-20 по отзывам.
Мне мой Тамрон привозили от загнивающих наших братьев.
Уже вешают, говорите? А я туда периодически по делам езжу, когда позовут... будем под хохла косить! :)

Кстати, сейчас придет lionbs, он нам про москалей на столбах все расскажет. Попросим прислать тестовые снимки с фонарями? На 200мм? :)

Tamron 28-75 mm f2,8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro в Киеве 499$ стоит, иногда бывает в наличии.
(+380 44) 522 64 54, 522 63 66, 522 64 61, 522 62 65

"Там" дешевше... :)

Легко! :pray:
Мои тесты легко повторяемы и применимы как с переходником, так и с байонетом.
Их методика проста - поставить камеру на штатив и в 6-8 МП-джипег и на минимальном ИСО сделать серию снимков типичного пейзажика без предметов на переднем плане при разных диафрагмах.

Затем, если требуется, сменить объектив и повторить это же с ним. Далее смотрим размеры полученных файлов. Там, где меньше мыла, размеры файлов будут больше - это НОУ-ХАУ для быстрой сравнительной оценке объективов уже опробовано мной на практике.

Кроме того, оказалось, что таким образом у каждого конкретного объектива легко выявляется свой наилучший диапазон диафрагм, а при сравнении двух-трех объективов эта методика помогает ускорить получение заключения об отказе или необходимости приобретения/использования/обмена.

ИМХО, работу разных диафрагм у своих объективов очень полезно знать. Например, при необходимости крупноформатной печати использовать в режиме приоритета диафрагмы ту, которая даст наибольшую детализацию.

Далее, в поиске пейзажника, я протестировал доступные мне 35мм. В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.

Диафрагмы__________2,8____4,0____5,6____8 ,0____11_____16
Мир-1 37/2,8 Grand___2,245__2,368__2,400__2,481__2,582__2,567
CZJ Флектогон 35/2,8_2,237__2,352__2,632__3,000__3,192__3,121
Asahi Takumar 35/4,0________2,578__2,882__3,163__3,283__3,151
КИТ 18-55/35мм_f4,5________2,547__2,753__2,832__2,813__ 2,767

Как видим, наш прославленный Мир-1 Grand Prix (Made in USSR) заметно уступил и КИТу и Флектогонам. Сожалею о чьих-то порушенных надеждах. :umnik:

Первоначально данная методика предназначалась для быстрого отбора лучшего экземпляра из нескольких одинаковых. Сделать сравнительные ИЗМЕРЕНИЯ качества объективов можно прямо в магазине за 15-20 минут. :)

Недавно позвонил и договорился о встрече мой давний знакомый - любитель снимать дальномерными камерами. Просьба - помочь оценить несколько дальномерных, по его словам "отобранных по отпечаткам" объективов.
Из трех Индустаров-61 он хотел окончательно выбрать и оставить лучший, а что до потертого Юпитера-3, то в случае, если он сильно проиграет лучшему Индустару - продать его, благо спрос пока есть, а если он немногим хуже, то оставить просто для коллеции.

После обсуждения решили попробовать методику "меньше мыла-больше файл". Правда, на цифрозеркалке фактически придется использовать дальномерную оптику в режиме "макро", но в случае тождественных объективов можно сравнить их по крайней мере по разрешению в центре кадра.

Подобрали мишень, поставили штатив, свет. Завинтили переходники М42-EOS и М39-М42. И.... вот что получилось:

Диафрагма___1,5___2,0___2,8___4,0___5,6__ _8,0___11__

И-61 л/д 84г.____________2,914_3,209_3,580_3,914_3,881
И-61 л/д 90г.____________2,813_2,958_3,369_3,664_3,491
И-61 л/д 92г.____________2,759_2,916_3,275_3,651_3,559
Ю-3 белый. __2,701_2,835_3,170_3,556_3,909_4,092_3,979

Знакомого дальномерщика результат просто потряс
Меня - удивил своей строгой зависимостью качества от года производства. :umnik:

Затем был проведен еще один тестик - участники - Два Супер Такумара 135/3,5, два Юпитера-37А и моя штатная Сигма 28-200, установленная на 135мм. Вот результаты:

Диафрагма__________3,5_____4,0_____5,6___ __8,0_____11______16_____22
Сигма __№3018375__________________2,717___2,921___3,02 0___2,792___2,630
Ю-37А__№8367508__3,152___3,160___3,291___3,500___ 3,445___3,197___2,610
Ю-37А__№8692147__3,131___3,142___3,216___3,427___ 3,372___3,114___2,470
Такумар №2129686__3,112___3,260___3,401___3,571___3,482_ __3,363___3,089
Такумар №4019819__3,122___3,397___3,433___3,582___3,510_ __3,366___3,091

Примечания:
1. Визуально, картинка от Сигмы 28-200 на 5,6 слегка мыльновата, но начиная с 6,7 вполне конкурирует с фиксами, кроме того - ХА не замечены вообще, однако...
проработка теней у фиксов не в пример лучше, чем у Сигмы
Например, на снимках от Такумара у каждого дерева среди листвы вполне отчетливо читаются ветки и легко сказать, какого они оттенка. (Вот где работа для RAW)
2. У Юпитеров-37А на f16 и f22 картинка очень быстро портится, теряются цвета и контраст, поэтому не стоит зажимать его.
3. Удивительно стабильно качество у Такумаров разных лет выпуска, а вот Юпитеры этим похвастаться уже не могут
4. За Юпитер-37А по большому счету совсем не стыдно, на открытой дыре он фактически превосходит Такумары, да и средних диафрагмах - неплох. :yes:

Недавно купил на пару с другом Canon EF 24мм f/2.8 - хотелось работающую диафрагму 2,8 для съемки в помешении без вспышки. Конечно, на 360-ке он превращается в 38мм, но это как раз то, что нам и нужно было.

Естественно, для приведения результатов теста к некому общему знаменателя, сравнивали оба имеющихся в магазине экземпляра со штатником, установленном на 24мм.

Вот результаты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843

ИМХО, оказалось, что Canon EF 24мм f/2.8 - весьма достойная линза и на 2,8 ею можно снимать и снимать без мыла и всяких полтинниковых БФ и ФФ.
Такая вот теория и практика ... :smoke:

Спасибо за информацию.
Методика "меньше мыла-больше файл" мне понравилась, здорово!
А то так и не мог понять: откуда эти четырёхзначные цифры взялись и что они означают....