|
Интересно, почему фотограф фотографу не может посоветовать где лучшая цена в городе!?
Про пиратский софт писать можно, а про лучшую цену нельзя? Жаль, очень жаль! |
Цитата:
|
Хорошо! Будем пейджиться! Не заметил столь полезный сервис!
|
А можно я встряну? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Еще одно немаловажное (имхо огромное) преимущество 17-40, это то, что он неплохо работает на пленке. Я его себе купил сразу, как только попробовал на пленочной тушке - даже не ожидал, что он так неплох на пленке! Ну а для цифровиков он вообще находка, для тех же, кто пользует и цифру и пленку и выбора-то особого нет. Цена, имхо, вполне адекватна качеству. |
Купил себе 17-40 L три дня назад, пол Москвы обошел. Везде был, но по одной штуке. Заказал в интернете.
Ну что говорить, как я и думал, мечтал, отличный! Всегда хотел "железяку", даже аппарат стало удобнее держать. Очень, ну очень резкий, сравнивать могу только с китовым! Бесшумный, еле еле шуршит. Просто кайф! Шедевров пока нет, ибо погода пакастная. Так что я его пока не обкатал. Дома конечно пощелкал. Лучше подкопить и взять L. |
Пользовался 17-40L в комплекте с 30v -- особых эмоций от результатов на пленке не испытал. Нет, на узком угле все супер. Но на широком угле... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/yawn.gif Это мое "HO" от разлядыванья собственных результатов.
300д так же имею -- от замены 18-55 на 24-85 результат сильно выиграл, тоже ИМХО. На одном аппарате, в одинаковых условиях -- не сравнивал. так что с меня взятки гладки http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif Оффтоп: нормальная цена для 17-40 в Москве -- 740-750$, для справки |
А можно я тоже вмешаюсь (коли тема продолжается)?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
У меня пока нет фотоаппарата..., зум объектив я вообще в руках не держал, а покупать я как раз хочу подопытный. У меня возникла пара сомнений в честности теста (в том, что было названо "форой"). 1. Умненьшение снимка сделаного 18-55 это - не фора для него, а наоборот. Т.к. уменьшаем количество пикселей (сколько бы их ни было и каким бы методом не сглаживали) соответственно теряем качество. Чем крупнее увеличить результат, тем лучше это будет видно. Самый наглядный пример: снять не на 43мм а на 55 и уменьшать потом. 2. Если я чего-то не путаю: чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости. Тогда какой смысл вообще сравнивать четкую картинку с нарошно/случайно размытой? А тем более потом размытые пиксели уменьшать! И эта фора не в пользу 18-55... Поправьты меня, если я ошибаюсь. |
там с форой, смайлик такой стоит - улыбающийся,
так что дальше сами думайте |
Значит, если б не "фора", 18-55 даже лучше бы снял http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif у него цвта реалистичней http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Все точно покупаю кита.
|
я советов не даю, да и тест так же,
так что, дальше как в песне: думайте сами, решайте сами ... P.S. сам сижу на штатном и не жалуюсь (нет такой привычки) |
Цитата:
всё ж зависит от задач и запросов. я вот живьём ни одной L-ки не видел, и поэтому судить об их качестве немогу, тем более по сэмплам в интернете в виде пережатых джипегов. а с точки зрения логики - килобакс за стекло, при помощи которого не зарабатываются деньги - для меня очень большая роскошь... |
Лично я очень пожалел что взял кита.
Я конечно ожидал что 18-55 г...о, но что на столько... У меня цифромыло сонька V1 резче и приятнее картинку дает. Какой смысл брать зеркалку если на ней прикручен объектив, рисующий хуже чем мыльницы? Уж лучше бы я взял боди и Эльку 17-40. Хорошую картинку на своей 300-ке я смог увидеть только когда купил себе макрушник Canon EF 100mm f/2.8 macro USM. А на то, что рисует 18-55 мне просто противно смотреть, хотя бывает и исключение. Соб-но я для себя уже решил, что в течении месяца я куплю себе 17-40L. В общем мое резюме такое: если есть финансовая возможность, то надо брать боди и 17-40, а если нету, то вообще стоит призадуматься стоит ли вообще брать цифрозеркало. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Завтра я еду в фото.ру тестить Canon 17-40L и Sigma 18-50 f/2.8. По возможности постараюсь выложить кропы на всеобщее обозрение. |
уффф... понаписали :-)
Сначала скажу как начинающий фотограф, китовый меня устраивает, если фото созерцать, предварительно поправив по цвету (если надо), то очень приятная картинка получается. А вот теперь скажу как дизайнер работающий с фото изображениями уже больше 10 лет, объектив г. какие то фото еще вполне приемлемы по качеству, но большинство не дотягивают даже до среднего уровня. Как только приходиться резать изображение для коллажирования или делать сложную цветокоррекцию, фото превращается в мыло, поэтому мой выбор однозначно за 17-40. Но как начинающего фотографа 18-55 меня полностью удовлетворяет :-) мне даже раздолбанный soligor 100-400 нравиться :-) |
Потестить 17-40Л мне сегодня не удалось. Его купили не за долго до моего приездаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
В магазине пообещали что скора они привезут со склада новый и я смогу таки его потестить. Так что я вернусь к этой теме как пощупаю 17-40Л своими руками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Но... раз уж я туда приехал решил потестить стоящий у них на ветрине Sigma AF18-50/2.8, который Сигма предлагает как альтернативу китовому 18-55. Честно говоря я был неприятно поражен. КИТ ЛУЧШЕ!!! У этой сигмы резкость появляется только начиная с дырки 11 при 18 мм, а при 28 и 50 мм при дырке 8, при более открытой диафрагме объектив мылит не меньше кита 18-55 от кэнона. Не понимаю неужели эту сигму кто-то покупает... цена то не маленькае, а качество хуже кита. Во всяком случае хуже моего кита, у меня из последних китов с ультрасоником EF-S 18-55 USM. Либо у меня удачный вариант кита, либо экземпляр сигмы в магазине не удачный, либо этот объектив один из самых неудачных творений сигмы. |
Цитата:
|
Цитата:
у меня сложилось впечатление, что все Ваши сравнения в отправной точки имеют "цыфромыльницу". Это есть неправильный подход в оценке объективов. Ваш термин "приятнее" относится скорее к личному восприятию, нежели к объективной оценке... Боюсь, и 17-40 Вас расстроит... |
Цитата:
У меня инет только по гпрс. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif |
Цитата:
В первую очередь я смотрю на резкозть объектива и отправной точкой для меня является мой Canon EF100 f/2.8 macro USM от резкости которого я просто писаю кипятком. А мыльницу я привел в качестве примера того что кит дает менее резкую картинку чем цыфромыло. Насчет того расстроит меня 17-40Л или нет я надеюсь узнать завтра. Сегодня еще не привезли его в магазин. Так же в тот день я тестил еще Sigma AF28-70 f/2.8 EX DG который меня очень даже порадовал, но это не тот диапазон фокусных который мне нужен иначе я его бы купил обязательно. Эта сигма оказалась достаточно резкой на всех фокусных даже при 2.8! |
Цитата:
очень хочется посмотреть, потому как сам присматриваюсь к этому изделию от сигмы... |
Цитата:
Вечерком попробую... может удастся все-таки выложить. Последние попытки были безуспешныеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif ЗЫ: 17-40Л вчера так и не привезлиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif |
Итак выкладываю кропы
Кроп номер 1 Canon EF-S 18-55 18mm f/3.5 |
Накладка с файлом
снова выкладываю http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Canon 18-55 18mm f/3.5 |
Кроп номер 2
Sigma 18-50 f/2.8 18mm f/2.8 |
И последний кроп номер 3
Sigma 18-50 f/2.8 18mm f/4.0 Остальные выкладывать влом ну очень геморойно это через гпрс |
Ну как есть желающий купить это чудо от сигмы вместо штатника?
У меня такое желание после теста сразу пропало и я видимо буду брать 17-40Л. Окончательно решу после того как и его протестирую. |
Цитата:
Однако пока создалось впечатления, что при сьемке на Сигму просто сбежал фокус. ИМХО |
Цитата:
С линеечкой я ее не тестировал, но в полном кадре есть объекты немного более отдаленные и приближенные по отношению к точке прицеливания фокусировки, тем не менее резкого в кадре нет ничего. Даже намека на резкость. |
Цитата:
|
Я таки думаю, что это экземпляр такой. Я вот свой тамрон уже второй раз повезу лечить от промахов автофокуса. Но когда фокус попадает -- резкость классная http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
|
Классный тест. Действительно нужный. Например, некоторые не имеют понятия, что такое L и считают что практически все объективы одинаковые. Я разговаривал с одним человеком, который носил 20-ку с китом и спорил, что главное - это камера, а то, что у меня стекло лучше - это сказки...
|
Цитата:
одинаковые с китом. Я достаточно непонятно выразился http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
Результаты оказались совсем другие. Вечером постараюсь выложить кропы. На 17-40Л изображение можно сказать идеально четкое. Постестил еще сегодня EF-S 17-85 IS USM и купил себе эту линзу. На широком угле 17-85 чуть проигрывает 17-40Л, а на длинном конце у 17-85 картинка просто идеальная,в общем как выложу кропы сами все увидите. Мой выбор пал на EF-S 17-85 IS USM. А уж стабилизатор на нем работает просто на ура. Когда тестил попробовал снять на 85 мм при выдержке 1/8 с рук и никакой шевеленки. |
Цитата:
|
Спасибо за кропы!
Однако снимать бумаги с буквами в качестве теста лучше под небольшим углом - тогда обязательно хоть где-то да будет резко, вне зависимости от фронт/бэкфокуса. ЗЫ: Идея не моя. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif |
Цитата:
Да, о чем это я? Предложение интересное и мы его уже читали на этом форуме. (Мы тоже читаем форум http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ) Но оно *лишенно какого либо смысла. Ведь тестируется не фотоаппарат на наличие фронт/бэкфокуса а об'ектив на резкость. А его лучше в таких тестах наводить вручную, а если вручную, то при чем здесь промах автофокуса? И еще, при правильном проведении теста дают кропы из центра и из угла кадра (может об'ектив резок в центре, а по краям мыло) А если текст (та же газета) сфотографирован под углом, то Вы окажете об'ективу медвежью услугу выставляя на обозрение его кропы с углов. Получается что Вы транслировали не совсем правильнай совет. Так что получите в глаз * * *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/fingal.gif *-сейчас эту моду вводят некоторые завсегдатаи форума по отнашению к новичкам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif |
и что??
купил я 17-40... просто не могу понять что в нем хорошегоhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif где резкость? где деталиhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif месяц выбирал, а в итоге только разочарование... лучше бы купил пару фиксов.. вот фото http://rmironow.fotoplenka.ru/album84267/ |
мне тоже тест очень понравился, кто то готов платить деньги за такое качество, а для других нет ничего лутшего чем обладание дорогим объективом, и чем дороже он его смог себе позволить, тем лутше.недавно очень коректно сравнивал canon 17-40 и sigma 12-24, первый немного
резче, но у sigma есть 12 mm и ето перевесило. |
по моему мнению у 17-40 резкость отвратительная!
я даже не представляю что тогда у сигмы.. |
я конечно к digital только присматриваюсь и в EF-S оптике не понимаю ничего, но судя по буржуйским форумам народ хвалит Canon EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM.. Он и подешевле 14-40/4L и IS есть. Было бы интересно включить его в этот тест.
|
Цитата:
|
Перемещено модератором
|
Вот кому интересно вот тест: http://etischer.com/300d/sigma12mm.html
|
Куда фотографии подевали господа модераторы?
|
К своему 350 D купил 17-40.
Поставил камеру на штатив, и снял на диафрагме 8 вид из окна, китом и элькой. Откропил два снимка, поместил оба в два окна рядом в фотошоп, до боли в глазах вглядывался - разницы не заметил (это я для форума так мягко, для себя решил что разницы нет). Ни в цвете, ни в чем. Вообще. Вывод? Хренушки! Для эльки у меня есть бленда, есть фильтры, полярик например крутить можно без опасения двигать хобот (как на ките). Элька не насосет столько пыли, она, наконец, красивая! Эльку я также буду использовать, когда наконец куплю себе полнокадровый цифровик (это вопрос времени), и когда куплю пленочный боди от Canon. Да, качеством изображения элька не убила наповал. Зато это - объектив. А то что он так стоит... Это, увы, стоит принять. :) |
| Текущее время: 18:53. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011