А причем тут фетиш? У меня все просто до смешного - клиента устраивает качество отпечатков и он платит деньги. Все. А для себя я все равно не цифру покупаю.

Тогда если можно, где и как печатаетесь?

Вот-вот.... лучше б я этот 50/1.8 не покупал http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif

теперь и кит и 28-200,который очень нравился, и было за что нравиться, даже одевать нехочется, а приходится иногда. Вот думаю фиксы теперь покупать, только незнаю какие... шоб не килобакс стоили. может сигму 20/1.8, a? Снимал им кто на кроп 1.6, поделитесь впечатлением.

Если коротко - хорошая штука !!! Пробовал (правда на пленке... Резкий как не знаю что !!! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Был тест где-то... *если сейчас в архивах своих найду, кину...

О... нашел !!!
http://www.photo.net/sigma/sigma20-vs-canon2035

Странно, а почему собственно?
<a href="http://www.denisko.ru/foto/17_40_vs_18_55_corner.jpg" target="_blank">
Вот кропы</a> 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?

P.S. Кстати, вот обещанная рекомендация самого Гоблинаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

в пролабе на мосфильме.
с пленки ручная.
остальное машинная.
последнее время очень металликом зафанател.

&gt;Я бы (ну может быть не только я) выделил три диапазона фокусных расстояний - широкий угол (до 35 мм) ...

То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?

&gt;Широкий угол: Тут мне не так уж важна светосила

Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна

&gt; мне хотелось бы хорошей резкость по всему полю кадра, отсутствие аббераций и виньетирования.

Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об&#39;ективам

&gt; 17-40 ...skip... По качеству вполне приличный

Так и я же о том&#33;&#33;&#33; http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех&#33;

&gt; (Вы сказали что он едва различим с китом. Это не так, проверил самолично, он лучше, местами существенно).

Вы повторили тест G-roma http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif ? Вы мне приписываете то, что я не говорил : &quot;Зачем брать 17-40 для широкого угла, если на длинном он зауряден? Проще наверное для широкого угла взять фикс, да еще с&#39;экономить на эксперте + водке&quot; (я продублировал свой ответ, так как понял, что ответные сообщения Вы не читаете. Если Вам потребуется об&#39;яснить смысл этой фразы - не стесняйтесь, обращайтесь)

&gt; Увы, но на полном кадре жалуются что 17-40 виньетирует, да и по краям не очень http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif (но не спешите торжествовать, *17-85 там будет еще хужеhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif.

Да почему Вы решили, что я по этому поводу буду торжествовать? Уж не по себе ли Вы меряете? А про 17-85 я в другой ветке писал тоже самое (но Вы наверно не читали, как и многое другое)

&gt; У вас ведь 20D, я не ошибаюсь? Это тот у которого прекрасный чувствительный центральный датчик автофокуса от f/2.8 и шире? А вот на Марке таких датчиков целых 9.
Ну и чем тут ефс-у похвастаться? Только универсальностью.

Вообще ничего не понял&#33; http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об&#39;яснить о чем речь?

&gt; Вы скажете что это все дорого? Соглашусь. Но строить такой набор можно постепенно в зависимости от личных предпочетений.

Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.

denisko, конструктивного диалога у нас не получается. Если Вы хотите продолжить дискуссию, я бы предложил Вам поменятся со мной местами. Поясню. Предположим я хочу купить 17-85, а Вы попытайтесь конструктивно отговорить меня от этой затеи в пользу 17-40, так как по вашему он лучше. Попробуем?

[quote=denisko]
&gt; Вот кропы[/URL] 700x700 (372 кб.). Верхний правый угол кадра. Широкий угол, открытая (для кита даже чуть прикрытая) дырка. Съемка в Raw, конвертация C1 с одинаковыми настройками. JPEG c 90% качеством. Ну и чем же плох 17-40?

Я так и думал, что это не повтор теста G-roma. А кропы из центра Вы выложить опасаетесь? Ведь ни кто и не говорил, что на коротком конце Kit так же хорош, как и 17-40? А на ваших снимках видно только то, что один раз Вы навели на резкость плохо, а второй раз очень плохо. Но и по этим не резким кадрам видно, что ХА на 18-55 меньше, чем на 17-40. Вы наверно будете ликовать, но ХА у 18-55 даже меньше чем у 17-85&#33;

PS Резкость на Вашем экземпляре 17-40 меня просто убила, уж так то быть совсем не должно. Вы его не роняли?

PPS Шучу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif , просто очень плохая резкость

&gt; P.S. Кстати, вот обещанная рекомендация самого Гоблинаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вы точно знаете, что до этого он снимал не Сменой 8М? Я думаю, его и Kit бы вполне удовлетворил http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

ЕСТЬ.
&gt;&gt;2 темы поднято.одна - к слову. Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.
По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет. Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.
И вряд ли кто-то что-то печатал для сравнения качества стекол, замечу.

&gt;То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 &lt; 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.
&gt;Забавное утверждение, мне казалось, что светосила всегда важна
Важна. Но на широкугольном объективе в меньшей степени. Широкий угол не так ограничивает выдержку. Пейзажи и ландшафты снимаются с зажатой дыркой и со штатива. Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А с качеством на открытой дырке?
&gt;Сагласен, но это должно относится не только к широкому углу, но и ко всем об&#39;ективам
Ну и как там с абберациями на 17-85?
&gt;Так и я же о том&#33;&#33;&#33; *Вполне приличный - и не более того. И ни как не идеал качества, на голову обходящий всех&#33;
Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. &quot;17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее&quot;
А теперь Ваш &quot;17-40 вызвала улыбку&quot; И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?
&gt;Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?
&gt;Вообще ничего не понял&#33; *Я думаю, что фразу Вы продумали полностью, но записали через слово. Можете об&#39;яснить о чем речь?
На фоне 17-40 f/4 + 24-70 f/2,8 на широком угле и в диапазоне стандартных фокусных расстояний.
&gt;Для кого то дорого, для кого то нет, а фотографировать я хочу сейчас а не завтра.
Не возражаю.
По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом. Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?
Мне вот стал интересен другой момент. Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли&#33; Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам. В 17-85 тоже самой одно UD стекло. Нет ни асферики (3 в 17-40), ни флюорита, ни даже Вашего любимого DO элементаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif. То есть ни одного удорожающего систему компонента. Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

P.S. Поправка - по одной асферике. UD - в 17-40.

&gt; Как называть: на ты или на вы - Глеб Жиглов хорошо сказал на эту тему и был прав надо сказать.

Что сказал Жеглов, напомните

&gt; По технологии изготовления и (&#33http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif типу стекла они (L-ки) просто по определению другие. и если тест проводился с руки в плохую погоду и прочих внешних ухудшающих качество картинки воздействиях, то неуместно говорить, проигрывает L-ка полупластмассовому объективу или нет.

Неоднократно говорил тоже самое, только другими словами
L-кой нужно уметь снимать. Но вопросы в форуме задают не профессионалы, и многие ими и не станут, и вопрос об уместности или неуместности пускай все решают сами, посмотрев на грамотно сделанные тесты.

&gt; Или просто твой глаз этого на видит на данном конкретном мониторе.

Который к тому же не откалиброван, а при печати в минилабе можно еще в качестве потерять. Но возникает вопрос: если плакаты любителю не печатать, то зачем переплачивать за L?

А может не совсем корректно противопоставлять EF 17-40L и EFS 17-85 IS?
почему то нигде не встречал &quot;17-40L vs 28-135IS&quot;. 17-85 универсальный 5-й зум, от ширика до телевика, да еще с IS. Что можно в таком оптическом диапазоне и за такие габариты/вес/стоимость ожидать?
Так что ж мы его сталкиваем с широкоугольной (х2.4) L-й? Если их оптическое качество достаточно близкое, то это уже огромное достижение 17-85.
Корректнее оценивать 17-40 на пленке и 10-22 на цифре. Они и по оптической схеме похожи.
А так обсуждаются &quot;28-64 и 28-136&quot;. Второй универсальнее, а за универсальность надо платить. Но в качестве штатника 17-85 вроде как больше подходит (хотя это от личных предпочтений зависит).

Единственно, мне цена его кажется завышенной. Но я тут подумал (мне понравилось, и подумал еще http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ), что изза:
1) новый IS
2) кольцевой USM
3) всетаки у него 17мм (хоть линзы ближе к матрице смещены), а &quot;ширики&quot; все дорогие
4) злобный канон бабки срубает http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
ну это так, предположения...

PS: а 10-22 всетаки очень неплох
http://www.ferra.ru/online/digiphoto/25828/page-2/
http://www.pbase.com/3abxo3/canon_efs_1022

&gt;То есть Вы согласны, что 17-40 как ширик на кропе (а в теме обсуждается именно он) уже никакой (я имею ввиду по Вашей же классификации)?
Это почему? 27 &lt; 35. 28 мм (и даже 35 мм) фикс Canon (http://consumer.usa.canon.com/ir/con...categoryid=151)относит к широкоугольным. Но Вам безусловно виднее.

Ну тут я погорячился, обсчитался понимаешь http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif Я хотел сказать, что с учетом кропа его широкоугольность уменьшается *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gulp.gif он становится полуширокоугольным выпадая из классификации http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

&gt; Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А с качеством на открытой дырке?

А что значит честная? Бывает нечестная? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Берешь об&#39;ектив с светосилой 4 а он снимает только на 8?
А на 17-85 4-5,6 В середине диапазона 4,5(на 24) и 5 (с 35 до 50) А с качеством: нечего сфоткать- на улице темновато http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/yes.gif

&gt; Ну и как там с абберациями на 17-85?

Я же написал: на 17 они больше чем у кита, на 24 пропадают

&gt; Уважаемый, так это Вы не читаете мои посты. Процитирую свой самый первый пост. &quot;17-40 не идеал конечно. Есть и ХА и бочка на широком угле, но все куда как пристойнее&quot;

Но я то ловил Вас на этом много раз, но Вы ни разу в этом не признались http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif А на мою ошибку как набросились - даже уважаемым обозвали&#33; http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

&gt; А теперь Ваш &quot;17-40 вызвала улыбку&quot; И чему улыбаетесь, позвольте Вас спросит? Тому что он не наголову лучше других?

А там разве не было написано? Ну улыбку вызвало вообщемто то, что когда я совершал свое знакомство с 70-200, я понял, почему на нем нарисована красная полосочка, а когда я попользовался 17-40, то улыбнулся ему, как гадкому утенку в лебединой стае http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif Естественно, это мое личное мнение, которое я не навязываю.

&gt;Вы повторили тест G-roma *? ...
Я вам внятно объяснил, что один фикс для меня недостаточно оперативно. А почему вы купили теле-зум, а не скажем, чудесный фикс 135 f/2 L или 300 f/4 L IS?

Это похоже на ответ? А я купил телезум (ну я же писал об этом) потому что я любитель, и даже достигнув профессионализма профессионалом я скорее всего не стану. По этому я рассматриваю качество из соображения разумной достаточности. Я не умею так снимать, чтобы качество фиксов раскрылось во всей красе. Некоторые очень хвалят 135 f/2 L как портретник (если я не путаю), но на кропе? А 300 f/4 L IS я думаю будет сильно лучше чем 700-300 DO (потому что на 300 DO сдает), но для меня, как любителя, важнее удобство, которое мне дает зум

&gt; По поводу 17-85. Я не буду столь категоричен, как некорые его разгневанные владельцы, которые сравнивают его с китом.

К сожалению я не владею иностранными языками http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif но я думаю, что больше всего хвалят и ругают те, кто его не имеют. И кстати: 17-85 и есть кит в одной из комплектаций http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/gulp.gif

&gt; Я им сделал всего пару кадров в одном из фотоларков на Савелии, когда он только появился и стоил неадекватно. Ну обычный универсальный зум. Чего в транс впадать-то?

Да в общемто да, в транс Вам впадать нет смысла http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/tease.gif

&gt; Окинем взглядом линейку оптики Canon. Ба, что мы нашли&#33; Старшенького братца - Canon EF 28-135 f/3.5 - 5.6 IS. Родственные связи легко увидеть по их оптическим схемам.

Вы так радуетесь каждому своему открытию&#33; А Canon особенно этого и не скрывал

&gt; даже Вашего любимого DO элементаhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вы реально можете себе представить, как я его (DO элемент) достаю из об&#39;ектива и люблю? *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Эта реплика похожа на шпильку, которую отпускает обиженный ребенок

&gt; Так почему же ЕF собрат покрывая полный кадр и имея большую светосилу на широком угле стоит настолько дешевле? Интересна ваша версия.

Ну насчет &quot;настолько&quot;: 450&#036; и 650&#036;. EF окупил затраты на исследования и на него сбросили цену (ну скажем 100&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif или с учетом цифрового бума на кропе этот диапазон стал не популярен, и местные продавцы уменьшили свою маржу или и то и другое, а на EF-S законно хотят срубить деньжат (т.е. его реальная цена но 100&#036; меньше) Кстати, на сайте Canon цена на EF 28-135 78000 иен (780&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif а EF-S 17-85 87000 иен (870&#036http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif Не понял, что Вас так поразило в этой разнице?
И кстати, denisko, Вы проигнорировали мое предложение, или не прочли его? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif

Поразило то, что EF-S рассчитан на меньшую матрицу, имеет меньшие размеры всех линз и должен стоить меньше, чем 28-135. И реальная цена этого объектива не на 100 баксов ниже, а минимум на 200-400 (никак не выше 350-400 баксов)...
Canon собственно говоря для того и затевал всю эту серию EF-S - чтобы объективы были дешевле. Это их официально объявленная политика/причина выпуска серии.
В реальности же EF-S объективы продаются дороже.
Есть спрос - предложение соответственное...

Дядь поправьтесь&#33;
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Дядь поправьтесь&#33;
А то вводите неразумных http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif в заблуждение http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif
А то же мы умники будем ломать это что за оптика такая http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
с уменьшением фокусного расстояния *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif[/QUOTE]
Да, пожалуй. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif (посмотрите на время написания поста) А об&#39;ективчик мог бы получится премилым http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

Из чего Вы заключили что 17-85 имеет меньшие размеры всех линз? У об&#39;ективов одинаковые диаметры, значит и линзы одинаковые. Я так понимаю, это полная копия 28-135 (по оптической схеме и с теми же линзами) только под другие ФР, + новый USM, + новый IS, + улучшена обработка задней линзы что бы убрать блики от матрицы, + он новый. Ну, и почему он должен быть дешевле? Потому, что это официально объявленная политика/причина выпуска серии? Это не более чем маркетинговый ход. А Вы не знаете сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу? Может быть тогда он был еще дороже? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Возможно потому, что меня мало интересуют кропы, рассматриваемые на экране монитора?

Т.е. сравнивая ручную с пленки и машинную с цифры вам все нравится? Мне правда интересно.

Кстати, не было слегка странного впечатления от печати на металлике?

Жиглов нас учит, что неважно как называть на &quot;ты&quot; или на &quot;вы&quot;. НИГДЕ это не прописано. :-)

По второму тезису - многие ли любители уже купили L-ки?
Не очень, как видно. Поэтому споры о них и о их качестве, что особенно приятно, выглядят как обсуждение прелестей Клавы Шиферовой, близок локоток, да не укусишь..
По мылу особенно мне нравится.

&gt; Но хорошо, когда светосила честная. Как у 17-40. Написано 4 - значить можно снимать на 4. Да, а как там со светосилой у 17-85?

А Вы не забыли, что 4 у 17-40 честные на пленке, а на кропе 4*1,6=6.4 А у 17-85 как я уже писал 4-5,6, правда он EF-S (под кроп) и они &quot;честные&quot;
Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0&#39;&#39;4?

кропе 4*1,6=6.4
бред, ничего не меняется от кропа.


а какое ИЗО у вас на 20Д и на пленке то?

Кроп светосилы?http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif
Осмелюсь рекомендовать вот эту работу: Canon Lens Work

&gt;Если захотите мне возразить, ответьте сразу на такой вопрос: почему 5 минут назад я, поставив 70-300 DO на EOS 50E получил *при значении диафрагмы 5,6 выдержку 8, а переставив на 20D при тех же условиях выдержка 0&#39;&#39;4?

http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif Может ИСО по разному было выставлено?
Аппаратурку не роняли? Нет? (Шутка)

P.S. И число F нельзя так перемножать.:smirk: Объектив на F/5.6 обеспечивает в два раза меньше яркости чем на F/4
Шаг = квадратный корень из двойки (округленное для удобства) - 1, 1.4, 2.0, 2.8, 4, 5.6 ... Каждый шаг изменение яркости в два раза.

1. А с чего вы взяли, что у них одинаковые размеры и вес?
Объектив / диам х длина / диам. под светофильтр / вес
28-135 / 96.8x78.4мм / 72мм / 540г.
17-85 / 78,5x92мм / 67мм / 475г.
Меньше площадь - меньше линзы...
Правда, все-таки схема не совсем одинакова у 17-85 на одну больше (17 всесто 16, число групп 12 у обоих). Зря я поверил товарищам, которые писали, что 1:1...
2. Откуда данные про новый USM?
3. Откуда данные про новый IS?
Проводку как не позволял, так и не позволяет...

Даже если USM и IS новее, чем в 28-135, то разработаны были все равно не для этого объектива.
Есть разработка - штампуется для всех объективов...

4. Откуда данные про обработку линз?
на сайте Кэнона говорится про обработку поверхности объектива
Вы всерьез верите, что технологии покрытия линз разрабатываются и делаются для конкретных объективов?
Это дело сложное и дорогое...
У того же Кэнона используется ИМХО не более 2-3 технологий и то только для того, чтобы не обновлять все оборудование сразу...

5. Сколько стоил 28-135 когда поступил в продажу не знаю, да и сейчас это совсем уже неактуально. Может вспомним сколько стоил D30 на момент своего появления и сравним со стоимостью D20? Прогресс на месте не стоит...
Если не нравится сравнение на примере камер можете попробовать найти стомость первых зумов...

Они конечно не 1:1 Но родственнички, это видно невооруженным глазом.28-135 и17-85 (Японский сайт Canon. Там все в иероглифах, внизу по кнопке открывается большая флэшка со схемой). А сравните теперь схемой. 24-70. Различия очевидны.
Я ошибся с типом стекла, там не по UD, а по одной GMo асферике (и вправду позновато была, а они похожим цветом отображаются).
P.S. Вот схема 17-40 3 асферических элемента (два c пластмассовыми нашлепками для удешевления, одно GMo) и одно S-UD стекло.

Что они родственники я не сомневаюсь...
Если вы заметили, то я поправился только насчет линз, но общее мнение, что 17-85 должен стоить дешевле 28-135 у меня осталось.

Просто из предыдущих постов следовало, что количество и форму линз не меняли... получается одну соптимизировали (сохранив количество групп).

можно поточнее указать 8- это 1/8 или 8 сек. там где четверка- это 4 сек?

я пробовал как то раз сравнить Т90, 300D и внешний экспонометр редкой марки Свердловск 4.
ни при каких комбинациях объективов (а они разные у этих камер, что еще усложняет задачу) и уровней освещенности мне не удалось получить заметные (более трети ступени) показания.

ИМХО очевидно: указаны значения выдержки с дисплея...
То есть 1/8с и 0,4с

Кроме ИСО, мог еще разный тип экспозамера стоять. Например - матричный и центровзвешенный.

если так, то это почти 2 ступени.
это не реально.
я только что еще раз сравнил две камеры и экспонометр и получил три одинаковых показания

Если точнее, то кажется 1 и 2/3 EV.
Согласен, что нереально.
Вариантов, что отличалось много:
1) Чуствительность
2) фокусное расстояние
3) тип замера
4) в зависимости от установленного типа замера могло быть смещение плана/объектов и соответственно разные данные для оценки экспозиции.

Должны быть значения одинаковые.
А вот ГРИП будет отличаться как раз на величину кропа.

от этого как раз не зависит

С чего вы решили, что не зависит?
Не зависит только при точечном замере...
А так имеем совсем разный кадр. Если замер освещенности усредненный по всему кадру, то разница может быть значительной.
Представьте себе темный объект на светлом фоне.
Если темный объект занимает 20% кадра, то будет выставлено одно значение экспозиции, а если 80% - то совсем другое.
Кстати возможно, что с учетом кропа 20D именно так оно и было... мы же не знаем, на чем человек там мерял экспозицию.

сравнить можно сравнимое.
как можно получить одинаковые показания экспонометра на разных объектах при разном освещении?
если же взять равномерно освещенную поверхность, которая занимает 100% поля на всех тестируемых фокусных расстояниях, то показания будут одинаковыми и при споте и при частичном и при цв замерах.
матричный не рассматриваю, так как это не прсото замер, но и анализ компом.
я попробовал это сейчас на 300D с 24-70, 17-40 и китом, т90 с 50 и 135 и свердловском.
разница между максимальным и минимальным замером составила 0,5 ступени.

Вот тут кропов нарезал из 17-40L, 17-85 IS и 18-55 USM, смотрите кому интеречно:
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=4994

Мне 17-85 IS понравился.