Я для себя выбрал сигму 28-200, потому как широкий угол закрыл китом. И практически его не снимаю. Да не фонтан, но достаточно универсален, можно и портреты и пейзажи, и макро (ну не макро, а крупно ). 200 можно с рук в хорошую погоду и на исо побольше. Купил к нему полярик и лупы. Возможно некоторым даже 28-300 понравится больше. Вместо сигмы 28-200 есть даже родной canon. И стоит она не сильно много.

От просто любителя.
В сентябре 2005 купил 350D + KIT. После полуторогодовалого пользования А70 захотелось чего-то большего.
Для тех, кто никогда не держал в руках камеру, будь она пленочная или цифровая, а так же у кого денежек не очень: 350D + KIT.
Кто имел дело с обьективами заморачиваться не будут.Знают, что им надо.
Кто денюжку мает. Много. Купят, что захотят.
С обьективами дела не имел и денег не очень. Поэтому полгода пользования КИТом и собирание информации и анализ её. Решение принял. Tamron AF70-300 F/4-5.6 LD Macro 1:2 & Tamron AF28-75 F2.8 XR DI. Для моего уровня этого будет достаточно. Пару месяцев раздумывал, что первым брать. Взял 70-300. Доволен.

Оставить кит, к нему взять полтиник и телевик. Этого наверняка хватит на ближайшие пару лет, а уже потом если хобби перерастет в серьезное увлечение или работу задумываться о серьезной и дорогой оптике.

P.S. На самом деле кит не так уж и плох, если умеешь делать нормальную пост-обработку фотографии.

я пришел к такому комплекту
17-40
28-135
50 1.4

качественно надежно более менее компактно :phone:

Солидарен :yes: тоже пошел по этому пути :winkgrin:

Сам покупал камеру в комплектации "double kit" (Canon 350D + 18-55 + 55-200), примерно через полгода проапгрейдился до Сигма 24-70/2,8 + Кэнон 50/1,8 + Кэнон 70-200/4Л. По моему мнению, для самого начала действительно что-либо разумнее и универсальнее китового объектива придумать сложно; а потом - всё зависит от интересов, мой совет - Сигма 24-70/2,8.

Думаю стоит остановиться на ките, поснимать им пару месяцев, а там будет видно что нужно для сьемки. Сам взял 50 1.8 , а затем для широкого угла кит. У друга набор элек (17-40, 70-200\4 70-200\2,8 ИС, 50 1,4) - так несведующие люди большой разницы в снимках не видят.
Так что возьмите кит - недорого и универсально. Очень неплохой обьектив. А насчет сигм и тамронов - снимал скачки - сплошное мыло и блеклые цвета - кит и полтинник проявили себя лучше(сугубо личное мнение...)

кхе, я бы не сказал что 28-70 тамрон сплошное мыло. 17-50 видимо тодже не плох будет. По крайней мере жду.

Когда то я тоже стоял перед выбором объектива именно как начинающий. Причем именно стоял - в магазине перед продавцом: было два предложенных варианта:
1) непомню какой Canon (скорее всего какой-нибудь недорогой, помню дырка была 5,6)
2) Sigma 24-70/2,8 EX DG Macro
Так как я тогда мало что понимал в фотографии, обратился за советом к продавцу (foto.ru), так вот мальчик-продавец мне не смог объяснить разницу между этими двумя объективами, кроме как "ну, Сигма это професс. объектив, но разницы вы скорее всего не увидите" Типа, берите, что хотите:confused: Долго я думал, и взял Сигму. И не пожалел: Покупал ее вместе с Canon 300V, и дырка 2,8 часто меня спасала (например пленка 100 ед., а я поздно вечером на улице без штатива). Понятно, что в случае цифры это не так актуально, я просто рассказываю свой опыт. Короче, когда я стал разбираться в фотографии (немного), я понял, что совершил правильный выбор. А по поводу докупить объектив потом, если не понравиться этот: Но джентельмены!, мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи:umnik:

насколько я понял по тесту - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13990 тамрон не сильно отличается от кита, а если и отличается то болше даже в худшую сторону

я думаю что разница между этим тамроном и китом укладывается
в разброс качества конкретного экземпляра кита и тамрона.
т.е. в какой-то паре сравниваемых обьективов выиграет кит , в какой-то тамрон.

взял sigma 24-70 ничуть не жалею...
вот только угла не хватает на широком конце но для этого оставил кит.

:D jester, рассмешили. Полностью с вами согласен, с одним дополнением: после ваших слов "без кита", добавить "и с онным".:D :beer:

Да, я голосовал за другое (24-105), имею право потому как новичок. Хочу 17-40 и ФФ. Не профи.

К Canon EOS 30D взял на первое время Tamron AF 18-200mm F3.5-6.3 XR LD Di II.
Выбирал довольно долго. Выбор могу аргументировать. Пока о нем не жалею.

+1, яб только добавил макролинзу и софт-фильтр к 50/1.8 и полярик к 18-125. Как вариант 18-200 тоже говорят неплохо. Побегав с таким комплектом некоторое время поймешь что же тебе реально нужно.
Классический пример - вот что пишет , а лично я не очень понимаю нафига я его взял... Все равно 90% времени бегаю с фиксами... Так что выбор набора стекл - дело очень индувидуальное и имхо вышеуказанный набор новичка неплохо помогает разобраться с вопросом - что же лично тебе действительно нужно.

Не вижу смысла в 18-200, разве только если кроме него ничего не брать. Вроде платишь какие-то куда более заметные чем за кит деньги, а получаешь лишь больший диапазон. Думаю, кит + бюджетный телевик будут не хуже и дешевле.

Я думаю специалисты фирмы Canon задумались над этим вопросом гораздо раньше, чем появился этот форум и придумали китовые объективы, которые вполне отвечают требованиям новичка. Вдобавок, таких бедных людей, как я избавили от мук выбора(пошарив рукой в кармане и нащупав там 100-200$ - выбор становиться очевидным, т.е.: то, что прикручено к фотоаппарату в момент покупки; один дешёвый полтинник, который 1.8; и один дешёвый телеобъектив 75-300/4-5.6 USM)
Ну, а если проблем с деньгами нет, то: пока вас можно назвать новичком, качеством стекла лучше не заморачиваться, а деньги тратить на книги, на посещение выставок и на печать фотографий.

А мне нравиться Sigma 17-70.

-А мне нравиться Sigma 17-70.-
Можно о нем поподробнем плюсы и минусы, на каких фокусах какая светосила

см. www.photozone.de

Ну-ну... На 200$ телевик+полтинник увы не купишь. А на те деньги, которые стоит кит+телевик+полтинник вполне можно купить 18-125/200 и полтинник и еще на пиво останется. :) Так что в кеноне конечно подумали, но вовсе не о том как съэкономить ваши деньги, а скорей наоборот - как из вас их побольше вытрясти. :)
Плюс ко всему кенон... весьма консервативен чтоль. Но никон сломался, думаю и кенон вынужден будет сломаться - публика привыкла к мегазумам и жаждет их, спасибо просьюмеркам.

Зеркалку не ради мегазумов покупают... А публика привыкшая к
просьюмеркам просьюмерки и будет покупать...
Хотя конечно-же какая-то часть на зеркалки с мегазумами перейдет,
но не думаю что это будет иметь определяющее значение в "стекольной"
политике кенона.
Вот меня удивляет почему сторонние производители (кенон понятно почему... маркетинг..) не выпускают короткофокусных 35 - 100мм светосильных фиксов со стабами...
вобще мало и зумовой оптики со стабами, хотя техническая реализация стаба не так дорога и сложна как это пытаются преподнести маркетологи...

N_Serj, на данный момент наблюдается миграция продвинутых просьюмерщиков на DSLR. А так же тех кто хочет "крутой фотик" с одной стороны, с другой - не особо желает учиться фотографировать. Для примера есть у меня пара знакомых, которые выбрали никон только потому что "у него объектив лучше". Ничем окромя кита они пользоваться не намерены. В терминах таких как они "лучше" равносильно "большой зум". Насколько я понимаю на западе такая прослойка весьма велика, еще больше чем у нас. Хотя с падением цен на DSLR начального уровня и ростом благосостояния населения кол-во таких эээ... фотографов будет расти.
Так что я думаю что EF-S 18-125/3.5-5.6 или EF-S 18-200/3.5-6.3 не за горами. Есть сильное подозрение что он появится в паре с чем-нибуть типа EOS 4000D, как штатник к оному... Первый вариант к слову имхо более вероятен чем второй.

ну дык.. особенно после того, как никон анонсировал 18-135 как кит к д80 :)

Именно так. Имхо выбора у кенона нет - в младшеньких моделях придется идти на поводу у толпы леммингов.

Я проголосовал за КИТ. Мне достался достаточно резкий (по центру) китовый объектив. Однако, начитавшись всяких форумов начал скупать разные объективы :( В результате половину не использую. И сейчас по своему опыту могу скзать, что лучше поюзать подольше КИТ и определится, чего не хватает, а потом докупать необходимые объективы. Тем более китовый наверно лучший объектив по соотношению цена-качество, да и стоит копейки. Так что жалеть о том, что купил КИТ а не какой-то другой объектив, думаю не стоит. А новичку полезно почитатать вот это : http://fotonik.ru/how_make_photos.html

У меня Sigma 24-70/2.8 стоит как штатный :)
Устраивает всем. Покупал б/у за 4500р как с "неработающим на цифровиках" автофокусом. При покупке проврка показала, что таки работает :) Но радовался недолго - стоило поехать на море, как автофокус действительно сломался. Все лето снимал на ручном фокусе, подгадил много кадров. Недавно ситуация с неработающим автофокусом достала в конец. разобрал объектив (только механику и электронику, оптику не трогал :)) ) - ба, да ведь шлейф то отвалился! Шлейф, соединяющий плату с электроникой с колодкой контактов для подклбючения к камере. Грешил на него. После пропайки автофокус не появился. Дальнейшие поиски выявили ОКИСЛИВШИЕСЯ дорожки и контактные площадки на оптическом датчике. Простое пропаивание и очистка вернули мне автофокус. Снова рад, снова все супер. Не знаю, надолго ли в этот раз :). В сервисном центре ремонт оценили в 30 дней (причем, отдавать надо с камерой вместе)и и минимум 3000р. Кхм.
Все снято почти полностью этим объективом (что не сигмой, то юпитером :) ):
http://megawap.ru/~stas/spb_mar_2006/
http://megawap.ru/~stas/tuapse_summ_2006/

Написал Sigma 18-50 EX DC 2.8.
Смотрел много фотографий, меня впечатлило. Он хорош как на широком угле, так и на 50 мм + шикарная для зума диафрагма. Не знаю, MTF на sigmaphoto.com публикуют для максимально широкой диафрагмы, или нет.
На 2.8 и широком угле MTF, понятно, не очень, но и не обязательно на широком угле снимать на такой диафрагме.
На втором месте я бы поставил Canon 24-85 из-за цены и качества. У меня нет ни одного из этих двух объективов.
На третьем месте - кит кэнон, тоже из-за цены и из-за того, что покрывает все самые основные фокусные расстояния.

а может как "универсальный" - взять 14 кратный тамрот ? ;)

Компания Tamron решила побить свой рекорд по кратности зум-объективов и анонсировала новую универсальную «линзу» AF 18-250 мм f/3,5-6,3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro (модель A18).

http://photoblog.ru/images/uploads/t...af18-250_s.jpg

http://photoblog.ru/comments.php?id=1174_0_1_0_C

Даже Тамрон 18-200 по сравнению с аналогисно Сигмой смотрелся очень плохо, а уже 18-250...

а что все так ругают мега зумы? неужели бы кто нибудь отказался бы от какого нибудь ef 17-200 по качеству равному 16-35 + 24-70+70-200 ???
другое дело что в природе пока такого не существует! Но тем не менее качество некоторых мегазумов вполне приличное, по крайней мере для начинающих. Примером послужат эти фото сделанные на кэнон 300Д + сигма 18-200, я сам был удивлен качеством http://www.pbase.com/bossuytj/cuba
Сам владею 18-125 и хотя этот диапазон у меня перекрыт более качественной оптикой эту линзу продавать не спешу, оставил для репортажа в сложных условиях когда некогда менять объективы.

Согласен, очень правильный подход. У меня хоть и плёнка, но сам так и предствляю себе развитие. Единственно только с чем не совсем согласен - что фиксы должны быть третьим этапом. В самый раз -2-м после штатника. Я снимаю в основном 28-105 от Кенона, но прикупил Тамрон 90/2,8 макро для макро и портретов. Очень доволен: красиво и резко рисует, только немного тормознут. Для широкого угла приобрёл пока Мир 20М 20мм /3,5. На плёнке - хороший ширик. Мне пока нравится. А вот телевик думаю брать зум для бабочек и портретов. Но это другая история, ибо телевики не дешёвые (впрочем, как и ширики от брендов) и к их покупке нужно уже что-либо понимать в этом деле.

Ого! Вот был бы он по качеству равный хотя бы КИТ-у, я бы взял такой :)

Ну... чудес наверно не бывает )

Вы знаете, я этому сайту вообще не верю! Посмотрел Вашу ссылку по этой линзе. Так и думал: идеальная резкость, цвета и боке. Но такого же быть не может! Раньше я много просмотрел там примеров фото по другим линзам, которые меня интересуют и которые я сам пользовал. Всё то же самое - всё идеально. И как-то странно все они даже одинаково рисуют! Но я-то точно знаю, что там не всё так идеально, т.к. сам пользовался кой-чем и такого результата никогда бы не смог получить. А просмотр фотографий, присланных простыми людьми в разных сайтах оставляет совсем другое впечатление - хуже! Что ещё интересно: смотрел фоты с телезумов, так некоторые из них по углу съёмки и перспективе сняты явно шириками! Как вам это нравится? Не верите - посмотрите тестовые снимки на кенон 70-300 ИС новый!

:) Это потому что снимает не объектив а человек.
На самом деле даже в приведённых снимках с Кубы часто заметно "качество" объектива, которое спасают обработкой. Кроме того, важны ещё и условия съёмки. В яркий солнечный день, на оптимальной диафрагме, наверняка в среднефокусном режиме... Разница с хорошей оптикой будет минимальна.
Допустим, посмотрим на этот кадр:
http://www.pbase.com/bossuytj/image/58646970
обратите внимание на огромные следы постобработки... HDR (на небо невозможно смотреть без слёз), уншарп (все диагональные линии в лесенку!), это всё фотошоп. На фоне всех этих глобальных переделок, уже и не важно, что там был за объектив... нивелировать такой штукаторкой можно что угодно.

Ваша правда, про постобработку я не писал, хотя и был уверен, что она там есть на все 100. Условия съёмки то же заметил: почти все фото - на улице в солнечный день. Понятно, что диафрагма закрыта. Но рисунок у дешёвых линз таким быть не может по определению. У меня была Сигма 28-135. Я для интереса посмотрел её тесты на этом сайте и обомлел: такой рисунок и боке она давать не может при любой диафрагме! Да и резкость то же, хотя это может быть шарпинг, конечно. А снимки, сделанные якобы телевиком, но по перспективе - явно ширик? Сейчас поищу их и кину ссылку.
Вот, например, не верится, что это не ширик: http://www.pbase.com/ismar/image/58979085 , или эта: http://www.pbase.com/mbaumser/image/51034790.
Можно много найти. Это для примера.

про фото с кубы.
да фото вытянуты обработкой. и у меня создалось впечатление что слишком хорошее качество для сигмы, но линзу выкупает галимое боке http://www.pbase.com/bossuytj/image/59632013. а вот мои фото сделанные сигмой 18-125 http://partyinca.fotoplenka.ru/album222164/ тут без обмана )) смотрите, решайте, покупайте...

А всё равно для Сигмы слишком резко, хотя, возможно зашарплено потом. А боке это ещё ничего, в моей было хуже!

Первый снимок Canon EOS 20D ,Canon EF-S 18-55mm f/3.5.5.6 USM
Почему Вы решили что там должно быть теле?
Второй
Minolta DiMAGE A1
1/500s f/5.6 at 7.4mm iso100
Это значит на минимальном фокусном соответствующем 28мм. Всё верно вроде.:)

Для меня причина того,что люди отказываются от кита, даже не держа его в руках - это то, что в отзывах под конкретные модели (к примеру 350D)-негативные отзывы скорее не про ф\т, а в основном про китовый объектив, причем от пользователей с разным опытом и т.д. Поэтому начинаешь задумываться о том, как бы избежать негативного опыта и сыкономить немного денег.
Никто тут не упомянул, что если китовый объектив вам разонравится или вы его "перерастете", то продать его просто нет шансов. А зачем тогда покупать объектив на 2-6 месяцев,и потом класть его на полку?
Я ничего не имею против кита (нет опыта пользования).Поэтому прошу опытных фотографов, как китовых объективов, так и других зум-вариантов написать при какой съемке( из личной практики) объектив используется, при какой он проявляет свои сильные стороны, а где слабоват. Ну и модель камеры конечно тоже хочется услышать...
Возможно, это избавит новичков от мук выбора, и бесконечных вопросозадавателей станет поменьше.
Я сейчас перед выбором: тушка 350 D, + штатник Canon EF 28-105/3.5-4.5 II USM + EF 50 1.8
Если у кого-то есть опыт такого сочетания, буду очень рад почитать комментарии( с деталями ).

Использование кита
 

Речь в теме идет о новичках, т.е. тех кто не имеет опыта. Наученное сознание, живущее страхом "негативного" опыта, не дает вообще никакой возможности получения опыта. Ведь опыт это не только - опыт успеха, это совокупность попыток с разной оценкой.
Лишая себя негативного опыта Вы не становитесь искушеннее, скорее рафинированнее. Желать такого для себя - убить в себе творческое, в плату за некий успех...
О "сыкономить":
Ошибка с покупкой объектива за 400 у.е. может при продаже стоить тех же средств, что были бы потрачены на кит...
Продать его можно, просто договорная цена может быть сопоставима с затратами на продажу. Но главное зачем продавать, это же как крышка у боди, ее никому и в голову продать не приходит, а нужна она кажется только для сдачи камеры в ремонт (есть кстати и более ценное ее применение (абскура например). Например, конкретно Вам этот объетив закрыл бы фокусные 17-28мм, при приобретении Вами упомянутого 28-105. Разница в этих фокусных очень большая. Не имея опыта съемки широкоугольником Вы можете многого себя лишить, из того что Вам возможно понравится в "видении" перспективы (к сожалению свои пристрастия к фокусным Вы не указали четко)Сам я (на работе) ношу кит чаще на всякий случай, т.к. снимаю в основном 50/1.4+100/2.0 или одним 60/2.8. Вес и размеры его мне не безразличны. Зачем нагружать себя понапрасну тем, что может и не пригодиться, а результат какой-нибудь альтернативной "Эльки" будет таким же. Из явных недостатков я нахожу светосилу в минус к маленькому видоискателю от 350д. В темных помещениях (клубах например) фокусироваться не особо сложно с подсветкой от внешней вспышки, а вот кадрировать неуютно как-то после светлых фиксов. Но повторюсь не так неуютно чтобы задачу выполнить было нельзя. Несколько раз брал в клубы Сигму 28-70/2.8 - работать с ней поприятнее, но отказался от ее использования из-за сильного фронт/бэкфокуса, связанного с конструкционными недоработками... Слабой стороной кита я нахожу его цену. Она не позволяет относиться к инструменту фотографа с должным уважением. А без уважения любви не бывает (женщинам, скажущим об обратном - не верьте!). Как же инстумент не пропитанный Вашей любовью позволит Вам творчески самовыражаться через него. Мне это неведомо...
И в заключении еще раз повторюсь, не совершать ошибок правописания может себе позволить прошедший через них, для стремящихся к красивому почерку - изучение техники письма в первом классе никогда не станет обузой. Когда от учеников 2-го, 3-го классов услышишь да зачем вам эти каракули рисовать, беритесь первоклашки за написание сочинений сразу - недоумеваешь. То что обучение нужно начинать с хорошего инструмента я согласен, несогласен с оценкой "хорошести" неумеющих из этого инструмента гармонию/красоту извлекать.

Такой штатник ва не подойдет. Не хватит широкого угла.
Вообще я все кроме портретов снимаю китом. Тут ему в принципе не хватает свтосилы. Для портретов использую EF 50/1.4, который брал собственно как портретник. После его покупки сразу удивился почему он не резче кита, хотя стоит в 3 раза дороже и фикс! С тех пор так и не нашел достойную альтернативу киту. Только EF-S 17-55 2.8 IS думаю куплю. Не из-за нехватки резкости, а из-за большего удобства дорогого объектива.
Собственно чаще всего негативные отзывы появляются у людей которые сразу купят какойнибудь дорогой объектив (раз в 10 дороже) и потом сами для себя пытаются оправдать покупку. Сознание начинает отыскивать "явные" преимущества и т.д. Есть конечно люди которые пытаются объективно сравнить качество, и это рождает на форуме много постов мол купил EF 16-35, а он почему-то не резче кита.

В подтверждение своих слов.
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14224
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10520
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13990
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=10519
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13317

28-105
 

Был у меня этот 28-105 (на 350D). Не устроила меня его резкость. После него была Sigma 18-50/2,8 (он резче, но не могу советовать, хотя может, просто бракованый был), сейчас - Tamron 28-75/2,8. И вот поcледним стеклом ОЧЕНЬ доволен. Иногда даже закрадывается крамольная мысль о продаже 70-200/4L, поскольку крайне редко стал его использовать.

Да, короткого конца иногда не хватает. Пока обхожусь в некоторых случаях панорамой (склеиваю), но буду брать Tamron 17-35/2,8-.... Фикс EF 20/2,8 не устроил неуниверсальностью с точки зрения съемки в режиме "мало времени", да и не особенно впечатлил, хотя геометрия у него просто шикарная.

Даже когда снимал в Венеции (узкие улочки, каналы...) и в Риге, практически не использовал 20/2,8 - привык к ЗУМам.

у меня был такой комплект. не советую 28-105 для цифры не оч подходит,нет широкого угла страшно ловит зайцев(я оч люблю снимать против солнца) в таком случае уж лучше кит + тот же 50 1.8
а вообще лучшая замена штатнику это 17-40 ф 4.

А имеет ли право на жизнь утверждение, что "кит киту" рознь? На форумах часто встречал фразы "мне наверное некачественной сборки достался", ну и тому подобное.
Зависит ли качество от страны сборки или это просто мифы и доля везения?
И как стоит проверять китовый объектив перед покупкой ?
Спасибо.

Ерунда все это. Качество изготовления КИТ-а достаточно стабильное. Неплохое, но и не отличное. Средний такой объектив. Из всего что я видел, что снято КИТ-ом имеет один и тот же уровень качества. Объектив полностью оправдывает свои деньги. Многие ругают его конструктив. А вы слашали, чтобы КИТ ломался? Я - нет. И это не сомтря на то - что это САМЫЙ распостранненый объектив и работающий как правило в самых хреновых условиях, когда дорогой объектив жалко. Не даром его от тушки к тушке делают КИТ-ом Для кропнутых матриц он идеально подходит. Да, резкость не идеальна, но люди вот покупают дорогую оптику и потом с лупой лазиют по кадрам, чтобы найти отличия и оправдать потраченные деньги. У самого КИТ и 85/1.8 USM. Разницу на реальных кадрах действительно надо искать с лупой (разумеется при прочих равных условиях, типа диафрагмы). Поэтому для новичка - однозначно КИТ.

Мне кажется, что нормально для столь дешевого продукта применять пониженные критерии качества сборки например. В связи с чем неудивительна противоположность оценок. К сожалению, массовость производства (и в значительно более дорогих продуктах - EF 35/1.4, к примеру) допускает в продажу большую долю, если не брака, то по крайней мере отличающихся на глаз параметрами, объективов.
Привычка многих перешедших с пленки к шкале (расчетам) ГРИП, на цифре, особенно кропнутой, производит легкий шок от разницы в получаемых результатах в части резкостных характеристик изображения. Из своего опыта скажу, что допуски можно смело уменьшить вдвое и тогда картина с попаданием в резкость, и связанная с этим различность в показателях экземпляров изменится до нормальной. Ведь помимо пленочных допусков на объективах (не EF-s) и в тушках остался "пленочный" АФ, с такими же допусками. Т.е. для того чтобы сказать у меня "резкий" объектив, нужно подразумевать, что он идеально работает в паре с камерой, т.к. на камере соседа он будет элементарно "не туда" наводиться. У тех кто оценивает работу пары объектив+камера по конечному отпечатку, проблем гораздо меньше, чем у тех кто "с лупой" (при 200%-м увеличении) лазеет по снимку в поисках точности "попаданий"...
Итак, мне кажется, что при покупке любого по цене и параметрам объектива массового производства необходимо положительное сочетание перечисленных Вами факторов (страна сборки, везение). Умение выбрать тоже задача не простая в виду отсутствия в магазинах "камертона" (идеально "работающего" объектива). По этой причине кит может стать для Вас таким объективом. Все, что будет лучше или хуже в дальнейшем Вы сможете увидеть сами, соотнеся это уже с имеющимся у Вас представлении о должном изображении от пусть и не идеального объектива. Но главное, что разница будет видна именно Вам. В разнице, в умении различать самостоятельно, весь смысл процесса научения ремеслу...

Так этифоты находятся в примерах линзы Кенон 70-300/4-5,6 ! Оттуда я их и брал. На pbase.com!