Возвращаясь к теме: вот, не приведи господь, приближается к вам случайно (или не очень) попавший в кадр гопник, и собирается бить вам камеру и морду... а вы ему - о нравственности?

Воля ваша, я бы предпочел - о законодательстве. И, желательно, заранее положив палец на спусковой крючок чего-то мощного и компактного на случай существенного разногласия в его трактовках: до джипчика-то, где бейсбольная бита под сиденьем, может оказаться и далековато... :D

Вот было как-то раз, уже давненько: на Арбате выставлял-торговал работы у пристеночка некий художник; вполне себе гламурненькая такая обнаженка, чтоб не сказать эротика, неслабого формата. Перед импровизированной выставкой, понятное дело, толпился народ.
Что-то меня в этой картинке, что-то в людях, эротику азартно разглядывающих, заинтересовало, - подошел и стал снимать на свой верный тогдашний СФ: спины, руки на фоне эротических полотен...

Видать, прежде всего СФ-то его и взбеленил: поди, слышал где-то, что камера-то - профессиональная... дядька попался здоровенный и упертый, бросил картинки, пошел за мной: мол, это ж ты мою гениальную мазню сплагиатить норовишь, свети пленку вот прям щас, сцуко... я всячески отказывал, камеру под куртку убрал; мазила же - никак не отвязывался, и даже нож достал: мол, щас все разрежем нах и камеру твою вскроем...

В общем, в тот раз отчего-то ни предпочитаемая мною психология не сработала, ни культурной дискуссии об авторских правах - не получилось.
А мазила-то эротический, тем временем, оказался весьма крут: хоть сам-то я и далеко не пальцем деланный, но какое-то время после того зубы мои видеть можно было и снаружи, через непредусмотренное природой отверстие. Но - ничего, все вскоре зажило, даже и шрама на память не осталось.
Меня когда-то учили: руку с ножом - ломай. Чтоб неповадно было. С этим в тот раз тоже не сложилось...
А вот бутылки коньяка, об голову его разбитой, по сию пору жаль: были на нее тогда совсем-совсем другие планы... от которых, впрочем, всяко пришлось отказаться.

Больше на Арбате гения этого не видели.
А вот картинки, кстати, с той пленки вышли вышли - никакие, в брак.

Что-то мне сомнительно, чтобы тамошние папарацци так и работали, - от суда до суда, от штрафа до отсидки...
Да и здесь, несомненно, имеется щель в законодательстве: возведи это право на собственное изображение в абсолют, - ладно фотолюбители, но так-то и газетчики-профи работать бы не смогли совсем... думаю, лишь очередная формальная, неработающая норма.

И, всяко, почитаю священным принцип свободы печати :)

Если не сидеть на окладе в конкретном издании, с соответствующим штатным расписанием и должностными обязанностями, - интересный заказ можно взять, от неинтересного можно отказаться. Можно что-то по своей инициативе снять, принести да показать, - коли есть куда...

В конце концов, на фотографа, начиная с какого-то уровня, вполне можно смотреть как на человека "свободной профессии", - как на художника, композитора, адвоката... частного детектива, в конце концов. Которые, по сути, издревле действуют именно как частные предприниматели, заключая разовые (или повторные, ничто не мешает) контракты на конкретный заказ.
И когда в серьезном издании в спецкоррах ходил, и когда забугорному фотоагентству заказанные съемки на корню, аж непроявленными, оптом сливал - постоянно что-то поснимать для кого-то еще просили.

Дороги должны катиться... (с) :)

Встреча лоб в лоб с животным (диким зверем) никогда не сулила для человека ничего хорошего. Ни о нравственности, ни о законности зверю говорить бессмысленно - он родился безграмотным, и его не воспитывало человеческое общество, и он не виноват в том, что стал взрослым зверем осознавая лишь свою свободу быть этим зверем...
И даже вооруженный человек, знает насколько опасен зверь для его собственной жизни - стрелять в упор в лося или медведя необходимо только наповал, класть с первого выстрела...

Если же предположить, что у медведя имеется оружие, аналогичное тому, что есть у человека, то можно пофантазировать, дописав Вашу историю в духе вестерна.
...Зверь, перед тем как испустить дух от обширной гематомы, усугубленной удушающими, неизвестными для организма животного, парами от дорогого французского коньяка, достал своими огромными непослушными лапищами никогда не вызывавшего у него доверия маленький вальтер и выстрелил в сторону спины уходящего человека... По прихоти случая, пуля попала прямо в сердце героя, завалившего голыми руками зверя...

Насчет всякой свободы - человека ли, прессы ли и т.д. всегда вспоминаю классику "Согласие - есть продукт непротивления сторон". Т.е. понимаю, что зона действия моей личной свободы безгранична до тех пор, пока она не соприкасается с зоной действия свободы другого человека или закона. В этом смысле мне нравится определение этого понятия как раз у Ульянова - как осознанной необходимости.

P.S. И не чуждо мне всяк человеческое - призадумался сейчас все же о приобретении ультразвукового отпугивателя для стаи, уже стерилизованных в соответствии с законом, диких городских собак...

Непременная гибель оппонента - не является целью, если вам просто мешают.
Существуют и куда более щадящие повреждения, эффективно выводящие противника из строя. Скажем, мой любимый перелом ключицы: при благоприятных обстоятельствах наносится быстро, для жизни неопасно, но агрессивные поползновения снимает на раз. И дает массу времени задуматься в течение длительного периода восстановления...
Или, скажем, еще более моментальная травма незащищенного участка трахеи - желательно, с переломом подъязычной кости...

В тот раз, увы, не склалось. Я не стану входить в клинч с вооруженным ножом человеком...
Огнестрельное - таки да, имеет свои преимущества.

При разбитии непустой бутылки о голову - что гематома, что гарантированное рассечение кожи головы не так уже и существенны: помните же, эм ве квадрат, даром что пополам. Прежде всего наступает потеря сознания, как реакция на сотрясение или, еще круче, ушиб мозга... возможно, с сопутствующей трещиной костей черепа.

С т.зр. академической дело оно, конешно, прелюбопытное (таки все ж из семейства с давними медицинскими традициями, хоть сам-то высокого звания врача и не получал, - так, подготовка разве что на уровне фельдшера), - но, признаться, изучением клинической картины нанесенной в порядке необходимой обороны ЧМТ тогда заниматься не стал, - в тот момент у меня были немного другие проблемы... ;)

Да и коньяк тот был вовсе не из дорогих: кажется, дагестанский :)

Уверяю вас: один вид ствола действует на человекоподобных довольно отрезвляюще.
И, если б нечаянный оппонент достал бы тогда не нож, а ствол... благо, окружающие к происходящему были совершенно индифферентны... либо сбежал бы совсем-быстро (спринтерские дистанции всегда брал не последним, - на стайерские, увы, дыхалки не хватит...), либо разом стал бы много, много сговорчивее.

Правда, у помянутой в данном контексте "Осы" с этим определенные проблемы...
Тогда - звук: как показывает практика, очень многие даже из высших приматов при звуке выстрела исчезают куда-то как по волшебству... не говоря уж о тех, в кого попала собственно пуля.
Читайте, кажется, у Шекли про штуку, что делает "Бах!" :)

Да, грешным делом, и сам-то из таковских: по кр.мере, когда во время второго путча (93г) БТР, противу всяких ожиданий, таки стал стрелять в протестующую толпу - сам не заметил, как во мгновение ока оказался прижатым к травке склона к останкинскому пруду: мигом сховался, как за бруствером... телепортация, не иначе :D

К слову, - тот славный СФ позднее погиб под танком, в Прибалтике. Чертовски было жаль и машинки, и пленки: протестующие люди легли на его пути, а я пристроился за ними, - широкоугольник снизу, наползающие гусеницы... куда как впечатляющая картинка могла случиться, ей-ей. Сам-то смыться успел, а вот камера - пострадала.

Так вот, собственно, из этих соображений результатом выработанных разумных компромиссов применительно к западным охотникам за знаменитостями в тамошнем правовом поле поинтересоваться - было бы прелюбопытно.

Как выраженный альфа-самец, с агрессивными собаками привык разбираться без применения спецсредств: взглядом и голосом объяснить, ху из ху... то, что я называю психологией.
При том, собак нежно люблю и всячески уважаю, - но как при нужде убить нападающего пса, такоже учён. Хотя всяко предпочту обойтись без этого.

Люди - в отсутствие уверенно работающего правового поля - куда опаснее...

:) Я не за себя - за свою девочку. А за себя - так никто не застрахован от получения в городе такого же неадекватного ответа как в тайге, да и не только с фотоаппаратом - не дашь приоритета какому-то автомобилю - оттуда сразу выстрелы...;) А что касается фотоаппарата собственно - так http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18449
Т.е. у меня как у фотографа нет случаев, в которых требовалась защита своего объектива :).

Мы ходим по кругу.:)
Исходя из писанного, я отношу предлагаемые Вами пути отстаивания своих установленных законом свобод к тем же, что и предпринял охотник в примере топикстартера...:(
При этом мы вернулись к вопросу - кто является первопричиной нарушенного баланса свобод по закону? Иначе - кто первым нарушает суть закона, вне зависимости от того, кто потом кому ломает ключицы?

Я, лично, не вижу неоднозначности в нормах закона - первым этот баланс нарушает фотограф, нацелив объектив на лицо человека без его ведома и согласия на то.
Для человека, которого снимают, указанный фотограф ни кто иной как папарацци (или будущий шантажист из какого-нибудь частного сыскного агентства, или человек, действующий в рамках закона об ОРД)... И именно последний пункт (ИХМО) и вынуждает человека спрашивать у фотографа его фамилию и, грубо говоря, есть ли у него на руках санкция прокурора... :) Ведь после того как снимок был сделан, у человека нет законных оснований на его уничтожение (кроме как отстрел этого фотографа, если он, например и с оговорками, находился на частной территории без приглашения) до момента публикации и последующего суда.

При этом, все и старые и эти новые законы (В СССР такой вопрос практически не вставал - фотолюбитель в журналах ничего опубликовать не мог, интернета не было как и желтой прессы, фото стахановца делал человек с соответствующей спецкоровской корочкой, прав отдельно взятой личности на интеллектуальную или авторскую собственность практически не существовало и т.д.) писаны по международным документам. И единственный путь избежать наказания (ИХМО) - отречься от авторства снимка (анонимность), коль суд в первую очередь устанавливает в соответствии с законом авторство снимка (не проходит и отмазка, что нет подписи и даты на снимке). И, наверно, именно этот пункт и обыгрывается в взаимоотношениях издатель желтой прессы-фотограф-закон-объект снимка. Ведь в основном, отступные выплачиваются издательствами, а не конкретными авторами-фотографами. При этом, именно как в случае с Бритни, объекту весьма сложно доказать в суде, что снимок был сделан "без ее ведома и согласия", а то, что она не давала согласия на публикацию... :D

Но мы-то речь ведем не только о "звездах", сколько об общих нормах закона, в конечном итоге и определяющих текущие нормы нравственности общества.

P.S. Ведь был даже не так давно по TV как документальный фильм (сейчас, название, конечно не вспомню) о работе настоящих папараци - там и были как раз и рассказывалось про их "границы дозволенностей сторон", папараци и звезд.

Этак мы с вами в глубоко личную переписку скатимся... но, понимаю, понимаю.
Правда, моя-то девочка из тех что на четырех и с хвостом, нежно любимая рыжая красавица, мощная и выдержанная, забот таких не требовала...
Осиротел я пару лет тому. До сих пор болит.

Прежде всего, в обратном направлении, - и только как по возможности щадящий, но эффективный ответ на противоправные посягательства на фотографа.

Тем самым от весьма далекой от идеала практики мы возвращаемся к теоретическому вопросу права...

Здесь могу лишь повториться.
Как понимаю, в соответствии с вами же приведенным законодательным текстом: съемка в публичном месте, съемка "в общественных интересах" (главное, чтоб не "для себя": причем, навскидку, "сбор материала для любительской фотовыставки" вполне и сойдет). Всем спасибо, гуляйте себе дальше.

Есть возражения? - извольте в суд по факту публикации, если/когда таковой случится, и вы это отследите. Суд гражданский, собственно, для того и заведен: жалобы и разногласия в трактовке законов профессионально и беспристрастно (ну, в теории) разбирать.

Цивилизованный вариант кого-то не устраивает, и кулаки чешутся? - что ж, попробуйте: есть шанс нарваться на весомый ответ...

Хотя, понятное дело, при возможности и желании заручиться согласием (да подчас еще и сотрудничеством) случайного участника кадра - всегда полезно.
Тем паче, на самом-то деле вопросы у публики к человеку с камерой чаще всего возникают совсем другие: где можно будет поглядеть, а нельзя ли как-нибудь выложить в интернете, и все такое.

В принципе, у эдакого параноика (да и у всякого другого) любые вопросы к человеку с камерой должны улетучиваться при виде журналисткой корочки. Или, скажем, членского билета Союза фотохудожников.
Хотя само по себе это совершенно ни от чего и не гарантирует ;)

Т.е. все вопросы возникают еще до собственно факта съемки... ну это ж и вовсе нонсенс получается.

Утрируя: выходит, значитца, фотограф на улицу, расчехляет объектив - и ну к прохожим приставать: мол, я тут, грешным делом, фотолюбитель (не дай бог профи), - так не будете ли возражать, коли я тут немного поснимаю? а то вы ж мне в кадр, не ровен час, еще попадете, - покажите паспорт, и давайте подпишем прям щас на всякий модель-релиз... о да, - и в особенности жанровая съемка в этаком случае будет хороша, определенно.
Ахинея, согласитесь.

Ну так где ж его сыщешь-то теперь.

От глубоких вопросов нравственности - к букве...:( Да и к букве ли?
Общественное, публичное - все ли знают где, в каком месте заканичивается одно и начинается другое, какие еще есть места?
Цивилизованный путь - один. Путь культурного человека. Так же как элементарные правила приличия действительно воспитанного человека - попросить разрешения, после представления...

P.S. "Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак"(с). Тем более таких как у меня - для которых в мире существует только один враг - волк, да и тот только на генетическом уровне... В отличие от людей http://www.google.ru/search?hl=en&so...=Google+Search
:(

А что же такое есть, по идее, законоустановление?
Вербализованное формальное правило о том, что хорошо и что плохо, что дозволено и что запрещено в некоторых типичных и существенных для социума ситуациях. То бишь, именно что в букве и выраженная групповая этика - в приложении к вариантам конкретики...

И, как всякая вербализация с её имманентной дихотомией духа и буквы - ограничена.
При том дает среди прочего занятную возможность манипулирования смыслами и толкованиями в интересах той или иной стороны... чем, собственно, и промышляют специально заточенные люди, юристы :)

Но, думается, уж не в нашем случае. Не в случае реальной физической агрессии (в т.ч. и с летальным исходом) в ответ на несогласованный, видите ли, предварительно щелчок затвора.

Чем больше узнаю людей, вроде бы... причем иногда фразу приписывают Черчиллю - а иногда Гитлеру :D

Таки - ирландский волкодав? :)

А у нас в городе, два дня назад, собаки загрызли одного человека. Не до смерти, конечно, но лежит в больнице. Бегают у одного предприятия уже давно, около 10. Хорошо, что они маленькие, не волкодавы. В другом месте видел, женщина на велосипеде ехала, видно не первый раз, за ней устремились 4 собаки с оскаленными зубами. Она что то им бросила, и дальше педали крутить. Ужас!
Года два назад, шел через плечо с сумкой с фотоаппаратом после съемки домой. Зимой и днем. Девушка идет с толстой и гладкошерстной не большей дворнягой. Уж не знаю, толи девушка решили опробовать преданность своей дворняги, то ли дворняга по собственной инициативе, но когда я мимо них прошел, она «смачно» вцепилась в мою ногу. Да так здорово у нее это получилось, что я никогда бы не подумал, что такие умеют так кусать. Разодранные штаны и нога в кровь. Конечно, собака бежать. Я обернулся и посмотрел на девушку, она даже вида не подала, дальше пошла.
А ВЫ пишите "Чем дольше я общаюсь с людьми, тем больше люблю собак» (с), да если бы на земле было столько собак, сколько людей, они бы перегрызли всех. Волками стали.
И кто не станет волком, если будет жить с волками

Т.е то, что нормой и буквой запрещено, но при этом не предусмотрена немедленная ответственность - это хорошо - это можно - и будем пользоваться этим вовсю - мы же цивилизованные люди!:D
Корни изречения уходят в древнюю Грецию. В разных интерпритациях она звучала и у Гейне и у Шопенгауера..., но суть цитаты оставалась практически неизменной.:(
Нет, эту породу не включили в этот http://dangerousdog.info/index.php?topic=573.0;wap2 список собак, хотя многие собачники посчитали, что в этот проект огульно записали всех ;)
Это - староанглийская овчарка, попросту - бобтейл http://bobtailclub.ru/cgi/main.pl?ch...t=article&id=3
http://www.bobtail.ru/text/cirkus.htm

Так кто из этой парочки - зверь? Собака всегда соответствует своему хозяину. Более того, обратите внимание - чем бОльше в человеке звериного, тем бОлее злобную собаку он себе выбирает...
Да, тяжело жить в обществе и быть свободным от него... (с) :cool:

собаки очень тонко перенимают повадки своих хозяев. так что радуйтесь, если б вас покусала хозяйка то вы бы здесь уже не писали теперь

Знаете, что я думаю? Всякое зло, которое сделает человек, вернется ему обратно. Однажды, мне пришлось отбиваться от двух собак. Они поиграть хотели, а мне не до этого было. Пришлось всерьез отбиваться от них пакетом с продуктами.Одна мне куртку порвала. После этого случая, на меня около года все сабаки бросались.
А если та девушка намеренно сделала так, что меня укусила собака, и если она не осознает, что поступила плохо, то, возможно, и ее укусит собака, например.
Кто думает, что это моразм, пусть так думает

собаки кусают только того кто их боится, они это чувствуют

...Люди, как ни забавно, как правило ведут себя похоже :D

собаки кусают только того кто их боится, они это чувствуют
Глупость.
Обьясняю.
Собака - животное. Хищник.
Собака кусает нет от того, что кто то её боится. Ей вообще по барабану - кто её боится, или не боится. Она не человек, чтобы самоутверждаться в этом:)
Все происходит по необходимости, а не "запросто так". В чем заключается эта - необходимость, так это только одной собаке ведомо:)
Помидор
Ваш слог, напоминает мне -Листика:)

Я думаю, это лишь "огрызок от яблока". Сама суть заключается в другом. Какое мое отношение должно быть перед собакой? "Попробуй тронь, я тебе шею сверну" или быть уверенным, что меня собака не тронет?

вот именно таким! но только по отношению к тем кто ведет себя агрессивно

Конечно, ситуации разные бывают.
Я вижу Вы курите. Наверное с детства. Небось, сначало с ребятами втайне, а потом перед всеми стали.Верно? Как многие, сначало бояться, совестно может, а потом привыкают, и эта привычка становиться нормой для человека.
Есть люди, которые стали зверьми. Но они люди, и могут измениться. А зверь-он по природе зверь.Таким родился

О собаках, как погляжу, вы так же представление имеете самое смутное... :D

Вон этологов почитайте, что ли; того же Лоренца. Написано легко, популярно, увлекательно. Узнаете много для себя нового.

дискутировать с вами на эту тему я стану не раньше чем вы лет 10 побудете в роли владельца крупной собаки, хорошо? а пока это просто бред.