Непонятно, что вы имеете ввиду под словом "жаба", и "Но все остальное"? От вас никаких реальных аргументов не слышно, только необоснованное обсирание Тамрона и восхваление всевышнего Кенона.
Здесь собрались нормальные взрослые люди, обсуждают стекла взвешивая все за и против, обсуждают все плюсы и минусы стекол. А там все взвесив за и против взрослые люди уже сами решают что им нужно, а что нет.

А вам товарищ Анд_рей надо по другим форумам лазить. Там где говорят, что у Никон мертвая картинка, для похоронного бюро, а про Кенон там же говорят, что краснит лица))) В общем если надо, могу дать ссылку ;), вас там примут как своего!

Тамрон - серьёзная фирма, специализирующаяся ТОЛЬКО на производстве объективов, поэтому смешно, когда так огульно охаивают все их стёкла. У каждой фирмы (в том числе и у Сигмы) есть стёкла уникальные, которых нет у других, даже у великого Кенона. А уж стёкла бюджетного класса вообще в 90% у Тамрона лучше. Я не расхваливаю именно свои объективы и я не фанат Тамрона. У меня есть и Кеноновские стёкла, но я кое-что держал в руках и сравнивал, поэтому имею что сказать. Для меня более важна картинка, а не скорость и конструктив, поэтому тамроновские линзы по соотношению цена/качество здесь побеждают. Об этом, кстати, наглядно говорят и тесты.

Sensey
По соотношению "цена-качество" EF 50/1,8 II и EF 18-55 старый китовый рвут все тампоны в клочья! Первый потому что за $90 позволяет получать приличные фото на f 2,2(и плевать на "пентагоны", у 50/1,4 "гайки" в боке, а он в четыре раза дороже), а второй просто фотографирует за $20(дельта между боди и китом на момент покупки):)

Снимал служебными EF 18-35/2.8, EF 28-70/2.8, EF 70-200/2.8, EF 70-200/4.
Смотрел EF 50/1.8, смотрел китовый.
Себе взял Tamron 17-50/2.8 и ничуть не жалею.
Да, если понадобится снять динамичный репортаж (например приезд пермьер-министра), предпочту стекло от Canon в силу скорости автофокуса, во всех остальных случаях не вижу преимуществ оправдывающих разницу в цене. Тем более, что только что вышла стабилизированная версия Tamron 17-50/2.8

интуитивно мне "очень хочется" 24-70Л да и возможность есть, но я для своей жабы не нашел убедительных слов после прямого сравнения 24-70Л и 28-75 (правда на кропе 1.6), может найдутся после сравнения на 5-ке
кстати оба объектива на коротком конце (который мне более интересен) благополучно проиграли старенькому такумару 28/3.5 размером с два спичечных коробка

У меня та же ситуация - оба моих зума, и сигма и канон (а они у меня отнюдь не худшие в своём классе) проигрывают этом такумару. Но ему, правда, даже Зуйко 28/2.8 несколько уступил, так что с ним тяжело тягаться по любе.

А вот Такумар 35/3.5 который сам по себе замечателен, несколько уступил Миру 24М МС. Так что я его теперь как штатник пользую на своей 40-ке, хоть по размерам он и гораздо неудобнее.

А Такумар 28/3.5 просто изумительно на кроп идёт как пейзажник. Я его беру (благо мал и немного весит) даже когда на камере зумм стоит.

Качество прежде всего, что поделаешь.

Так сравнивать фикс и зум вообще не корректно! Конечно зум уступит, ибо это всегда компромисс: удобство в ущерб качества. Я если хочу бескомпромиссоное качество, одеваю Кеноновский 50-к/1,4, или Тамрон 90/2,8 макро.

вопрос именно не в сравнении (тем более зума с фиксом) а именно в "бескомпромиссном" качестве, я не могу убедить себя потратить теперь уже 50 тыр., имея легкий "полевой" зум, который еле-еле (!) проигрывает килограммовому и полуторакилобаксовому кенону и набор фиксов для души или ответственной съемки

В том-то и дело, что зачем искать блох (незначительные различия между линзами, которые не будет видно при печати и просмотре ЭТИХ фоток) и жертвовать удобством, оперативностью и весом? Нужно качество и знаешь, что будешь печатать вольшой размер, тогда, наверное, фикс, а так... Но каждый выбирает для себя сам. Если уж фиксы, то нужно продавать все зумы и тотально переходить на них и снимать только фиксами.

Как много слов!
http://www.juzaphoto.com/eng/article...on_100-400.htm

В общем там написано тоже, что и говорили здесь. Плюсы тамрона: дает отличную картинку и резкость, минусы: автофокус не ультразвук. Впринципе это единственный минус этого Тамрона, который для меня пока что не актуален. В остальном линза просто суперская и я ей доволен! :p

а я с опозданием прошу прощения за офф-топ, раньше не мог, Firefox глючил
возвращаясь к теме: сам пользую 70-200/4 - доволен, размер и вес имеют для меня большее значение чем 1 стоп, будут "лишние" деньги куплю тоже самое с ИС

Имеются оба этих стеклышка.
Если забыть о цене, то практически разницы в картинке нет.
Есть ньюансы на уровне ощущений. И вот тут каждый решает со своей жабой по своему.
Лично для меня 24-70 однозначно. Но может это цена давит...:D

Ну как это нет? Как это нет? А это что? http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20217 :)

ну почему все скатывается на 24-70- vs 28-75, однако я же сказал появление у меня ФФ может много изменить в моем отношении к стеклам пока руководствуюсь этим:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff..._28_5d?start=2