Вот именно. В свое время, когда выбирал себе макрик, смотрел тестовые снимки. Надо сказать, что 100/2.8 очень достойно выглядел.

Можно сказать, что прочувствовал.
Кто сказал?.. Другие рисуют иначе и переход более мягкий. В большинстве случаев это лучше, ИМХО.
Чем более короткофокусные макрики. Таже Sigma 150 имеет значительно меньшее фокусное расстояние на 1х (примерно 75 мм), а у 180/3.5 - 130.

У С180/3.5 рабочее расстояние 240 мм, у S150/2.8 - 195. Не очень и большая разница, но фотограф дальше уже на 100 мм, а с экстедором и того больше при одном масштабе...

jв общем выходит следующее: от линзы до объекта между кеноном 180 и сигмой 150 разница в 45мм, от аппарата до объекта разница 100мм. но сигма светосильнее, фр меньше (меньше тремора, и короче выдержки) вот и пусть решает: важны ему эти миллиметры или важно все остальное.
ИМХО: 100мм от ос не защитят, а вот соответствующая экипировка вполне :)
и еще: не все способны как Лимар, до одури лазить по кустам затянутым паутиной :p

Честно говоря без вспышки или без штатива и со 100 мм объективом макро без смаза трудно снять...
А при сравнении, наверное, стоит брать не столько рабочий отрезок, сколько рисунок (у 180 он "жестче", что может быть и хорошо и плохо, а выход из фокуса у 180 самый выраженный), размытие заднего плана - у 180 фон наименее пестрый...
По цене и удобству пользования он позади S150/2.8 и C100/2.8.
Экипировка защитит лишь от самой атаки, но съемки уже не будет... При приближении на некоторое расстояние осы начинают "высказывать" недовольство, а при преодолении какого-то минимума просто срываются в атаку...
Оставлю без комментариев...

Автору топика: Если бы спросили про наиболее универсальный и удобный макрообъектив с преемлемой ценой при отличном качестве, то назвал бы S150/2.8.

:) Снимаю шляпу перед вашими снимками!

Выражаю огромную благодарность Всем участникам этой ветки. Особенно LIMAR и SASASA. Просто, доступно, кратко. Сразу видно - МАСТЕРА (снимки подверждают). С осами я бы не стал так близко знакомиться.:D
По поводу осветительного оборудования. Что предпочесть? Ваше мнение Господа!

Благодарю Вас за советы. И, спрошу еще раз про свет. Ваше осветительное оборудование для меня, наверное будет сложным. Имею 430 вспышку. Хватит мне её для удовлетворения моих скромных запросов, или брать 580 и освещать со стороны, а не ставить на гор. башмак. Или, даже, ставить на башмак и тени, возможно, не будет? Опыта нет, одни вопросы.

ковыряясь в носу и сильно краснея: все ж таки Лимар, да, Мастер! а я увы, таковым себя не считаю. :)

ЗЫ: об освешении в макро толково написано в макроклубе!

Читал Ваши сообщения не только в этом топике. Останусь при своем мнении. Спасибо. Иду в макроклуб. Семимильными шагами.

А чего тогда меня заставляете краснеть?

Две вспышки лучше чем одна (и дело не в мощности...) Лучше выносить и обязательно рассеивать.
В МакроКлуб Вас уже "послали" :) - там это одна из любимых тем...

Я только за себя краснею :)
Вас не заставлял

Господа! Вам краснеть не за что. Краснеть надо неумехам. ММ (моё мнение. Вместо ИМХО).:D

Это здорово, когда человек еще может краснеть...

Уважаемый Limar, хотелось бы спросить о следующем :как можно описать различия в передаче ярких бликов (допустим от уличных фонарей) на заднем плане вне грип при обычной(не макро) съемке у Канон 180 и Сигма 150 ?
Спрашиваю потому, что мне показалось что у Сигмы 150/2,8 это дело имеет вид как бы двойных бликов один внутри другого, тогда же как Канон 180 макро передает их в виде однородных мягких пятен одного цвета и даже выигрывает тут у признанного лидера Канон 135/2L .
Если интересно, могу вечером выложить свои типа тесты .

Посмотрю. Я ни разу не использовал 150-ку вне макро, 180-кой немного пользовался, результатом доволен. С 180 с 135 не сравниваю, т.к. f/2 - это другое измерение :)

Говоря про размытие бликов я имел ввиду вот что:блики от фонарей на улице за окном .Расстояние до бутылки 1,3 метра на 135/2L (соответственно 1,75 м на 180/3,5L )
Кропы 100 %.
Фрагмент с 180/3,5, Ф4 :
http://i066.radikal.ru/0905/78/6f038b32fe97t.jpg


Фрагмент с 135/2, Ф4 :
http://s39.radikal.ru/i083/0905/1b/75cacba5d574t.jpg

Как я догадываюсь, это в макросъемке малоактуально, однако в обычных условиях достаточно хорошо характеризует боке линзы .
Во всяком случае, посмотрев картинки с бликами на Сигме, взял себе Канон 180/3,5 с прицелом на лицевые портреты и макро.
На Сигме блики состоят как бы из двух один внутри другого и самое поганое - каких то добавленных и ослабленных там, где их вообще не было .Об этом,кстати, написано на Макросайте и Фото.ру .
В реальности фото допустим девушки с нерезкими ветками на фоне неба такой линзой должно выглядеть не очень ...

А вот про это стекло кто нибудь может рассказать
http://www.foto.ru/sigma_af_180mm_f_...html:confused:

http://www.juzaphoto.com/eng/article...cro_review.htm

Если верить этому обзору, то она ничуть не хуже дает картинку чем Canon 180mm.

А если не верить ?
Давайте посмотрим на объективные характеристики этих линз, а именно хроматические аберрации по данным фотозона.де .

СА у Сигмы 180 макро:
http://s55.radikal.ru/i149/0905/02/4149d682b927.jpg

СА у Канон 180 макро:
http://s58.radikal.ru/i159/0905/d9/3901d0f75f73.jpg

Если попытаться объяснить смысл этих графиков простым языком, то у Сигмы на контрастных переходах на рабочих для макро и пейзажа дырках будет кайма в полтора пикселя толщиной, причем сверху одного цвета, а снизу-другого .
А если снять им например девушку на фоне деревьев-веток и неба, то выйдет каша с дребезжащим задним планом.
Об чем собственно я и веду речь ...

А не могли бы вы уточнить, какой все же свет выбран для MP-E?