Не могу не развеить несколько резко ошибочных представлений :)
Ну созвездия допустим на такие камеры не снимают хотя наверное можно.
4 лучевой крос к счастью еще никто не додумался применить. Вообще привычные фотографические фильтры не применяют. Есть специальные жутко дорогие: UHC-S, OIII, Ha, Hb, SII, Comet, U, Uv-Ir Cut, R, G, B, ....
HDR тоже для звезд к счастью не применюят :)
И фотошоп... помнится одну фотку я обрабатывал 3 дня в MaximDL, Registax, Iris, а в фотошоп зашел чтобы уменьшить для публикации размер :) Ну нкоторые еще уровни правят да :) Тоже после длительной обработки.

Вы несколько не владеете данным вопросом. Сделать можно много, не все конечно, но многое...
На своей кухне, я бы сделал следующее, для высокочуствительных пленок - проявитель метоловый, время проявления - минут 15-20. Температура +18-18.5гр.
Процентов 50-70, в зависимости от экспозиции, я бы убрал паразитное зерно, которое к несчастью сейчас - считается "шедевром" среди юных бойскаутов от фотографии.

На счет "брака голимого", то естественно сама картинка, так как момента там не видно. Стандартное изображение, причем не в самом лучшем виде. Небо с солнцем-вода и птица. Причем, почему то, выполнена в красногрязном варианте, что само-собой - не естественно.
Я не против стилизации, я даже за нее, но Вы просто залили красным, не закатным оттенком всю картинку, а это не стилизация это - породия. Шарж.
Про горизонт - я молчу. Кадрирование - то же.

http://s57.radikal.ru/i158/0904/35/b2ec908afa3et.jpg
Ну т.е. в оригинале, с не заваленным горизонтом это выглядит лучше?
Может я бойскаут от фотографии, но проблемы зерна вообще не вижу. Т.е. крупное оно, мелкое оно - это не баг а фича что называется. Это не то, с чем нужно бороться на каждой плёнкой изничтожая. Если оно не нравится - я бы купил Илфорд 50-100. Или даже Илфорд 400 - на котором я вообще никакого зерна не вижу. И не заморачивался бы с проявками.
Благо пока есть выбор - что покупать а что не покупать.
А борьба с паразитным зерном, выглядит как утверждение, что все картины должны писаться только графитовыми карандашами - и никакого угля, потому, что он даёт некошерную крошку. А если уж уголь, то пост обработка машинкой для измельчения крошки. Или вы отвергаете покупку и использование в фотографии А2Ш, Фортепана и проч, как Г полное по качеству?

Что Вы все время сводите к живописи? Это разные вещи.
Вы не задумывались о том, почему все художники, не пишут малярными кистями?
Вот так же и здесь. Каждый инструмент - предназначен для своего.
Насчет пленки и ее едениц. Есть такое понятие, как светочуствительность. Каждая пленка предназначена для своего дела. Спорт, пейзаж, яркая погода, плохая ли освещенность и т.д.
Чем выше чуствительность пленки, тем больше выползает зерна. Это не избежность.
Но эта неизбежность хорошо "гасилась" на газетных отпечатках, фоторепортерам было, в основной массе по фигу это зерно, наоборот оно давало необходимую контрастность и сочность изображению на газетном отпечатке.
Но стоило только попробовать напечатать с высокочуствительной пленки фотографию для простого обывателя, то сразу возникали вопросы, а почему у меня лицо такое корявое и т.д. Про небо, я уж и не говорю.
По поводу фотографии.
Приведу 2 примера. Один -для "отмороженных" мне больше нравится, для души.
Второй - классический. Близок к З.сечению

Почему все не пишут малярными кистями? Потому что выбирают кисти сами - есть малярные, и есть маленькие. Но некоторые пишут малярными.
Насчёт того, что каждая плёнка предназначена для своего дела - для меня звучит очень странно. Моя любимая - Коника Сентурия 1600 - результат прекрасный, никакого зерна не лезет - цвет приятный, подходит для всего в моей камере - либо выдержкой либо диафрагмой всё приводится в норму. Хотя Кодак любит написать на коробочке - для спорта и съемке в помещениях (типа исо 400).
А варианты кадрирования у вас интересные.

Гм, интересно легли примеры.
Если к примеру сделать еще один такой же с заваленым горизонтом, флипануть по горизонтали и поместить справа, убрать на них солнце, оставить только на среднем и потереть птичку на них же, то вырисовывается интересный триптих.

На самом деле, это очень хорошо, что у Вас есть любимая плёнка, подходящая для всего на свете. Но некоторые люди, разбирающиеся в фотографии, скажем так, не хуже Вас, думают немного иначе.
Лидия Павловна Дыко: "...Каждый фотограф хорошо знает, что контрастные фотоматериалы помогают получить особо четкий, иногда даже строго графический рисунок изображения, что мягкие фотоматериалы хорошо передают нежные пастельные тона, свойственные объекту съемки, а также характеру освещения..."

Водичка, я не сомневаюсь, что материал может помогать автору создавать его произведение. И если знать характер плёнки и пользоваться им зная его..

Мой пост правильно читать не вырывая из контекста - Поль- "Каждая пленка предназначена для своего дела." - отрицаю начисто узкую специализацию плёнок. Нет на нормальных плёнках надписей спорт - только на кодак голд 400. Есть просто плёнка, со своими особенностями. Никто не запрещает на Фуджи 100 снимать днём, ночью, пейзаж, портрет, пляж, спорт - нет у ней особого предназначения. Есть просто идея автора, а если идеи нет, то есть просто чувствительность по ISO.