Это объектив с наклоном оптической оси. Вместе с наклоном оси наклоняется и плоскость фокусировки. Полезно например при макросъемке когда манетку лежашуюю на столе фотографируете под углом. Грип будет показывать только полоску резкуюю. А если объектив наклонить то плоскость фокусировки будет паралеьна столу и лежащей на ней монетке.

Вот здесь есть довольно подробное описание работы такого объектива. Уж не сочтите за рекламу продавца :)

Очень удачное, доходчивое описание. Не ожидал увидеть такое у продавца. Некоторое время назад, я пробовал этот обьектив, но кроме "попробовать тилт/шифт", больше ничего в голову не пришло :)

Отличная ссылка, спасибо!

Сорри, это почему?

Потому что это зум, его картинка может лишь отдаленно дать бесподобную резкость и геомеотрию фикса, да марк 2 вплотную приблизился к фиксам http://www.16-9.net/lens_tests/canon...635ii_a11.html, однако все его прймущества несут исключительно репортерский характер: автофокус, пыле-влгозащита, зумность и проч.
Canon TS-E 24 mm f/3.5L даст более правильную картинку и Tilt and Shift что незаменимо для пейзажных съемок.
Canon EF 24 mm f/1.4L USM дает в 4 раза более высокую светосилу, при более высоком качестве и меньшем весе.
Естественно никто не запрещает снимать зумом пойзаж, просто в данном случае для пейзажистов выбор очевиден - фикс.

Ну тогда, возможно, следует сделать поправочку: "для искушенных пейзажистов выбор очевиден - фикс".

По мне так зум как раз удобнее фиксы тем, что в пейзажах особо не набегаешься в постановке кадра, часто просто нет физической возможности влезть в болото или обойти провода. Здесь зум меньшее зло чем кадрирование в ФШ после четкого фикса.

Mad_Dog, насчет "искушенных" вы правы, но мы говорим о высочайшем качестве, можете носить в сумке не один фикс, а например 3:
Canon EF 20 mm f/2.8 USM
Canon EF 28 mm f/1.8 USM
Canon EF 35 mm f/2.0

Кстати, стоимость как раз такая же получается.

А вот вопрос для "искушенных" а не станет ли хуже от этих родных фиксов? Если уж в приведенной ссылке как сами говорите 16-35 выступил на равных с достаточно раритетными фиксами, то уж с мыльными родными фиксами пленочной эры то должен просто вырваться вперед. Единственно незаменинм будет TS-E 24

Ну Canon EF 20 mm f/2.8 USM - ладно, а вот Canon EF 28 mm f/1.8 USM и 16-35 II сравнивать на 2.8 нету смысла.
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=895
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1100

Убедили, соглашусь тут с вами!
Я обычно технические характеристики смотрю здесь >>

при фокусном 28 mm, f/2.8 у 16-35 II геометрия и качество значительно хуже и это при том, что:

Canon EF 28 f/2.8 стоит от 5 700 до 7 990 руб.
Canon EF 16-35 f/2.8L II USM стоит от 40 375 до 57 230 р.

Но! Если едешь в неблагоприятные климатические условия дёргать с тушки туда-сюда три стекла не самое удачное решение.

Mad_Dog, что касается качества, то это относится и к Canon EF 24mm f/1.4 L USM и к Canon TS-E 24mm f/3.5 L и наконец к
Canon EF 28mm f/1.8 USM
Canon EF 24mm f/2.8
Canon EF 35mm f/2.0

Но это уже было сказано выше, однако мы пришли к тому с чего начали нашу беседу: 16-35 это репортерский зум потому что:

цитата "Если едешь в неблагоприятные климатические условия дёргать с тушки туда-сюда три стекла не самое удачное решение."

А что это за такие климатические условия в которых нельзя поменять объектив, я вот даже во время шторма меня много раз и проблем не было.
Короче мораль моих слов проста: Если нужно снимать "Широкий" репортаж или просто снимать все подряд, то лучше чем 16-35 II не найти, однако для пейзажа лучше купить один или несколько вышеупомянутых фиксов.
З.Ы. поляризационный фильтр будет стоить дешевле для фикса, ибо диаметр передней линзы меньше.
З.Ы.2 только если взять все три фикса, то их вес всего на 35 грамм будет првышать вес 16-35 II
Как обычно выбор за вами...
Удачных кадров...

абсолютно верно + носить тяжело. Летом ездил в Питер, брал с собой тушку и три объектива... целый день ношения и к вечеру плечи просто отваливались (((

сам для пейзажей использую EF 28mm/1,4 L USM, чем вполне доволен, несмотря на наличие в интернете некоторой критики этого стекла...

Это точно! :)
Будем двигаться поступательно - от простого к сложному. Пока я очень доволен переходу с 40D + 10-22 на 5D + 16-35, возможно позже попробую ещё и фиксы, которые вы рекомендуете.

Спасибо за ваши комментарии!

Lawrentij, прощу прощения, но это что за плечи там у вас такие?
Я ношу ссобой кофр - ВСЕГДА и везде, это сумка с вещами и техникой, постоянно там лежит 400Д + грип, тамрон 28-75, тамрон 55-200, 17-40, 430 EX. Ну и конечно, иногда, беру манфротто 718Б Дижи. Учтите что спортом не занимаюсь.

Mad_Dog, самое важное это тщательный подбор стекла, фикс фиксу рознь.
Очень рад что смог вам помоч...!

Универсальность зума против качества фикса, темка достаточно избитая:) опять же большинство пейзажей на 2,8 не снимают (во всяком случае я не снимаю) а значит и тестировать надо на других диафрагмах. Работа 16-35II и до этого 17-40 в качестве пейзажных объективов вполне устраивает меня, и достаточна во многих случаях для печати разворота в книге,те где о 35х50см, хотя конечно большеформатные камеры в этом случае просто песня......
Насчет тилтов, именно для пейзажа многие рекомендуют брать не 24 а 45 :) вроде как резче

дряхлею наверное...
у сумке туша 5Д (810 гр), 50/1,2 (545 гр), 24/1,4 (550 гр), 85/1,2 (1025 гр.) = 2030 гр. + 430 ЕХ + всякое другое барахло помноженное на 5-6 часов ношения на "своих двоих"... вот и кажется, что тяжело, особенно после первого часа... а уж после 5 часов ношения по улицам, уже реально хочется от всего этого избавиться (((

I_V_Y, кроме резкости есть еще целая куча факторов и вообще лаже обсуждать нету смысла, вы прекрасно знаете что фиксы резче на 8 и 16.
А крупный формат это конечно жесть.
Lawrentij, все же себя не мучайте.

Знаю и с этим не спорю, зумы более универсальны тоже тяжело спорить :) Говорить что 16-35 исключительно репортажный объектив опять же не вполне правомерно ИМХО ;)