Лехко и непринужденно. Белый корпус/красная полоска это вовсе не признак оптического качества, точнее - не в первую очередь оного. Это в первую очередь означает что сей объектив заточен под нужды профи. Какого профи - не уточняется. 28-300 заточен под репортера, где оптическое качество стоит на 2м месте после оперативности.

Вопрос насколько сильно оно хуже чем на 100-400, т.к. слышал, что он тоже не очень четкий.

28-300 это мегазум, кратность считай 11х, 100-400 имет кратность гораздо более пристойную - 4х. Так что яб не стал ждать от 28-300 сколько-нибуть достойного качество, несмотря на белый корпус.

Согласен, именно это меня и смущает.
Тогда есть еще один вопрос, а если иметь 70-200 2.8 и на него ставить extender 2.0 он сильно будет портить картинку?

Вопрос не ко мне - экстендерами никогда не пользовался. Но если честно - не очень им доверяю.

Ну вот я тоже как-то с осторожностью к ним отношусь, но вроде говорят, что ниче будет.

Irsi, для меня 28мм на кропе это широкий угол, потому что носил очень долго телевик как штатник.
sasasa, да есть, там все верно сделано, что вы ждали от мегагапертеЛезума?
Boogieman, все зависит от ваших требований к качеству.

Лично я от мегателезума не ждал ничего, с огромным удовольствием пользую пару EF-s 17-55 и EF 100-400, и сверху в низ пюлюю на суперпупермегазумы :)

Я уже определился.

17-55 у меня уже есть, завтра будет 100-400! :rolleyes:

Надеюсь завтра в магазине меня никто не смутит и не наговорит всяких гадостей про 100-400 :)

Эт вряд ли!(Белое солнце пустыни)
похоже одного в свою веру мне все же удалось обратить :)
положительные отзывы все же в большинстве, просто сами посчелкайте со своей тушкой, внимательно изучите снимки, и если понравится картинка, вперед! на счет пылесосности никого не слушайте, она явно меньше чем у 17-55
Удачи!:)

Спасибо!

Ну насчет пылесосности я и не слушаю. Понятно, что 17-55 еще тот пылеглот.
До сих пор есть сомнении в том, что может лучше пожертвовать зумом и взять 70-200 2.8, но понимаю, что 200 мне мало. А где можно ваши фото посмотреть? :)

Мои требования к качеству - Очень хочется иметь 100-400 с качеством 70-200 2.8, но это мягко говоря не возможно, вот и мучаюсь :)

З.Ы. Ну я не говорю про то, что хочется 28-300 с качеством 70-200 2.8 :)

http://photofile.ru/users/ksansan/?page=1&act=change&pass_on=&order=created
первые 4 папки это все ОН, прошу сильно не пинать, т.к. снято буквально на второй и третий день после покупки, звери в зоопарке все сквозь прутья клетки:)
мягко говоря он уступает 70-200 4, и потом, смотря для чего он вам нужен, если птички, зверушки, ящерки то 100-400, если люди в помещениях то 70-200 2,8

Ну это понятно, что 70-200 2.8 портретник грубо говоря. 100-400 не очень сильно уступает 70-200 4, у меня такой был.

Кстати набор у нас с вами один в один у меня пыха даже такая и тоже 50 1.4, 17-55, вот теперь 100-400 и 40д. Правда 400д нет, но была, продал :rolleyes::rolleyes:

Ну вот собственно 100-400 я получил уже сегодня :D
Достал из коробки, одел на тушку, направил на моего любимого хорька и вот что получилось после обработки только в raw конверторе (фото сделано с пыхой):

http://img-fotki.yandex.ru/get/27/st...cc7cc75_XL.jpg

Тоесть вы прям от компа ломанулись в магазин? Поздравляю, будете теперь хвастаться:D
По фото действительно узнаю рисунок вожделенного стекла:)

Boogieman, забавный зверек на снимке)))

Ну естественно, когда определился с объективом, на пути с работы домой заехал в магазин :D

Да рисунок хороший. Кадр так себе конечно, посмотрим что будет на улице при хорошем свете и когда стоять дальше буду.

З.Ы. Спасибо за поздравления!!!

Спасибо! Любимец семьи, точнее у меня их два :D