В целях полной идентичности теста вместо живой модели взят манекен , однако человеческое восприятие устроено так , что мать легко слышит тихий плач своего ребенка на фоне гораздо более громкого уличного шума , а Вы гораздо лучше различаете очень тонкие оттенки кожи или выражения лица ,чем штрих-коды и пр.
Короче , на живой модели разница будет еще более очевидна .
По цене :насколько я помню ,речь шла об эльках 70-200 и 135.Первый почти вдвое дороже и массогабаритней второго .
Предлагаю всем просто почитать отзывы владельцев об этих линзах на фото.ру.
По рисунку у Кэнона альтернативы 135\2л и 82\1,2л как портретникам нет.
На 5д 135-кой можно снимать крупноплановый портрет с 1-1,5 метров.

а я вот искал в интернете и пришел к печальному выводу, что 135 уже и не продают , так что если только б/у придется брать :(
извиняюсь за дезинформацию нашел, продается :)

Кстати , вот я тут выставил на критическое обсуждение в галерее натюрморт "Собачка и цветок".
Снимок сделан как раз 135\2л.Мне кажется , что даже на этом незатейливом снимке видно , как нежно и пластично рисует этот объектив в т.ч. с источниками света -свечами в кадре.
Моими первыми линзами были 28-70\2,8л и вышеназванный 70-200\2,8л.
Оба проданы в связи с переоценкой ценностей в пользу фиксов снимающего для себя фотолюбителя .

После прочтения множества отзывов на фотору, сделал для себя интересный вывод: отзывы пишут не только покупатели, но и продавцы:eek: Нельзя доверять информации форума магазина. Модерируется в одну сторону. Догадайтесь в какую?:)

Думаю имеет место психологический момент самоубеждения некоторыми людьми в том , что у них все (вкл. фототехнику) несколько лучше , чем на самом деле (и уж совсем однозначно с оптимальным сочетанием цена\качество),однако например тот же 24\1,4л за 1300 $ там подвергнут обструкции еще как...

135 L приносит огромную радость. Фотографировать толком еще не умею, объектив взял на саморазвитие. Результат далеко за пределами моего понимания, пока...
Бескомпромиссное качество и красота... конечно, 85 1.2 не рассматриваю, этот бы мне вообще мозг взорвал))
Все неудобства на кропе окупаются радостью от результата.

Если интересно, то здесь галерея с любительского танцевального конкурса
http://seventh.su/CM2008ASH_html/index.html
Строго не судите, это мой первый опыт с этим объективом.

Взял 135--ку для статичных портретов отличное стекло, а для репортажа -увы...сложно.Особенно на 2.0-2.5. Так что хочу его продать или обменять на 70-200 2.8 (хотя оно похуже но универсальность все же важней.)А вообще на 5Д мне кажется лучше взять 85 1.8 - и недорого и будет возможность подумать.....А брать сразу 135-ку или 85 1.2 - это опасно - можно очень огорчится.
Кстати еще есть вариант 100 2.0 - тоже отличное стекло.

я бы выбирал между 85/1.8 и 135/2. второй, конесчно, лучше, но менее удобен. 85/1.2 - картинкой хорош, НО дорог, неудобен, тяжел, тормознут, ХА

Далеко не всегда для портрета важна звенящая резкость и супер детализация (это я про фиксы). И чтобы уши "отлетали" в зону нерезкости тоже нужно не всегда (это я про диафрагму 1,4-1,8).
ИМХО- Свой портретник надо выбирать диалектически- постепенно отсеивая неподходящее. Да и не обойдешься одним объективом на все портреты.
Каждому свое!-)

как правило, у фиксов и рисунок лучше, что для портрета немаловажно. так что, по совокупности, портретники в большинстве своем - фиксы (есть софтфокусные)