да не ужели? :) самый навороченный макро-объектив имеет выдвигающийся хобот, да ещё какой :) не хобот, а целый телескоп http://aldus.ru/cash/info/2320.html

http://media.the-digital-picture.com...cro-Lenses.jpg

http://the-digital-picture.com/Revie...ns-Review.aspx

тем более поэтому и берут 90-150мм, чтобы не тыкать в объект съемки линзой, а снимать с расстояния :)

Да конечно :) Взяли линзу с супер-специфичными характеристиками - и стали сравниват. Ета линза (Канон МП-Е 65мм) имеет ужасное оптическое качество (почитайте хотя бы свой же линк) и единственное ее достоинство ето максимальное 5х увеличение. Кому ето нужно (?!?!) - тот ето и использует (редко).

Обычьные линзы с выдвигающимся передним елементом вообше уходят - пыль, неудобство, баланс на триподе, и.т.д.

Никита.

agilepixels, я уже понял вашу позицию по поводу неродных стекл. Но так же нельзя? почему вы так зацыклились на своем кэноновском стикле и в штыки воспринимаете любые неродные линзы? Кто сказал что все объективы тамрон и сигма НА голову ниже мыльничных от кэнона? www.the-digital-picture.com? это вовсе не означает что так линзы ведут себя в реальности. Никто не застрахован от некачественного объектива, они ТОЖЕ.

Ладно... я думау мнениями мы уже поделились, так что можно ету тему отложить. Для истории, я прошел через 2 Тамрона и одну Сигму;
- Сигма 10-20, купил, продал и купил Канон 10-22 - значительно лучше НО и дороже (субьективно для меня)
- Купил Тамрон 17-50 в надежде сэкономит на Канон 17-55. Продал а купил Канон 17-55...и сравниват бесполезно НО значительно дороже.
- Купил Тамрон 28-75 но оставил свою Канон 28-135 (опять продав Тамрон) в основном из-за IS и лутшего оптического качества.

Вот такая история.
Никита.

Теска,
Лутше как фотограф получающий денги за фотографирование откритикуйте http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20667

Спасибо заранее,
Никита.

Кстати, по любимым вами тестам Тамрон явно лучше 17-55 IS http://the-digital-picture.com/Revie...mp=2&APIComp=0