Alexander_A, не слушайте никого, берите 40 Д, мыльницы маст дай;) из оптики тамрон 17-50/2,8, как у Собачника в подписи, на первое время пойдет как универсальный объектив, 28-135 как универсальный не пойдет, а 17-85 стоит необоснованно много. Даже на полном автомате качество фото будет несопоставимо с компактом. Как только войдете во вкус прикупите ширик, телевичок, светлый полтинник :) вобщем одной загубленой душой скоро станет больше :D

Кому там дать по голове 1200мм? Ну не надо так категорично заявлять господа, то бери это бери...ну сам человек разберется потом, надо взять камеру + кит и поснимать месяца два, а там и денги скопятся и опыт наберется!

ну почему же только на первое время? :) он и на второе и на третье вполне пойдет :D я решил вообще его оставить, т.к. что-то лучше за такие небольшие деньги придумать сложно, а если его меня то на 16-35, а он стоит много. :)

позвольте не согласиться! с рук мона взять тыр за 8-9 и предложений куча. предложите универсальный зум со стабом за такие деньги:( - я сам его куплю:).
зы: 17-55 ИС - не универсален
зы2: вот примерчик снятого 17-85: http://www.photogorky.ru/showphoto.php?photo_id=18515

Ну да, ну да ! Кота точно на 17-55 ни как не снять!! :D
А если серьезно то 17-55 ИС нет конкурентов. Все эти 17-85 и т.п. от лукавого!

Саша, по мне - так именно 17-55 универсальнее. И вы к этому ещё придёте, уверен. ;)
Вспышка - это враг фотографии (шёпотом)

поддерживаю! У самого был 17-55!!! отлчнейшее стекло! И универсален он в 80% случаев! 2.8 светосила вещь незаменимая! ибо как лучше получать снимки того что видишь глазами, а не то что пыха насветила.... бывает конечно что с пыхой лучше, но практически всегда лучше естесственный свет! Плюс размытие приятное на открытой дырке. 55мм на кропе это уже кстати портретное фокусное, хоть и начальное. вот такое у меня мнение.... :)

кстати о птичках, я не могу назвать это размытие приятным (здесь 2.8), совсем не приятное - клочки какие-то и цветопередача может быть лучше.

http://www.videomax.ru/forum/uploads/18054/IMG_8870.jpg

(потырено тут http://www.videomax.ru/forum/forum_p...D=27532&PN=100)

Мда...это кординально отличается от фотографий снятых мной, этой линзой в магазине..

в разных условиях объективы бывает по разному себя ведут...

хм....тогда мне нравится больше его рисунок в помещении.

у меня есть небольшое предположение, что освещение может влиять, расстояние до объекта и от объекта до фона, тип фона и пр., а может просто товарищу не повезло с экземпляром :)
Но вообще прежде чем покупать его, стоит всё таки убедиться...

to Влад Т: на покупку обьектива втрое дороже, и который придется к тому же чаще снимать/одевать изза меньшего диапазона фокусных нада созреть:), четко представляя себе - зачем я потрачу столько денех... я пока ишо не созрел:o. я - лучше прикуплю на разницу (между 17-85 и 17-55) пару фиксов с дыркой 2.8 :). ИМХО

2Собачник - страшненькое фото... у меня лучше было...

Я бы взял Tamron 17-50/2,8, далее: ширик Tokina 11-16/2,8. Да вдогонку, чуть попозже Canon EF 70-200/4 USM L. Что сам и собираюсь сделать.

Nordman, может быть Tamron 28-75/2,8, затем ширик Tokina 11-16/2,8 и наконец Canon EF 70-200/4 USM L?

Tokina 12-24
Canon 24-105
Canon 70-200
за глаза.
PS только времени на съемку не хватает

Dark_Nike, не хватит широты. Я вроде логично линейку составил. А у Вас выпадает диапазон 16-28
Scar074, изначально тоже так хотел, но после сравнения на сайте http://the-digital-picture.com 17-50 и 24-105 решил что увеличение стоимости в три раза - перебор

а так необходимо заполнять весь диапазон вплоть до мм, а ноги на что спрашивается? :)
У меня на данный момент 17-50 и 70-200 мне для всего хватает (от пейзажа до среднего теле), хотелось быть ещё побольше 200, но оно надо редко, поэтому малоцелесообразно, а кроме 100-400 я других телевиков схожих по качеству для себя не нахожу. Остальные объективы (портретник, макрик, полтинник) докуплю позже для души, они как бы на диапазон влияние оказывать не будут.

Nordman, а у вас выпадает 50-70, вот я и помозговал...