Есть! Sigma 20/1.8, Nikkor ну пусть даже AF 20/2.8 D, есть и дешевле - Nikkor AiS 20/4. Еще припоминается Tokina AT-X 17/3.5, про неё писал тут кто-то, типа она лишь немного хуже, чем 17-40 (удачный экземпляр). Насчёт Canon 20-35/3.5-4.5 USM не знаю, а вот старый 20-35/2.8L - отличный ширик. Лично мне наилучшими видятся Zuiko 21/2.0 (самолёты ведь не стоят 1000 долларов) и Zeiss 20/2.8 (ну этот реально дорогой).

По тестам эта сигма сравнивается с кеноном 24f2.8 на f11(по краям кадра) но тут начинает хроматить.
Про никкоры на кеноне - дайте ссылочку почитаю. 20-35 что то ругают больше в обзорах. В подробности не вдавался, нужно почитать. Ну а цейсы - не моя ценовая категория, увы.

По тестам одно, реально бывает другое. Как мне кажется, большинство людей проводящих эти тесты, даже не фокусируется вручную при проведении контрольной съёмки. Сигму 20/1.8 хвалят многие, в том числе знакомые мне люди. А вообще, надо брать и снимать, чтобы что-то понять. Сколько изписано про то, что 24/3.5 TS - отстой, мыло, ХА и т.д. Я недавно пошёл в магазин, сделал пару кадров и заключил, что на 8.0 отличий от 35/1.4 нет, как и от Zuiko 24/2.0 (про первый всё и так известно, а вот со второго, к слову, и фотографии 60х90 см. люди печатали).
Про Nikkor'ы я могу сказать обобщенно: они почти все без исключения очень резкие. И к ширикам это тоже относится.
Постановка оптики Nikkor (и не только её) на Canon - filmprocess.ru, раздел "Одуванчик".

Я смотрел тесты здесь- the-digital-picture.com/Reviews/Canon-Lens-Reviews.aspx и считаю их достаточно объективными.
Никогда не слышал что 24/3.5 TS - отстой, мыло, - удивлён.
Про кольца Лушникова я в курсе, мне интересно было бы сравнение никкоров с кеноном. Я о них почти совсем не знаю.