Мыло - низкая разрешающая способность, низкая контрастность.

По мне "мыло"- это слабый контраст и нерезкость. Некоторые снимки и с мылом бывают очень неплохи. У меня есть объективы с мягким рисунком, но назвать сделанные с их помощью снимки мыльными я не могу.

Мыло для меня антоним резкости и определния мыла как нерезкости ничего не объясняет. Потому что над вопросом резкости тоже бьются в соседней ветке :)

www.photozone.de - сайт, где можно скачать полноразмерные снимки сделанные почти всеми объективами Cаnon, среди кот. есть "неоспоримо резкие" (135/2, 60/2,8), может ли кто-нибудь указать конкретно на "мыльные" снимки? А то что-то все абстрактно.

Пока молчание...
Когда советуют линзу, то "мыльность" - чуть ли не самый звонкий и популярный 'аргумент'. И про 100 мм макро такое пишут... Интересно, что же это.

Это только когда советую сменить бюджетную линзу на эльку :) Когда после завладения элькой выясняется что резкости не особо прибавилось выясняется другие аргументы вроде "мягкости", "эргономики", "пылезащищенности" важнее.

Подскажите, вот здесь http://s48.radikal.ru/i119/0812/d0/854d5701889bt.jpg мыло?

Хочется открыть на 100% но не получается.

Исправил, по клику открывается исходная картинка в 5 мегабайт

Снимок по настоящему мыльный, и делает его таким не камера и не оптика, а жесткое освещение. Если эту же сцену снять при качественном освещении мыльницей, будет менее мыльно, чем зеркалкой в безоблачный летний полдень.

Не показал особо мыльным так слегка. Думаю шарп все исправит.

ИМХО, дело именно в оптике. Глядя на задник, нельзя сказать, что он не в резкости. Но он и не мыльный. Мыло - отсутствие микроконтраста. Где-то я уже писал: это как сквозь полиэтиленовый пакет посмотреть. Вроде детали есть, а всё как в тумане. В приведённом случае неудовлетворительное качество картинки обусловлено низкой разрешающей способностью оптики. Fot-Ark, свет на снимке везде один, а трава на ПП не мыльная. Она, в виду масштаба, крупнее, чем на заднике, и оптика с ней справилась, а там - нет.
Автор, а EXIF от нас намеренно спрятали? Чтобы гадать было интереснее? Снято каким-нить 18-200. Отсюда все проблемы.

Мда... Отсутствие времени совсем критично влияет на посты... Оказывается, я уже отписывался в этой ветке :). В кои годы залез на форум поумничать :) и... оказывается, сделал это уже раньше :)).

vasilych, иногда забавно посмотреть на себя (свои мысли) со стороны )))
(к теме не относится к самим мыслям тоже...)

Вообще то и не думал про EХIF ..., просто залил на "радикал" этот файл, может как-то не так как надо залил ... .
Снято это 350D, объектив "китовый" 18-55 II. На 18 мм фокусного, ISO - 100, диафрагма - 8, выдержка - 1/200. Камерный jpeg: контраст - +1, нассыщенность - +1, резкость - +2.

Господа!

Вот у меня как раз есть подобная проблема. Снимаю на 30D + EF 17-40. При этом в некоторых случаях получаю это самое мыло ("целофаноый пакет"). Вот я подобрал несколько вопиющих образцов.
http://picasaweb.google.com/photoagent/UyVMFG#

Для себя я заметил, что проявляется это в основном на тёмных сюжетах, хотя в целом, резкость объектива находится в пределах допустимого.
http://picasaweb.google.com/photoage...28590867893666

А если перейти от теории к практике: как это лечится? Юстировка? Или это просто свойство самих стёкол?

Дмитрий.

Было бы неплохо EXIF еще увидеть. Я так понимаю, что это ресайз выложен?

EXIF будет видно если справа нажать "Подробная Информация". Фотки не ресайзы. В последнем случае просто кроп с целого кадра.
Однако, пикаса и правда EXIF режет. Сейчас куда-нибудь переложу.

Купив Alpha 200 с китом SAL 17-70, и сделав несколько кадров, я аж позеленел от злости (мыло мыльное):eek:, прошлая моя камера KonicaMinolta A 200 и то лучше фоткала. Пообщавшись на форумах, объяснили, что если им продолжать снимать, то на 35мм f от 8. В чём и убедился, скачал мишень отсюда http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx там вообще всё хорошо разжёвано. Что такое мыло, как проверить объектив, есть специальные мишени для проверки ФФ и БФ и.т.д

Странник, спасибо за статью, хорошая.