Вы ночью снимали? я со штатива снимал в темном театре при f/5.6, ISO 1600, 1\160сек. так что под театр можно взять 70-200mm f/4 + хороший штатив!... про фикс писал выше...

ну да, в толчее со штативом самое оно :) либо поломают, либо обругают, нет уж для выставок штатив мешает здорово.

Как совместить макро и портретник?
 

Тема неоднократно поднималась. Мне очень понравился одно высказывание: "Делать портрет макрушником можно разве что для врача-дерматолога". Очень точно. Это разные объективы. Посему рекомендация: купить 85/1.8 в качестве портретника (лучше, 85/1.2 - но там иные деньги) или 70-200 - в качастве репортажника, совмещенного с портретником (тут надо выбрать по деньгам один из 4-х вариантов). Но то, что для макро (тут важно: масштаб 1:1 и дистанция съёмки - это кроме иных факторов) надо покупать отдельный объектив - это, для меня, очевидно...

Сделаю. Я тогда загружу вечером полноразмерные сканы и вам ссылку дам.

Ну убрать дефекты лица в настоящее время не проблема, макрушник ведь не делает структуру кожи более детальной чем она есть на самом деле, а сделать картинку не резкой гораздо проще, чем наоборот. Имхо проблема надуманая.

Возможно. Но я предпочту снимать портреты - портретником, а макро - макрушником. Посмотрите светотеневой рисунок двух объективов - может надуманность проблемы снимется...

нет, дело не в этом. Портретник он не нерезкий, он мягкий, а портретную мягкость на компе добиться тяжело, да и долго колупаться. Разница между портретником и макриком в уровне детализации, а не в резкости. Тут было одно бурное обсуждение этой темы, оч. интересно, почитайте: http://www.videomax.ru/forum/forum_p...9232&KW=Tamron
я раньше также думал, что пусть лучше будет запас по детализации, который можно размазать, но понял что это разные объективы каждый для своей конкретной задачи и их лучше не заменять один другим. :)

Мне показалось, что речь шла, именно, об излишней резкости макрушников, конечно я с Вами согласен, что что для каждой задачи лучше использовать соответствующий объектив, но как компромиссное решение, при ограниченном бюджете, почему бы и нет...
ЗЫ. А вообще правильно поставленый свет, куда важней свето-теневого рисунка объектива.

Ну я, собственно, уже ответил. :)

:) совсем из головы вылетело, у автора же ветки марк2, а он кроп х1,3, поэтому из 85мм мы получаем 110мм, а из 100мм - 130 :)
Так что 85 думаю будет нормально, если подлиннее, то 100, а 135 = 175, это уже кому как удобно или нет :)

Ага... а еще есть 400 и пленка(ФФ).. кроп или нет все равно просто искал компромисс..ну народ вообщем то не настаивает на том,чтобы пользовать стекло по назначению...:)

А вы снимали обеими линзами? Конечно имея 85 1,2 трудно хотеть снимать макрушником....Ну а если нету денег и хочется копромисс...?
НЕ пойму разницы..честно в чем мягкость 100 2.0 например?

Никит,я не рассматриваю зумы(есть уже 2 самых лучших).
Насчет сьемки со штатива...это очень не удобно,поверьте...
особенно на концерте или в спортзале....во многих случаях просто невозможно...:)

Тоже просматривал компромиссный вариант (хоть и на кроп пока) - или 100 макро (редко-редко макро делал, может из-за отсутствия подходящей техники) или 100 2.0 Выбрал 100 2.0. И что? Блин, слова "РЕЗКИЙ, НО МЯГКИЙ" просто преследуют. И резко и контрастно и... мягко одновременно :) Так смотришь - реснички и проч. видно, но - мягко. Жаль, нет подходящей картинки продемонстрировать - недавно он у меня пока. Будет - выложу. Просто рассматривая фото с EF-S 60 2.8 отмечаю, что текстурыи прочее передается как-то по другому, действительно как будто бы рассматриваешь объект вблизи - мельчайшие нюансы заметны. Причем четко. В сотке такого акцента нет.

Светотень, я долго выбирал взять макрик или портретник... как бы и то и другое надо периодически, думал портретник подменить макриком... рассматривал примеры, трудно описать... вот как сказали выше одновременно и резко и мягко, т.е. видно реснички, но при этом поры не так четко... к примеру работа макрика: http://www.rawtest.ru/Canon/EOS5D_81.jpg ИМХО через чур детализировано, но именно для портрета.

Интересно бы было сравнить обе эти сотки на одном объекте, на дырке 2.8. Никак не пойму, как резкость и детализация может считаться недостатком. Как владелец EF-S 60mm не вижу там никакой жесткой резкости, по крайней мере до 3-5 в DPP на больших дырках.

Ну дык на дырке 16, еще и зашарплено поди, кто бы сомневался?

да причем тут дырка? разница есть, почитайте ветку (выше) про тамрон, там все подробно описано как и почему достигается детализация макриков. Шарп, резкость и детализация это разные вещи и шарп его видно.

да не считается резкость и детализация недостатком!!! она просто иногда не уместна, портреты принято фоткать не с максимальной детализацией, а с мягкостью, не зря ж ещё иногда блюрят и гладят портреты для пущей красоты и приятности? А вот когда фоткают листочек или насекомое, то там важны мельчайшие детали, волоски всякие, вот тут детализация необходима, а мягкость совсем лишняя.

Не надо так кричать. Это у Вас какое-то однобокое представление о портретах. Портреты принято фоткать и так и эдак, не стоит искусство подгонять под шаблон. Для пущей красоты и приятностей коврики прикроватные с лебедями и русалками вешали.