мда... хотел чуть уточнить, что к 30-40-ке идёт основным китом 17-85... но есть конечно и комплекты с 18-55, но это так... уточнения :)

Мне кажется основным он оказывается потому что его отдельно не очень берут или собираются выпустить замену и потому сливают остатки в китах. Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.

Hood, это да - согласен! Вопросов обычно не остается, нюансы в основном уже интересуют :)

Stalin, согласен. Но не уверен, что покупка относительно дорогой оптики это вложение денег. Просто наверное хочется купить нормальное "нечто" и потом фотографией заниматься, забыв о всяких тестах и т.д. Чтобы учиться, учиться, и еще раз... :) Чтоб только руки винить. И голову. :) ИМХО.

А про отчаянный шаг - понравилось! :) Почему же отчаянный?
Конструктор - это да. Есть такое дело. :)

Может я не совсем понял темы беседы, но по-моему не все присутствующие в состоянии оценить возможности кита хотя бы потому, что есть некоторая разница между возможностями оптики и необходимостью. Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы. тёмненький и хлипкий- да, но за 20 или 25 баксов(уже не помню, сколько он мне обошёлся) альтернативы нет. Можно выбросить денег за тампон/2,8(сотни три, наверно) но кроме резкости, которой для печати на А4 и так хватает и стопа светосилы ничего не прибавится. Понтов в ките мало, это -да. Линзочка маленькая, ободочков ни золотистых, ни тем более красных, так стекло для лоха. А тысячи людей, которые занимаются фотографией, а не "сравнительными анализами" в форумах, тупо фотографируют китом и не догадываются, что это просто не объектив, а затычка.
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше). Про плёночные камеры стандарта APS никто не вспоминает(а некоторые и не знают), а сколько лет прошло?

Если так мурыжить - то мне как-то и 17-40 не устраивает, да и 100 тогда тоже слабовата :). А деньги потрачены! Вот засада! :) Поддерживаю - каждая вещь должна использоваться по назначению и, никто чудес не гарантирует, ни за 50 ни за 1000 баксов.

Понты-понты... :) Наверное также несерьезно, как и смотреть, кто на что там снимает. Был в поездке: мыльница прям в поездке отказала, кругом шедевры одни, и ... дядька-немец с сундуком L-фиксов. Я аж прослезился глядючи. Но его фото остались у него, а чтобы и у меня что-то осталось - я на взирая на дядю, встал рядом, достал мобильник с камерой на 0,3 МП и, давай шедевры увековечивать. Фиолетово было как смотрюсь. Правда, дядька завидовал моей фиолетовости. (приключения барона М.:))

Немного грустно, когда люди не могут принять простые в общем-то решения.

Подпишусь под каждым словом, особенно про профи с китами! Эти достали конкретно и раздражают всё больше! Как может быть такое, что у меня, не профи, техника и фотографии лучше, а так же, подозреваю и, даже почти уверен, и знаний больше? А они ещё и деньги берут немалые!

Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...

Флейм про перспективы перенесен http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20085

Кое что вообще не потеме с переходом на личности удалено.

Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла :). Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?

ИМХО, это не швейцарские часы с многократной разницей в цене, определяемой множеством факторов, и не в последнюю очередь ПРЕСТИЖЕМ. Время показывают почти одинаково. :) В фото разница, как говорится видна - пусть в удачных случаях и не столь разительно отличающаяся, как цена, но все же видна. Вообще, понятие качества имеет ряд параметров и по многим параметрам, кит не дотягивает до лучшего.

Ну, и про книжки. :) Читал-читал, потом оставил произведения Canon с одноименного сайта, ничего так написано, и про оптику и про объективы, и перспективу ну в общем, много про чего. Достаточно толково, и понятно. И в меру кратко, чтобы и разбираться в вопросе, ну, и чтобы эти знания фотографировать помогали, а не мешали. :)

Что-то много написал. Надо постараться как-нибудь лаконичнее мысли излагать :(

У модератора Алексея на аватарке меч? Хорошо, что тема так сразу полегчала :) Стало читабельно.

Все зло в теримнах:D. Зацепились за штатник, и пошло поехало :)

Что касается темы - согласен с Вами и с Анд_рей, только тех кто не согласен, Вам не переубедить. ИМХО, это надо было не ввиде обсуждения, а видя FAQ или статьи

Доброго времени суток!!! Я вот купил 400D и сразу стал печь шедевры с кита! а до этого была мыльница Canon powershot A400 с фиксированной диафрагмой 3,8. Так я с ней сделал 20 выставочных фоторабот (формат A4) и когда меня спрашивали "А на что снимал?" то в наглую отвечал, что снято на 30D. Потом слышал восклицания: Как-то круто для такой камеры, здесь единичка с комплектом проф. фиксов класса L... И могу объяснить природу сего явления: просто я всегда и везде таскал штатив и все, все, все снимал с ним!!! когда купил первую зеркалку 400D Был страшно доволен красотой бокэ на ките, затем перешёл на Тамроновкий телевик 55-200 f/4-5.6 и ношу как штатник. Надев, кит, недавно, был разочарован резкостью. Но помню, летом снимал на него пейзажи жигулёвских гор, на диафрагме 11 и печатал в формате A0. Своей работой рад до сих пор! Считаю что кит это не "Переходный мостик" а серьёзный объектив, просто надо уметь работать с такой оптикой, а если мылит, то принесите мне его и он мылить перестанет!
Я понимаю что мой пост попахивает цинизмом, но уж слишком много развелось людей, которые покупаю зеркалки и пишут: "Когда я узнал, что на зеркалках нельзя снимать по монитору - был в шоке." и потом "На зеркалках качество фотографий очень низкое...." Может китовая оптика для них слишком серьёзная? надо ещё учится чтобы работать с таким серьёзным девайсом как Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6!

А вот с этим утверждением готов поспорить. Думаю что гораздо дольше, кропнутая оптика пришла в серьез и надолго. Думаю что модели x00D & x0D у кенона останутся кропнутыми навсегда. И для них будут выходить приличные стекла типа ef-s 17-55/2.9 is usm

Попробую обьяснить....кит (18-55) стоит около 70....24-70 в 20 раз больше. Так вот элька не в 20 раз лучше по качеству чем кит. А в некоторых ситуациях кит малоотличим от 24-70.:) Опять же штатник часто ищется именно в любительском секторе - 350\400\20\30\40... На Единицы и пятаки как правило вопросов меньше... Так вот кит еще с широким (читай 28 мм в пересчете на ЭФР) углом. А это плюс, в отличии от 24-70,24-105, 28-135 и т.п. ТО есть 24-70 хуже ценой. А цена - это прежде всего ответ на вопос нужно оно Вам....или нет? ТО есть вы готовы потратить столько денег и почему? А может лучше оставить кит, купить 3отличных фикса..и снять то что никогда не снять 24-70....??? Теперь отвечу почему мне нужен 24-70....Я много снимаю по работе. Здания,природу,города,люде� � разных...В разных ситуациях.Влиять на погоду,события,условия освещения при такого рода сьемках..я не могу. ТОлько поэтому я купил 24-70...:) ДЛя дома..для неспешных сьемок ..я бы брал фиксы. Честно. Супер крутые зумы - это не панацея от всего и для всего...Это репортерские стекла и не более..
Чем хуже 50 1.8 - обьясню...благо у меня он был....и снимал им много....он фокусирутеся медленнее...в контровом свете плох весьма....
ТО есть если одной строкой Вам ответить - если вы не журналист....берите фиксы....ИМХО.:)

Вот, золотые вещи человек говорит!... Светотень, полностью разделяю ваше имхо! кстати, если хотите могу выложить отличные фото с кита. надо ли?

2 Ar(h0n

Вчера видел в Белом Ветре 18-55 ИС, если память не подводит. БВ - который на лубянке, в сторону Кремля - шереметьевский пассаж что ли называется? На 1 этаже.

Правда, наценка на него там наверное чудовищная.

Но можете позвонить и осведомиться. ^^

Надо, надо... Выкладывайте.

Я вот тоже как-то не понял, о чем тут речь, но тема интересная) Мысль такая, что кит - неплохое стекло? Так ведь и не хорошее - лично я, купив фикс, стал гораздо реже использвать кит, именно по тому, что он меня не устраивает: в четкости, цветопередаче, способности красиво размывать фон и светосиле.

когда покупал фотик, было три варианта - 18-55, 17-85 ИС и сигма 18-200
кит смущал малыми ФР и вращающейся линзой
17-85 ИС - совершенно неадекватная цена
Сигма - то что сигма ;)
в итоге купил сигму, качество так себе, но радует наличие 200мм.

как резюме, смысл брать простые и не дорогие линзы есть, если очень туго с финансами, нет уверенности в дальнейшем своем прогрессе, не ясно какие ФР надо.

последний пункт сигма выполнила на все 200%, т.к. я теперь знаю, что 200мм мне очень даже надо будет ;)
Но вот вопрос, что взять в качестве хорошего штатника на замену? Особенно после картинок с полтоса ;)
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(

Тут сложно советовать, но рискну предложить. Canon EF 24-105 L.
Исходя из: в принципе фокусные запрашиваемые имеются, есть стаб, постоянная (пусть и не самая великая) светосила. Снимал им в походных условиях (порядка 2000 кадров): весьма удобно как штатник использовать. Картинка на выходе радует. Минус: цена чуть больше 30 т.р. к сожалению. :(