Естественно, Вы правы насчет трапеций. Но "кривые руки" - это слишком язвительное обозначение. Скорее уж тогда руки и ноги короткие, т.к. нет возможности стать в такое положение, чтобы трапеции не было. Не зря ведь Tilt&Shift объективы придуманы.
А когда с 17-85 снимается пейзаж с далекими деревьями за рекой, то там есть и подушка, и трапеция. Но так как искажения заметны только на верхней половине (стволы деревьев на краях наклоняются в середину), то я это обычно исправляю как трапецию.

Ну тогда исправляюсь :) - оптимальный вариант 17-55/2,8.

Если с дешевым китом сороковка не бывает, то на 17-85 тратиться не стоит однозначно!
А 28-135 - еще хуже: пленочный объектив конца прошлого века на камеры типа 30v . . . широкого угла нету, темный

Неплохо, только я бы посоветовал не 50 f/1.4, а 85 f/1.8
Если вы о Сигме 18-50 2.8, то не соглашусь. Не фонтан конечно, но куда уж более предсказуема, чем родной кит. Пользовался пару часов этой Сигмой с 400D, могу выложить пару кадров снятых в паршивых условиях.

Полтиник ИМХО универсальнее, если на кроп, то 85 длинноват (имеется ввиду, что полтиник использовать как штатник, а кит для широкого угла).Я о любой Сигме, если временно, а потом купить нормальный родной объектив.

Charlie
Кривые руки забераю назад:). К "неправильному выбору точки съёмки" добавляю "невозможность выбора идеальной точки съёмки".

мммдааа тут понимаю сколько людей столько и мнений.

ну и как он снимает в помещниях без выспышки?

Спасибо

А нам последний раз солнце мельком показали в прошлое воскресенье. Хоть устабься, а без пыхи делать нечего:(

а как на счет Tamron 28-75 и Tamron 18-250

может у кого то есть снимки в помещении без вспышки 17-85 или 28-135 буду очень признателен если кто то выставит

Эти объективы практически одинаковы.
17-85 это по сути 28-135, только для кропа. Посмотрите на конструктив и оптические схемы - практически один в один. Так что сравнивать их снимки особо не имеет смысла. Имхо 17-85 немного порезче (правда 28-135 не владел, смотрел снимки из инета).
Если выбирать из этих двух, то я бы взял 17-85, - есть широкий угол, более современный стаб, небольшие размеры(не намного больше кита).
И еще имхо 28 против 45 на коротком конце, разница более важная чем 135 против 215 на длинном. (все в пересчете)
Если нужен телевик, то имхо его потом лучше отдельно докупить.
А если нужна светосила, то докупите потом пару фиксов.
А этот объектив как универсальный (чтобы постоянно на тушке такскать) весьма неплох и аналогов ему у других производителей нет (как думаете почему?)

Всем привет! Неделю назад думал над таким же вопросом... В итоге купил 40D и 50mm 1,4... Светосила для меня очень важна, именно поэтому и купил себе, в дополнение к Олимпусу е-500, еще один аппарат и именно это стекло для начала... Картинкой очень доволен! Для своих денег просто отлично!

Так как я сам не один месяц выбирал какой же объектив приобрести, наткнувшись на следующий топик, сделал выбор в пользу 17-85.

Удивительные тесты с примерами и выводами, тем, кто хоть чуть-чуть читает по-английски:

http://forums.dpreview.com/forums/re...5837120&page=1

Удачи!

спасибо я прочитал отзивы, но появляется вопрос на сколько 17-85 и 28-135 защищены от пыли? вернее какой из них больее пыли набирает.

Поскольку измерить этот параметр в числах сложно, то поклонники 17-85 скажут что 28-135 больше пыли набирает и наоборот.

получается оба набирают достаточно пыли.и ичстить не очень то хорошее дело вернее отнести в сервисный центр

Из объективов Canon от пыли защищаются в основном только "L". Остальные посредственно защищено.
А из тех, что Вы выбираете, я бы выбрал EF-S Может быть даже посмотрел EF-s 17-55. Светосилы (2.8)никогда не бывает мало, к тому же 55*1.6=88. Имхо вполне приемлемо для большинства случаев. Но цена его не очень сладкая, для меня. К тому же все EF-sки меньше разьмером и по весу, а для меня это весьма серьезный аспект.