Не согласен совершенно :) Тогда уж 10-22 родную. Но кроп. 17-40 как по мне странное стекло, для кропа 1.3 видимо. И пожалуй стоит ждать версию II.

Ну так , а на что еще коситься? Этож Вам не Никон у которого сразу 2 хороших кита 17-70 и 18-135 . Ну нету у кенона в бютжетном (не L) секторе ничего похожего, от сюда и возникают все вопросы, да и Никон именно благодаря хорошим китовым стеклам пока на плаву.

... от других, я полагаю :)

Вопрос не в том сколько стоит стекло, а стоит ли оно вообще этих денег. И что конкретно вы от него ждёте. Несмотря на то что я прекрасно знал о его недостатках, заметьте купил и пользую. CRM-nik не всё так просто он мне стоил в BH 650 баксов и этих денег он почти стоит. Просто как я уже говорил важно себе отдавать отчёт, что чуда не случится и всё.

Анд_рей за 16-35 просят денег пропорционально тому что он даёт учитывая возможности и цену 17-40 вполне кстати логично.


Если же вам просто кажется что вся проф оптика незаслуженно дороная, то вы наверно ещё не осознали куда вы попали.Это вид развлечения всегда был и будет безбожно дорогим

avalon писал: Ну я думаю тут реч как раз о том , что объективы 17-40 F4 L, 70-200 F4 L ну и 24-105 F4 L можно только условно отнести к классу профи, это скорее маркетинг, так как ни защиты, ни светосилы эти стеклышки не имеют, собсно в этом мне и видется оснавная причина возмущения народного :-)

2andyb: да. 12-24 тоже неплохой вариант. читал что его стоит на 12 мм как фикс использовать. и для фф подойдет. правда тоже 20 шт гдето стоит.

2jester: да. и 10-22 хороший объектив только опять 20 шт). только плохо что он ef-s. купишь его. а потом через 2 года фиг продашь. или продашь за 30% стоимости(.

2wermi: везет никонистам).

Это им по началу везет, затем когда приходит время переходить на хорошую, светлую оптику, то цены у них просто жуть, даже кенон и тот дешевле)))

Вот по-этому снимаю на 17-40 и не жужжу.
А удивляться ценам я перестал очень давно. Помню году в 1988-90 купил себе Мир 20, он тогда кучу денег стоил, снял пару плёнок- ГО...НО. С тех пор спокойно отношусь к дорогим стёклам. Всегда найдётся гуру, который с тестами и примерами опустит любой объектив.
Попробовал- понравилось- купил. Не понравилось или нет денег- прошёл мимо.

И зачем тогда нужно было покупать 400D чтобы потом его через 2 года продать :)

Фотографировать нужно тем что уже есть :umnik:

:beer:
+1

2wermi: ясно) хоть чуть настроение поднялось)

2Ar(h0n: понимаете, человеку свойственно развиваться) ему все время мало). хочется еще лучше иметь всякие ненужные причиндалы).

2Michael_home,Ar(h0n: +1 )).

2avalon, Анд_рей: судя по всему у кэнон такая маркетинговая политика) развод на бабки).
только шириков нету, а если и есть то дорогие.

Вот почему 50/1.8 есть, 85/1.8 есть. а 15/1.8 нету?)

Когда работаешь с 17-40 заказчик говорит - О, какая оптика!
Когда снимаешь 18-55 заказчик говорит - У моей жены такой же...

В первом случае гонорар за работу можно просить нормальный, во втором приходится долго рассказывать о том какой ты замечательный фотограф.

Главное чтобы его жена не имела 17-40, а то опять трудности начнутся :)

2Дмитрий Осинин: да. в этом случае конечно нужно 17-40Л покупать. или даже беленький объектив. чтобы ваще все в аут выпадали)

2andyb: ага) и не говори)

ладно. к черту понты). нужен трезвый прагматизм. на кону - оптимальный ширик по цене/качество).

+1:) поддерживаю

И желательно не кропнутый?? тогда Sigma Canon AF 15-30 mm F/3.5-4.5 DG Aspherical или Sigma Canon AF 12-24 mm F/4.5-5.6 EF DG HSM

Ширик на кроп есть, но лично мне не нужен на кроп. А Canon EF 14 mm F/2.8 L USM стоит больше 50 тыр, очередь не стоИт, подходите и берите.
Если совсем припрёт, я на плёнку сниму, там 17мм- очень широкий угол. Плакаты я не печатаю, а на 20/30 всегда хватит резкости.
А у никона:pray: , например, хорошие стёкла очень дёшевы:yes: .

Это какие такие дешевые стекла на никон??

Извините! Вопросительный знак пропустил.

OFF TOP
Вот блин чуть уж было систему не сменил:yes: