Разрешающая способность.

Для карточек 15х20 вполне достаточно современной "мыльницы" за, каких-нибудь $300, а то и меньше.
По поводу 2.8 на ФФ ничего не понял. Что мешает ее использовать? А по поводу последнего, думаю, что наоборот - сначала растет мастерство, а уж потом ищется возможность его реализации (в нашем случае посредством применения более совершенной техники)

По моему наоборот. У кропа пиксель мельце оказывается всегда.

Я думаю имелось в виду то, что весь световой пучок (N линий) попадает на сенсор, а не только его центральная часть (т.е. только часть от N линий).

Что наоборот? Кропнутая матрица полнее использует возможности ЕF-оптики?:gulp:

уточнения
 

Поэтому наверняка, ЕF-s как массовый сегмент и более дешевый, закрепится основательнее, и спрос будет на объективы новые и б/у.Пример ЕФ 100/2.0 на ФФ диафрагму 2.0-2.8 при крупноплановых портретах не использовал (малая ГРИП), 160 мм на кропе крупноплановые портреты за счет большего расстояния до объекта (увеличивается ГРИП) уже "получают" от меня эту диафрагму. Для поясных портретов, я использую EF-s 60/2.8, т.к. малая ГРИП от больших апертур 50/1.4 остается в большинстве случаев не востребована. Этим я хочу сказать, что полнее технические параметры кропнутая оптика использует, а ФФ обладает более широкими возможностями.

а так же виньетирование и падение резкости по краям ;)

Ar(h0n имел в виду что разрешение
кропов 30d,350d: 155.7 пикселей на миллиметр
ФФ:
5d: 121,3
1Ds mkII: 138.67
1Ds mk III: 156

А вот дотягивает ли оптика до этих значений... я не могу найти про разрешение объективов (в виде lpm)

Ну а вот если делать фото объекта в одинаковых масштабах на кропе и ФФ то ФФ выходит детальнее

andyb, к такому выводу Вы и здесь пришли?
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16509

Виньетирование проблема решаемая, а потому не существенная, а падение резкости по краям - это особенность которая присуща любому объективу, в том числе и EF-S

уважаемые господа фотографы и энтузиасты!...предлагаю обратить внимание на младший сегмент рынка-компакты и псевдозеркалки, что там творится? скоростью одноклеточного микроорганизма растет количество мегапикселей на маленьких матрицах и на прилавках магазинов, всё чаще можно увидеть модели с матрицами: 1/2,5"(7мп),1/1,8"(10мп) и даже 1/1,7"(12мп). например кроп-фактор 1/1,8"-5, а APS-C-1,6, то-есть в 3 раза больше, следовательно чтобы получить сопоставимый уровень шумов требуется преодолеть 30мп!!! как было сказано выше "бюджетные зеркалки в основном покупают богатые, неопытные пользователи"вывод; какой смысл ставить ФФ, если можно просто наращивать пикселы и получать рынок! преспектива: наращивание мп. до 22 (APS-C), затем ФФ или APS-H...делалайте выводы....С уважением...

не, эту тему я видел, даже равы взял, но никак не посмотрю внутрь...

Update: таки посмотрю, наверное про "детальнее" глупость сказал, если конечно разрешение оптики выше 60 lpm (т.е. пары пикселей на мм, предел для 5д)

Ну так в Вашем примере и количество пикселей на матрицах разное, естественно в 12Mpx больше информации, чем в 8-ми. Вот когда выйдет 50D о 12Mpx тогда можно будет сравнить:gulp: и желательно с одним и тем же объективом.

А вы посмотрите пост 29. У пятерки меньше пикселей на мм сенсора.
Оптика - она рисует постоянно с одним и тем же разрешением.
Так что все упирается в разрешение оптики, которое я пока не нашел.
Если линза выдает меньше чем кроп и ФФ могут зафиксировать (теоретический предел), то выигрывают мегапиксели (в большем физическом размере).
Иначе - выигрывает кроп за счет большей плотности.

Маленькое уточнение к обсуждению: RAW читается по английски РО, а не РАВ.

Я что-то не пойму о какой детализации идет речь? О детализации с одного кв. мм матрицы или с участка обозреваемого ландшафта (например 6-го этажа красного здания)?

О детализации с одного кв.мм. линзы. Разрешение объектива ограничено.

Вот неплохой обзор от Боба Аткинса:
EOS 5D vs. EOS 20D
http://www.bobatkins.com/photography...5d_or_20d.html