Ну и хорошо, если даже дураку понятно... ;)

Странное утверждение:confused:
Я все время считал, что разрешающая способность конкретной модели объектива имеет максимальную величину на определенном значении диафрагмы. Например у вашего 24-70 2.8L - F/5.6 а не 8-11, как вы утверждаете.

Использую шарп в процентах 30, обычно резкости хватает. Это Джипег. А с Равом добавляю немного при конвертации и в конце после обработки в зависимости от нужд и задач. Стекла 24-70 и 70-200.

Зависит от потребностей конечной картинки. При конвертации не добавляю - усиливает шумы. После обработки - почти всегда, но в разной степени, зависит от структуры изображения, сжатия, шумности, наверное и от объектива (специально не смотрел)...

Это у нас наверно понятия о резкости разные. Я на нерезких и 400 ставил (это еще на Сигме было).

Не Л-оптику тоже можно разделить на бюджетную и не совсем, и снимать она будет немного по разному. Некорректно сравнивать зум за 50у.е. и фикс за 500, разные вещи.

Резкость после L-оптики
 

В последнее время снимаю с двумя L на Мк2, то есть картинка заведомо заметно детализированнее и резче, чем с 20D-30-350-400 благодаря большому размеру ячейки материцы, во многих случаях в и-нет просто выкладываю 100% кропы, с уменьшением картинки возиться не нужно.

Абсолютно точно уже ответил limar
Могу добавить, что при печати до 20 х 30 ("для дома и семьи") можно не делать с резкостью вообще ничего, качество неспециалист не отличит.

хорошая оптика дает выигрыш в детализации, на пейзаже это прекрасно видно по кронам деревьев на з/п

но шарпить немного всегда приходится
для печати
для веба

в конвертере никогда не шарплю и шум не давлю (лайтрум), все делаю в ФШ

"...хорошая оптика дает выигрыш в детализации, на пейзаже это прекрасно видно по кронам деревьев на з/п"

Именно, именно! Чем светосильней стекло тем лучше передается объем и контраст, да же если зажимать дыру до значений на каторых резкость между КИТом и ЭЛЬ-кой не особо видно.

"но шарпить немного всегда приходится"
"для печати"
"для веба"

Размер имеет значение. Если формат печати от 50х70 и более - не шарплю. Иначе шарплю. Методов повышения микроконтраста в ФШ - множестов. Зависит от объема фото и задач.

"в конвертере никогда не шарплю и шум не давлю (лайтрум), все делаю в ФШ"
Поступаю точно, так же.

в 70% случаев - да
частично в С1 Pro: 50-60
оcтальное PS - UnsharpMask 0.8-1.2 30-120%

Я часто использую шарпинг, но не по всемк полю, а мягкой кистью в тех местах, которые хочется сделать позвонче и порезче. Иногда UnsharpMask по всему кадру.

Пользуюсь.

Вот Вам мой субъективный ответ.
Пользую три достаточно резких стекла (canon 17-40f4, canon 50f1.8, tamron 28-75f2.8) и кенон при сопоставимой резкости с тамроном выигрывает в контрасте и опять же субъективно прозрачней и воздушней картинка смотрится(меньше ощущения что смотришь через стекло а как бы выглядываешь из окна:-)). А тамрон отличный портретник получился (опять же сильно резкий так пришлось фильтр "силки софт" докручивать). Так что каждому свое, но факт остается фактом Л оптика таки отличается.

+1 Коротко, ясно и верно.

Ну, это смотря для чего вы резкость стараетесь навести?
 

А то ведь нашарпите так, что у Вас на портрете любимой все нюансы ее кожи повыскочат:))))))))
А так съемка L-ками никак не освобождает от работы в Фотошопе, пока еще такой камеры не придумали:)

Снимаю в РАВ. При конвертации не шарплю вообще. Шарплю high pass'ом при необходимости. Получается мягче чем USM.

А что такое high pass'ом ???

Стандартный фильтр ЦС2. Filters-Other-High Pass
Создаете дубликат слоя, к которому будете применять фильтр. Далее выбираете интенсивность воздействия фильтра. Главное, чтобы изображение осталось нейтрального серого цвета (цвета "вылезти" не должны). Применяете фильтр и выбираете режим наложения overlay или soft light (эффект будет мягче, чем при overlay).

Так можно применить к этому слою операцию desaturate.

Нельзя. Ибо эффект будет очень жестким. Тогда уж проще аншарп маск пользоваться.

Все надо в меру делать, а обесвечивание реально помогает от цветовых артифактов.