Оптика Цейсс (Контакс) становится на ЭОС через переходник, иммеется ввиду оптика с байонетом АЕ/ММ для Вас разницы никакой, АЕ старше, конструктив байонета одинаковый
http://www.contaxusa.com/lenses.asp?itemnum=132000
http://www.cdegroot.com/photo-contax/
http://www.geocities.com/ilprode/TestZ.htm

переходник можно купить в Москве в Фотофрейме на мосфильмовской, без подтвержедения АФ около 1800 р
я купил на ибее с АФ за $90 (с доставкой) продавец happypagehk
фишка его переходников - толщина 1,43 мм, а не 1,5 дает гарантию фокуса на бесконечности (но ИМХО может попродить проблемы с зеркалом на пленочных тушках - на моей 30-ке-пленке зеркало задевает по пути обратно, на 400д работает отлично!) на его переходники на фредмиранде практически никто не жаловался
переходников выпускается куча, почти одинаковых, но цены сильно разные :)
совместимость разных линз см. здесь
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/306575

результаты цейсса могу только отсканить, на цифру снимал только ради теста, хотя могу снять пару кадров

http://www.fotoweb.ru/_php/ware.php?warID=3158 лично я буду брать себе вот такой объективчик!

если честно я окончательно запутался, но точно знаю что есть несколько показателей от которых зависит ГРИП: ФР, диафрагма, масштаб изображения, и диаметр "кружка нерезкости". Думаю Вам (да и мне :) )стоит поиграться с каким нибудь "калькуятором" ГРИП. Ставя конкретную задачу и решая ее например для "сенсора/пленки" 60х60 24х36 и 15х20

берите :) тут вообще-то речь о "легких" телевиках идет
"объективами" лучше меряться на соседнем фото-форуме :)

))))это где????

у цейсса есть еще объективы с байонетом N - автофокусные, пишут, что N24-85 - "само совершенство" но байонеты абсолютно несовместимы, чтобы поставит его на ЭОС берется хвост от Сигмы, докупается сет у одного кренделя американского примерно за 300$ после перепаивается напрочь контактная группа (самостоятельно или за деньги)

А вы часто пользуетесь Цейсовской оптикой?
Меня начинает интересовать не мегапиксельность и не разрешение системы (объектив+матрица) а рисунок...
Конечно в форматах Фотосайтов это практически не заметно, но ведь он есть :)

цейссом обзавелся 2 месяца назад, началось с того, что хапанул задешево нулевый полтинник на иБее
цифры кроме как взять поюзать на работе своей не имею, а с 30-кой моей пленочной засада вышла, расставаться с ним никак не хотелось, поэтому купил старую тушку Контакс, ну и понеслось... :)
это не круче кенона, это просто другие ощущения, шикарная механика, изумительное качество и красота картинки хоть и без АФ, и естественно возможность поставить на Кенон, с подтвержением АФ снимать без проблем :)
конечно Кенон 135/2 ничуть не хуже, а может и лучше, чем Соннар 135/2,8, но 3-3,5(!) его цены отчасти отсюда и решение

если чуть владеете английским и у Вас неплохой интернет загляните сюда:
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/385342 почти 250 страниц с картинками
и сюда
http://www.fredmiranda.com/forum/board/55

Вот интересное нашел, насчет оптики Carl Zeiss на Canon 350D.
Как раз то, что меня интересует! ;)

Спасибо за наводку. Только вот 135 на кропе - это 215 мм в эквиваленте. ИМХО, многовато для портрета.

http://galactinus.net/vilva/retro/eos350d_czj135.html

Думаете многовато? ;)
Ну, вот, например, фокусное=210мм+кроп 1,6:http://www.viewfinder.ru/foto/showph...7&limit=recent

Кстати, обратите внимание на сравнение в конце страницы Гелиоса и Цейса. Гелиос, как минимум, не хуже получается... Может, мы испытываем не такое уж обоснованное преклонение перед всемирными брендами?
http://galactinus.net/vilva/retro/eo...elios44-2.html

Я вот подумал.
Т.к. я не профессионал и не зарабатываю фотографией, но хочу, чтобы у меня получались качественные и красивые (в плане рисунка) снимки, и при этом не хочу тратить килобаксы, может взять пару фиксов?!

Но брать не автофокусные, а старые...

Необходимо/хочется снимать пейзажи, натюрморты, портреты, немного остального. Нужно что-то широкоугольное + портретное. Портретное вроде ясно - что-то типа CZ 135/2.8 или CZ Jena 135/3.5.
а что делать с широким углом?

Это конечно тоже цейсс... :)
про него Вы найдете здесь: http://www.pbase.com/knickles/lenstests что интересно несмотря на свое социалистическое происхождение "делает" Такумар, но думается мне, что CZ 135/2.8 или CZ Jena 135/3.5 - "две большие разницы"

идея про фиксы и килобаксы очень мне родная, шел по тому же пути, долгое время у меня для этого была система Пентакс (механика) досадовало что оптика несовместима с Кенон, посему она и была распродана, но "свято место пусто не бывает" подоспел контакс, он примерно в 2 раза дороже, но денег от 2-х тушек и 5 линз Пентакс почти хватило на то, что Вы видите в подписи :)

хотите пейзаж на Кенон попробуйте SMC Takumar 28/3,5 у Вас выйдет как аналог полтиннника на пленке, М42-mount через переходник, подтверждение АФ думаю не обязятельно, цена ему в зависимости от состояния $100-150, чудесная линза: резкая, контрастная, но в меру, очень маленькая по размеру
полтинники такумары не советую, надо долго и внимательно выбирать, большинство 50/1,4 желтят и сильно, говорят, что 55/1,8 хороший найти легче, да и полтинник я бы взял родной 50/1,4 (!)

если Вы таки лазили на форум fredmiranda обратите внимание, что богатенькие американцы, у которых, почти у всех 5Д, не брезгуют старой механической оптикой, правда и Лейкой "не брезгуют" :)

кстати можно попробовать чудесную оптику Зуйко, она встает на кенон через соответствующий переходник, но я в Зуйко ничего не понимаю :( поэтому с выбором не помогу

снимок сделан 70-210/4 примерно на 200 мм, извините скан с фотографии, но общее впечатление мне кажется получить можно (посмотрел... наверное, совсем общее)

наверное стоит начать новую тему :)

Что-то типа:
На тушку Цейса ты поставь,
Мечта тот час полезет в явь.
;)

с одной стороны - Да! плохому танцору известно что мешает :) , а мастер и через дырку в черном картоне снимет.

по существу:
1. на экране картинка 640х480 точно не хуже :)
2. если посмотреть эту ссылку несколько выше автор уж слишком вежливо отзывается о боке гелиоса, видимо любит он его...
3. цейсс планар 50/1,7 по качеству ставят рядом все-таки с EF50/1,4 а не с гелиосом...

если без фанатизма, то вижу только 2 причины возвращения к советской оптике:
1. получить светосильную оптику очень дешево(!), например, полтинник <1000 р. (гелиосс 44+ переходник) или портретник <2000 р. (Ю-9 + переходник) кстати Юпитер 9 почти не хуже ЕФ85/1,8, но смертельно неудобен
2. поиграться с такими образцами как, например, Гелиос-40-2

приколоться про "Цейсс - это COOL" - это конечно правильно, но мне кажется мы тут говорим о КАЧЕСТВЕ ЗА ПРИЕМЛЕМУЮ ЦЕНУ. У моего знакомого ЕФ16-35, ЕФ24-70, 70-200/2,8ИС, 180/3,5макро - и качество у него отличное, и не парится он никаким цейссом, да и зарплата у него другая.......

скажите если принять за условие, что CZ50/1,7 близок по качеству EF50/1,4 , то "близки" ли $150 и $350, если Да - раскажите об этом своей жене :)

Ну 1,7 это уже почти 1,8 за $90 :smoke:
И потом вречную фокусроваться с 1,7 на автофокусной камере. :confused:

я ведь написал близок по качеству, а не по максимальной диафрагме :) не путайте меня я сам запутаюсь