Мы сравниваем работу софта на разных камерах. У меня на 5-ке слишком очевидна разница, чтобы её не заметить. На 20-ке пользовался С1 и ДПП, ACR не нравился. Теперь наоборот, да и Адобовский плагин подрос в качестве. Возможно дело в способности камеры передавать мельчайшие детали изображения. Способность эта происходит целиком от площади диода матрицы и интенсивности ФНЧ фильтра, стоящего перед ней. 5-ка способна фиксировать детали величиной от 1 пикселя, APS-C в этом не замечены. Шумоподавление может принимать деталь изображения за элемент яркостного шума, позиционируемый как структура,заведомо более мелкая, чем эта самая деталь. Единственное объяснение нетождественности наших с вами результатов.

К сожалению, нет возможности поснимать на пятерку. Но в отношении конверторов это едва-ли так важно. Картинка с деталями в пиксель шириной прилагается.
Разница скорее в субъективной оценке, чем в "железе", ведь на Ваших примерах я тоже не вижу потери деталей в DPP.

Ну в посте №1 её трудно не увидеть,хотя всякий следующий пример для меня столь же очевиден.Вот очередной, если и на нём нет для Вас отличий, то право не знаю...

Про первый пример: тут можно согласиться с Шаманом в том смысле, что значение шарпа 10 не используется в реальной жизни и вообще непонятно, зачем нужно. Его и использовать-то нельзя потому, что всем очевидна его некорректность.

На последнем примере, как и на других, видна разница. А как ее трактовать - вопрос открытый. ACR делает небольшие цветные детали значительно более насыщенными, за счет этого они выделяются, с этим я не спорю. Но под детализацией я понимаю несколько другое.
Чтоб наглядно показать "мои" детали, переведем пример с листьями в Grayscale.
А если посмотреть отдельно каналы, то вообще становится непонятным, о чем мы говорим - каналы радикально отличаются по контрасту и яркости - как тут можно сравнивать мельчайшие детали?

Речь о результирующем изображении,которое воспринимается не поканально и не в режиме Grayscale (хотя,на мой взгляд, в этом режиме также очевидна разница в интерпретации конверторами пресловутых микродеталей, что говорит о преимуществах ACR не только в области работы с нюансами цветовой, но и яркостной детализации). Ну да ладно, опять мы забрались в малоинтересные для прочих участников форума подробности. Предлагаю вывести дискуссию из кризиса посредством постулирования прочих преимуществ ACR на иными конверторами (за исключением Nikon Capture NX). В первую очередь Recovery-Fill Light, затем разумное (non-distruct) управление Curves, модуль работы с цветом (hue-sat-lightness),редакция ХА и виньетирования.Да и vibrance, тоже в преимущества. Тут ни ДПП, ни С1 не могут противопоставить ничего существенного.Capture NX имеет очень интересную особенность зонной работы с выбранным цветом, но не понимает DNG, а поэтому ею нельзя обрабатывать иные, кроме Никоновских, файлы. Вопрос ставится о софте, которым можно пользовать профессионально,т.е. так, чтобы одно решение сосредоточило в себе не только качество основных параметров (собственно конвертация), но и ряд сопутствующих функций, которые необходимы профессионалу в работе (ХА,виньетирование,тонкая настройка цвета и пр.). ДПП имеет приятные опции в виде picture style, но они не настраиваемы и довольно грубы. Малоответственные кадры я по-прежнему делаю в ДПП, но более-менее важные - только ACR.

Скорее разрешения объективов не всегда хватает для матриц APS-C (ведь площадь точки меньше, чем в пятерке).

Вот смотрел на все эти тесты и сделал для себя интересный вывод - если не рассматривать образцы рядом, то, ИМХО, разницу в деталях заметить практически невозможно.

В любом случае спасибо за темку.

Ну да, а то действительно флейм развели недетский.Зато информации сейчас вполне достаточно для принятия того или иного решения.