Цена не мало важна, так как за свои кровные, причём за них хочется по максимуму и без обмана со стороны хитрых и изворотливых маркетологов..., ну и параметры, что бы соотвествовали поставленной задачи, лишнего не нужно, так как это будут выброшенные на ветер деньги. Сейчас, увы, задача с несколькими не известными, а в рулетку играть не хочется. Так, что если не найдётся добрый дядя с 400Д и 5Д, тогда только остаётся собирать статистику и ждать пока камера окажется в магазине, что бы её попробывать.

Цена и шкала
 

Т.к. резюмируя, мы пока подошли к ожиданию, которое немного охладит "жар" покупки. Предлагаю отвлечься на не маловажную тему шкалы критериев/параметров выбора.
Как, возможно действует первый покупатель - Шкала 10 баллов.
Один аппарат занимает 1-е место с 10-ю, но второй не "по цене" оказывается занимает 7-8 баллов. Странно, размышляем мы, камера позволяет нам получать почти такие же снимки, а стоит в два раза дешевле, странно...(маркетинг, надувательство и т.п.)
Второй покупатель - шкала 2 балла (лучше-хуже) по десяти значимым показателям первая (дорогая) камера набирает в два раза больше баллов. Покупатель говорит: "Прекрасно, дороже камера, больше баллов, выбираю ее."...
В полярном сознании выбор это неминуемые мысли об ошибках, в конечном счете о смерти (одного из выбираемых). К счастью, именно цена компенсирует ошибку и накал выбора, т.к. справедливо большее (оно же по стандартным представлениям - лучшее) стоит дороже, и наоборот.
Я после продолжу, а то времени нет...

...О, как загнули!:insane:
А, как всё просто начиналось - давайте потестируем камеры...

Андрей, я с Вашим посылом согласен, много как бы не по теме у меня, если же вернутся к ней напрямую, то у меня есть кажущийся немаловажным вопрос (для проведения предпологаемого теста).
Какой имеется в виду одинаковый объектив для тестирования. Какой-то зум. Я так понимаю, что именно этот вопрос ключевой для соблюдения некой "объективности" сравнения, с учетом съемки в РАВ одинаковой картинки. Мне кажется есть доля правильности в этом, т.с. окружить себя эталонностью по максимуму и оценки будут близки к оптимуму. Но главным например для меня все равно останется угол зрения под которым я фотографирую, поэтому для одного и того же угла мне придется использовать для сравнения разные фокусные одного и того же объектива, в противном случае мы получим тест разрешающей способности (детализации), ведь расстояния до объекта, как я понял в таком случае, будет разным. Т.е. применяемость аппаратов мы как бы нивилируем таким тестом, а они отличаются.

Для меня важна детализация (как работает матрица) с одним и тем же объективом и в одном масштабе и на разных ИСО, и в разных световых условиях (контровый солнечный свет, пасмурно, в комнате с искуственным освещением на высоких ИСО и т.д.)- тут можно для сохранения масштаба менять расстояние, это основной тест. По поводу угла зрения и применяемости камеры - всё равно на все случаи жизни не угадаешь, тем более это будет уже тест объектива, а не камеры с матрицей, можно просто в произвольной виде, без сохранния масштаба поснимать одни и теже сюжеты, опять же в разных световых условиях - но это второстепенно. Ещё для меня важно, как на 400Д работает автофокус в разных световых условиях и режимах. Ну, а дальше дело вкуса тестера - творчество не возбраняется :)
Объектив можно взять 50/1,4 или 24-105/4Л, или 24-70/2,8Л - только не EF-S (все фото с EF-S, которые мне приходилось видеть, почему то "мыльные"), тем более на 5Д он всё равно не станет :)

Был подобный тест (с тамроном 2..-75/2.8)...
 

Тестировал Сержсмарт свой 5д и 400д ученицы. Я видел результаты, и выводы - общая детализация у 5д выше. Но для теледиапазона - 400д целесообразнее. Т.е. лучшим будет сочетание камер до ~ 200/300мм - 5д, после 400д - особенно. Если найду ссылки вставлю.

Было бы не плохо...

В общем после долгих размышлений и перерывания куч мусора с разными фотками я решил остановить свой выбор на 5Д и в связи с этим возник вопрос оптики, но эта тема уже другой ветки...

Да тут всё просто: взять EF 24-70\2.8 L. Затем 70-200/2.8 IS L. А потом осмотреться :)

К сожалению сейчас не потяну финансово, и так в долги залез...
Думаю или Тамрон 28-70/2,8 или Токина 28-80/2,8АТХ. На сегдняший момент есть Кэнон 20-35/3,5-4,5 УСМ, 28-105/3,5-4,5 УСМ, 70-200/4Л

думаю, что это самое важное сообщение в этой ветке! эта мысль мне пришла только сейчас, пора перестать сравнивать APS-C(кроп) и 135(FF) формат, и дело в не в количестве пикселей и не в их размерах. дело
в том что это стали действительно РАЗНЫЕ ФОРМАТЫ, как почти никто и никогда не сравнивает СФ и 35мм. для каждого формата свое отношение угла зрения и ФР объектива. К нему привыкаешь, привыкаешь к глубине резкости. Я понимаю, что профессионал должен уметь пользоваться любым инструментом, типа привыкай заново, но профессионал например, не будет настраивать рояль пассатижами, хотя и сможет. Если Вы заметили я до сих пор снимаю пленкой, и дело тут не в обычной жабе, у меня есть возможность снимать сколько угодно корпоративным 300д, я ставлю на него свои объективы и мне НЕУДОБНО, я привык к другому, а я всего лишь любитель и снимаю к сожалению нечасто.

Более того я бы их назвал РАЗНЫМИ СИСТЕМАМИ! и если Вы формируете систему с нуля так и расчитывайте ее соответственно Вашим предпочтениям: ширик, "штатник", портретник, телевик (везде следует добавить "если нужен")
и для 5-ки и 400-ки в каждом случае это будут РАЗНЫЕ объективы с разыми ФР. А то что у них один байонет, так это "максимально упрощенный вариант установки СФ объектива на 35мм камеру"

ну а если жизнь заставляет... чтож ищите компромис :(

Вот за, что я не люблю форумы, так это за флейм. Я задавал конкретный вопрос, и тем более уточнил его, а именно: "Для меня важна детализация (как работает матрица) с одним и тем же объективом и в одном масштабе и на разных ИСО, и в разных световых условиях.... По поводу угла зрения и применяемости камеры - всё равно на все случаи жизни не угадаешь..., можно просто в произвольной виде, без сохранния масштаба поснимать одни и теже сюжеты, опять же в разных световых условиях - но это второстепенно..."
К чему мне эта расшифровка? Я и так про это всё знаю и фотографией занимаюсь уже, слава богу, очень давно... И выбор уже сделал...
Ребята, я Вас всех призываю - не замусоривайте форум, если вопрос задан конкретно, также конкретно прошу и отвечать, если по существу вопроса, конкретно, сказать не чего - лучше ни чего не пишите! Меня, например, ужасно раздрожают длинные ветки, в которых одна вода и упражнения в словословии, осилишь такую ветку, а в ней НОЛЬ информации и потом плюёшся за то что зря потратил время!!!!!!!!!!
По поводу совета искать компромис, ...что ж спасибо - всю жизнь этим и занимаюсь...
Извините, если резко ответил.

Имел 20-ку и взял 5-ку,думая оставить первую как бэкап и снимать обеими разные сюжеты.Не смог.Качество картинки очень различно и,как следствие,разная обработка.Шумодавящим софтом на 5-ке пользуюсь крайне редко,даже для подготовки кадров к форматной печати,20-е кадры проходили через Neat Image почти все (ИСО 100-200) при разгоне до А2.Шум на кропе отсутствует до тех пор,пока не начинается работа в ФШ,тогда он лезет гораздо активнее,чем с ФФ.

Согласен, на 300Д шум на 400 ИСО такой же, как на 5Д на 1600...

Где-то в этой ветке мы сравнивали EF 24-70 и Тамрон 28-75. Я бы сказал, что тамрон очень приличный объектив. По большому счёту чуть проигрывает 24-70, но стоит в 3 раза меньше. Мне, правда, очень важны те 4 мм с короткого конца. Но они слишком дорого стоят! А имея 20-35, можно и не особо заморачиваться. Хотя нет, диапазон 24-70 - очень хорош. Но, гад, дорог. Так что, тамрон однозначно - хороший выбор!

Странно, я тоже прошел этим путем, но сказал бы, что пятерка - это двадцатка с нарощеными краями у матрицы. И если взять снимок пятерки, правильно откропить в фотошопе края, то получим снимок двадцатки с тем же объективом, с того же расстояния, на том же фокусном. С теми же шумами. И этот резаный файл все еще останется пригодным для достаточно больших увеличений при печати.

Андрей К,
Вся радость не в том, что колоссальная разница в качестве в пользу пятерки, а в первую очередь в том, что пятерка "видит" то, что на матрицу двадцатки не попадает. "Видит" добавленными для этого пикселами. В нормальном сопряжении с объективами, где 24-70 - действительно 24-70. Я, не испытывающий нужды в сверхшироких углах, например, избавился от 16-35. Стоит ли это 1800 запретных слов? Как видите, для меня все состоялось лишь с небольшой доплатой.

Спасибо за подсказку. А, кто он вообще, я его имя уже несколько раз встречал в этом форуме?

Я, бы от себя ещё добавил - 50 ИСО, что в комплекте с ФФ дает возможность получения большего разфокуса, особенно при работе в студии с натюрмортом (вспышки 600 дж с с/боксами вынужден ставить достаточно близко для получения надлежащего рисунка и делителя мощности зачастую не хватает, приходится зажимать диафрагму или идти на другие ухищрения, как-то фильтры на объектив, бумага на с/бокс и т.д., что в итоге не способствует качеству).

Качество картинки разное на 100%,так что не соглашусь про нарощенную двадцатку.Совсем разные камеры и не в кропе дело.