Разные это линзы-моя белая, но 70-210 вроде по фотоду и отзывам очень хороша. Только постарее. Может быть даже ничуть не хуже. Если только фокусировка.
На ebay присматривался недавно к 1d MarkII. Есть от 1200. Если взять скажем за 1500, то мечта может оказаться не такой уж и недостижимой. При кропе 1.3 может быть и 70-200 вполне можно будет снимать большинство портретов. А так всёже длинноват. А лучше всёже фулфрейм.

waserr, спасибо за тест. Судя по всему длинный 70 Вашей линзы не короче моих 85! А главное нет тех искажений, что даёт 17-85! Про резкозть рисунок и прочие "мелочи" можно промолчать. Я то считал, что 85 минимум, которым можно работать. Да и из-за получаемых искажений чаще использовалось около 70мм на ней.

Первый снимок идет 24-70, второй 70-200. Не понял на счет резкости, рисунка и прочего.. по моему вы просили просто показать разницу фокусных.. :winkgrin:
интересно, что же Вы снимаете, если вам все искажения мешают?!

Да людей всё восновном. Портреты, постановки. Свадьбы, школы. На 85(135), снятый с 1.2-1.5 метра достаточно крупноплановый портрет часто искажает лицо. Бывает, что и глаза кажется, что смотрят неровно. Резкозти 17-85 хватает. Скажу даже, что он резок на длинных/5.6. Короткие/4 помыльнее. Рисунок неважный. Но это мешает нечасто. Вобщем нет сомнений, что 24-70 во всех отношениях лучше. Так оказывается у него и длинный диапазон 70 не менее длинный чем 85 на моём. После Сони 717 с длинным 190 считал, что минимум для портрета нужен 150, чтоб снять крупный план. Ну пусть 135(от 17-85) ну никак не 70. Взяв 24-60/2.8 оказалось, что можно и на 60. Получается не хуже чем на 17-85. Правда фокусировка хромает. 17-85 подкупавший своим длинным диапазоном оказался не таким уж и длинным.

Бытует мнение. что очень хорош был Canon EF 28-70mm 1:3.5-4.5 там - полуасферический компонент и пр. Читал, что он замечательно работает даже на открытых дырках.
Но сам, правда, дела с ним не имел, хотя и подумываю

Black Dragon - извиняюсь, что отвечу здесь. Не стоит создавать новую тему, наверное.
WerySmart
При таких параметрах 3.5-4.5 и диапазоне 28-70 - ничего удивительного. Даже более длинные 28-105 не сильно ругают.
Не поделитесь информацией о покупке на ebay?
-Сколько времени заняла доставка, куда, откуда?
-способ оплаты,
-разтаможка,
-состояние техники, оправданность цены.
Упомянутый мной 1d MarkII уже заменен N версией и вроде как снят с производства. Вполне логично, что эту достойную но несколько устаревшую модель продают. Экземпляр, продаваемый за 1200 по описанию отбил 50.000 кадров. Это пятая часть заявленного ресурса. За 4000 и даже за 3.500 купить аппарат у меня рука врядли поднимется. 1500 - уже вполне реально.

Анатолий, попробуйте 70-200 с 2.8, думаю разница будет приличная..
Потому как если брать фиксы, знаю что вы их любите и 135 офигенная линза, то получится весьма дороговато. 135L не меньше 1050, да еще и 200 L потянет на не так уж и мало..

1) У меня там друзья, которые мне покупают, а потом - или я к ним, или они ко мне. :smoke:
2) их карточкой, а потом я рассчитываюсь наличкой
3) Никакой (если не тормознут таможеники, но им втираю, что моё личное имущество)
4) Разное, как повезёт, и как умеешь оценить продавца. Были промахи, были и удачи. Но в общем - балланс крайне положительный.

А за этот я переплатил наверное, но там продавец даёт гарантию, и мони бак, так что, я предпочёл не искать дешёвой рулетки

С того же фотоду:
28-70
Effective focal length: 29 - 67
полтинник
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
На полтиннике не сильно обманывают маркетологи.
На 28-70 тоже всего на 3 мм. Так, что не должно сильно отличаться.
Ваш тест подтверждает это. 70-200 :Effective focal length: 71 - 193
Weighted MTF for 70 mm: f2,8 0,75, f4 0,80, f8 0,78
Общая нестыковка 4 мм. Похоже на то.
Данных на 17-85 не нашёл. Только углы обзора. Но есть 3 варианта. Горизонтальный, вертикальный и диагональ.

waserr, ну да, я хотел с помощью 70-200 f/4L закрыть весь потребный мне телефокус. После фиксов разница чувствуется, между f2.0 и f4.0 - "дистанции огромного размера".

Новое стекло брать пока не собираюсь, обойдусь, хочу, со временем, вложиться в новую тушку.

Анатолий, у меня теже мысли на счет тушки, но пока Кэнон не выпускает, что бы мне хотелось видеть в боди. Остается только линзы необходиые докупать. Все же, зная качество фиксов, попробуйте 70-200 2.8 или 70-200 IS 2.8, светлые линзы, детализация, проблем не видел с ними. На ФФ лучше потртетника найти сложно (из зумов).

а что за разница "дистанции огромного размера"? Можно подробнее?

-
Согласен ! (с оговоркой - из длинных зумов, и про фф не скажу, ибо юзаю на кропе 1,3)

Ну вот, на 70-200/4 взятой за 15тыр. кончился автофокус. Быстро. Сделал манибэк. Убедившись, что для 1.6 она мне длинновата задумался о приобретении 24-105. Как она в сравнении с 70-200/4 в том же диапазоне? Никто не кинет ссылку или просто не подскажет? 70-200/4 мне очень понравилась. Первая Элька на моей камере. Поскольку светосильный и мягкий 24-60/2.8 у меня уже есть, а 70-200х1.6 не очень портретный диапазон логичный выбор 24-105 а не 24-70. Остаётся продать 17-85.

Почитал темы о 24-105. Смотрел ссылки на тесты. Если картинка и качество фокусировки у 24-105 не сильно хуже чем на 70-200/4, то наверняка разочарований не будет. И мне даже не нужен будет 70-200. Абсолютно для 1.6 кропа. 1 объектив+ кит(ну если очень нужен будет широкий угол-мой кит неплох и действительно лучше чем 17-85 до 30мм.) Важно не разочароваться в диапазоне. Действительно ли в сравнении с 70-200 у 24-105 есть хотябы 100мм фокусного? И ещё раз - не хуже ли 24-105 в диапазоне 70-100 чем 70-200L(/2.8, /4)?

А вот тут только тест на своей туше, тем более что речь идёт об открытой дырке.