Хорошо! Тогда я стал склоняться к Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM :)
Недорого для L серии (около 20 тысяч), правда, для студии длинноват будет, да и темноват...
А может, и не длинноват. 112 на кропе - вполне терпимо.
Никто не юзал такой объектив..?

Ну тогда уже и 24-105 рассмотрите.

с радостью бы... но дороговато... :smoke:

У меня есть 70-300 Сигма (не плохая, кстати), так по моим ощущениям, 70 на кропе- это предел для портретов, тем более в отечественных малогабаритных квартирах. Это я про 70-200 в качестве "портретника".

Просто меня привлекает и портрет на пленере... Но вот, наверно, в полный рост не очень хорошо будет смотреться имхо...

Для небольшой студии у него не очень маленькая минимальная дистанция фокусировки. Это по прямому назначению репортажный объектив с отличной скоростью фокусировки для, для нормальных условий освещения.
Хоть и не часто (мне) необходимо использовать светосилу 2.8 в портрете, этот художественный эффект (малая ГРИП) необходим тем сильнее, чем шире угол объектива. Итак светосилы 4.0 (она полностью рабочая на 70-200/4.0) для маленькой ГРИП на ФР 115-... должно хватать в большинстве среднестатистических случаев. Но лишать себя сознательно, в применении к портрету, большой светосилы, значит лишиться возможности приобретения определенного опыта.
Тема изначально шла о "L" для портрета...
Повторюсь, использовать фиксы "L" для кропа 1.6 расточительно.
Использовать зум для портрета даже "L", все же удел людей широкой натуры, и профи. Для вдумчивой "работы" достаточно двух фокусных расстояний, поясню почему. Хороший зум как правило используется в двух (чаще), трех (реже), положениях ФР. Если Вы уже имеете например КИТ с 55 мм, то докупив скажем 100/2.0 кторый не хуже оптически 70-200/2.8 L, Вы сможете покрыть стандартный портретный диапазон в его макмимальных значениях (35-150 мм), предпочтя 85/1.8, - диапазон уменьшится, но эффективность (частота использования, макс. выдержки) возрастет. Портрет свыше 150 мм это достаточно специальная вещь. Общение с портретируемы другое... Но и для таких целей, наверное, 200 мм (320 мм на кропе) уже много, и составляет скорее "запас", а не необходимость. Запас (для любителя) хорош в непредвиденных случаях когда заранее условия съемки неизвестны, или репортеров например, когда заранее все предусматривается. Любитель же может воспользоваться смекалкой, для решений непревычной задачи, вдруг перед ним возникшей, с имеющимся у него арсеналом средств. В этом есть много любви к процессу. То чем профи обязан, любитель может счастливо гордится... Разве не в получении такой радости фотографический поиск состоит?

Спасибо за столь развернутую ремарку.
Я прикинул вот что: на диафрагме 4 (а Вы ясно даете понять, что эта диафрагма "рабочая"), я смогу снимать при ISO 200 на выдыржке не менее 1/90, что нормально даже без штатива. Диапазон фокусных расстояний меня не только не пугает, но даже радует. А ведь это L серия и по цене относительно не дорого! Поэтому этот объектив и есть бюджетный портретник L-серии. Получается так!
Плюсы: свободная компоновка кадра, удобство в других жанрах (спорт, свадьба), красная полоска (это для себя приятнее, а не кому-то показать, мол, крутой).
А вообще, конечно, цена его смущает. Подозрительно дешево для такого объектива...

Реально еще короче, потому что и расстояние до объекта тоже необходимо учитывать.Не смущайтесь, цену производитель определяет по производственно-маркетинговым критериям, а не по результатам которые фотографы "снимают" с техники. Главное чтобы брак достоинств не убил.

Не следует забывать,что у кропнутых камер ГРИП заметно больше,чем у ФФ,поэтому на 70-200 f/4 вы не получите достаточного блура бэкграунда. Лучший вариант - не L-ный 85 мм. Качество по некоторым усточникам как минимум не хуже L -ки f/1.2 85 мм.На f/2.0 у вас получится оч.приятный портретник на кропе.

думаю это утверждение верно если рассматривать проблему начиная с того что Вам нужен угол скажем 30 град (портрет) тогда на пленке или ФФ Вы будете использовать 85 мм объектив а на кропе 50 мм соответсвенно в последнем случае на аналогичной диафрагме ГРИП будет больше, но насколько я понимаю 80 мм объектив обладает одинаковой ГРИП и на "кропе" и на фф (24х36) и на СФ
я не лезу сечас теоретизировать, даких тем на форуме было достаточно! просто хотел чуть уточнить Ваше утверждение, с коим принципиально согласен

ГРИП
 

Данный вопрос был немного затронут, теперь подробнее...
Слово "достаточного" очень показательно для примера... Если сравнить ГРИП от 85/1.8 (при 1.8) на дистанции 3м, то аналогичный ГРИП (8 см) можно получить на 70-200/4.0 в положении 125 мм и 4.0. Полоного паритета мы не получим, так как перспектива нам покажется немного другой (сжатой), но из положения некоторый выход все же находится.
Мне тоже импонирует этот объектив (1.8), но видно по выбору вопрошавших ранее, что они предпочитабю ему всегда зумовое "на всякий случай". Чтож наверное люди покупающие его не нуждаются в советах, а спрашивающие хотят "по-больше" всего, не понимая, что светосила это такое же "по-больше" как и некоторый диапазон фокусных расстояний. Все-таки количество неизменно притягательнее в умах масс.

У меня 70-200 f/4 L и на 20-ке и на 5-ке я не очень удовлетворён результатом.На 20-ке он работает почти отлично,но из-за f/4 автофокус испытывает трудности,на 5-ке до f/8-11 видна потеря резкости к краю от центра.От подобного зума вообще-то,ожидается отличная работа на открытых диафрагмах,а тут... В сравнении с Тамрон 28-75 центр у 70-200 имеет меньший микроконтраст на любых значениях f,отыгрываясь немного на краях.Т.е. 70-200 стабилен на f/8-11 по полю,но в ценре хуже 28-75 Тамрон,правда чуть лучше по краю.85 мм фикс явно будет не хуже 70-200 f/4.

По нарастанию цены:
1) 85/1.8
2) 135/2.0L
3) 85/1.2L

Использую 100 f/2.0 и 70-200 f/4L.

У L-ки только одно преимущество - зум. Все остальное, картинка, габариты, размытие несколько проигрывает фиксу.

Для портретов пока использую 50/1.4 в помещении и 70-200/4L на природе (на 20D).
Именно для портретов на природе 70-200/4L - просто находка за свои деньги. Фиксам он, конечно, проигрывает, и веточки двоит иногда... Но все равно - красавец! Мне очень нравится. Достаточно резкий во всем диапазоне. Для помещений - темноват.

вот они муки выбора...
Если так смотреть, то 50/1.8 не особо проигрывает 50/1.4...

Но 70-200/4 L, теоретически, можно вообще не снимать и использовать в качестве штатника...

100/2.0 - неплох, но мне кажется чуть дороговат...

- проигрывает;

- ну, это смотря что за сюжеты, у меня штатник 28 f/1.8, а у кого-то 24-70L.

согласен, сам долго в себе душил жабу :)

К слову, а есть ли разница ощутимая разница между 70-200/4 L и 70-200/2.8 L
в цене так ощутимая - 300-400 баксов!
пишут, что блюр похуже у четверки:

The primary benefit the Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens offers over the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens is a 1 stop faster aperture (2x the light). There is a significant cost to this extra f-stop - in size, weight and price. The Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens is about 22 oz heavier (47 oz vs. 25 oz), .8" longer and .3" wider than its smaller sibling.

Of course, this is a valuable f-stop. I found that I most often used my Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens at f/4 - and was often reaching for higher ISOs to be able to hand-hold the lens. F/2.8 is also helpful for isolating a subject from a distracting background. F/4 can blur the background, but f/2.8 can provide much more blur. The bokeh (background blur quality) is aided by an 8-blade aperture.


Но самое главное:

The primary benefit the Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM Lens offers over the Canon EF 70-200mm f/4 L USM Lens is a 1 stop faster aperture (2x the light).

Он что, в ДВА раза светлее???

Так один стоп диафрагмы это и есть в два раза большее кол-во света. А мне 70-200/4 очень нравится, правда портреты им снимаю скорее репортажные в помещениях, а не постановочные. А вот в качестве штатника даже на ФФ многовато будет. Имхо для штатника 24-70 или 24-105 самое то.

А на каких выдержках и при каком значении ISO можно работать в помещении без вспышки на 70-200/4?