Да это ерунда всё есть автофокус нет меня мало трогает потому как проблема легко решаемая заклеиванием контактов, лишь бы качество картинки было а его просто нет, попробуйте поснимать летящих птиц, сегодня буквально снимал летящих диких гусей, птица крупная, перо у неё крупное, подумал может тут экстендер отработает, куда там все снимки в корзину, нет конечно можно показывать неискушенным знакомым некоторые даже ахать будут - "ух ты, гууусиии" но качество снимка никудышнее хотя и гуси низко шли и солнце яркое было выдержка под 1\1000с, о шевеленке речи быть не может, это просто МЫЛО, так, что за дешево хорошо не бывает, коплю на эльку 100-400

в общем я тут подергался после Вашего поста с экстендером более придирчиво.... выглядит конечно же не так как голый 70-200. для дом альбома можно, но не более.
меня интересовал вопрос про автофокус. судя по всему этот вопрос так и останется вопросом.

а вот 100-400 сам хочу, отличное стекло! да что-то опять начались проблемы с таможней.... не купить, надо ждать. и сколько неизвестно :nervous:

В общем и целом это, конечно, правда. Особенно для зумов

Но недавно я купил конвертор от Тамрона (правда, для мануальной камеры- Олимпус ОМ) с семью линзами. Так вот, при работе со штатниками (1.8 и 1.4) и 135кой (3.5) результат очень хороший. Хотки резкие, и даже контраст не сильно падает.

Так что, мне кажется, если брать семилинзовый конвертор, и использовать его с фиксами, результат будет вполне приличный.

Я тут ещё читал как-то статью в Popular Photography год эдак за 98, и там очень хвалили Кенко автофокусный (кажется - семилинзовый) именно с зумами (были кропы тестовых снимков, где качество практически не падало - если диафрагмировать конечно)

Но сам я с зуммами их не пробовал.

А так - с со штатником, если не сильно диафрагмировать, вполне приличный портретник выходит. Вот пример (объетив 1.4, задиафрамирован на две ступени) и кроп из середины:

у меня именно тот самый кенко, так што вруть товарисчи :)

Примеры накидал на этом форуме в разделе о спорт съёмке. Всё снято 70-200 is + 2х экстендер. Смотрите - думайте.

Где это? где такой раздел?

odem
Гуси и 1/1000 эт конечно так, но может все таки шевеленка. Я тут на 100-400 снимал самолеты на 1/1000 на фокусном 400, так без стаба одна шевеленка, а со стабом всякие буковки видны. А конвертер попробую на выходных с ним, но автофокус не работает, а вручную наводиться очень темно, едва ли выйдет что-то путное. Но фокусного 400 мне активно не хватает, нужно 1200/2,8L :-)

Да не шевеленка это, что я шевеленку от мыла не отличу, вот вам примеры:
кулик снят без экстендера 100% кроп без обработки только перевод в жипег, шарпа нет, гусь снят с экстендером 1.4х, 100% кроп без какой либо обработки, тоько перевод в жипег, освещение и выдержка почти одинаковые, гусь летел дальше чем кулик но и кулик в 5 раз мельче гуся, смотрите саим, где качество больше

ЗЫ шевеленку на 1\1000с замучаешся делать

форум - обмен опытом - съёмка спортивных соревнований

Посмотрел снимки, по ним невозможно оценить "мыльность картинки" снимки очень мелкие, детали довольно крупные и контрастные но я уверен, что при 100% кропе лица, например одного из футболистов вы не увидите четко черт этого самого лица.
Вообще, что бы понятно было о чем я говорю и какую резкость ожидаю от объектива, а я знаю какую детализацию и может давать 70-200, посмотрите на этот снимок:
http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00&ppuser=5501
И добиться такого с экстендером не получается, посему применение его считаю возможным только для технического фото, когда нужно достать объект не взирая на качество снимка, у меня таких потребностей нет, а зато присутствует огромная потребность в очень качественном длинном конце, например для того, что бы достать кулика, который размером сантиметров 15-20, а подпускает не ближе 20 метров, причем достать так, что бы видно было каждое перышко и его структура, 100-400 это минимум и самое дешевое, что присутствует сейчас на рынке, хотя дешевым язык с трудом поворачивается его называть

кроп
 

Odem, согласен с вами - в случае съёмки живности, особенно мелкой, экстендер неприемлем, что и подтверждается прилагаемым кропом. В данном случае расстояние до объекта было не менее 40 метров, да и в задачу входила печать максимум 15х22.

кроп 100% с 2х экст + 70-200 is

Я тоже так думал. У меня связка Sigma 70-210/2.8 APO + Sigma 2X EX APO (шестилинзовый). При съемке с упора на выдержках даже 1/2000 - мыло. Сделал тест на точность фокусировки по линейке. Штатив, съемка с пульта с предподъемом зеркала.
Вот полный кадр.
http://thumbnail010.mylivepage.com/c..._1_500.jpg.jpg

Вот кроп 1:1. Расстояние между точечками на коробке - 1 мм. Кстати, глазом они смотрятся просто точками, на снимке видно, что состоят из 3-4 более мелких точек.
http://thumbnail010.mylivepage.com/c...1_crop.jpg.jpg

В комнате было темно, я не делал поправку на конвертер, поэтому пришлось подтягивать экспозицию при конвертации RAW. Отсюда шум. Снимал на дырке 2.8

Вывод, который я сделал для себя - на 420мм ФР получить резкий снимок с рук без предподъема зеркала нельзя (ну, может на 1/4000?). Микровибраций камеры вполне достаточно, чтобы немного смазать снимок. А поскольку смаз очень мал, то и похож больше на мыло, чем на шевеленку. Или нужен хороший штатив.

Попробуйте сделать то же самое, интересны результаты.

К сожалению конвертер 2х отсутствует и уже довольно мало света, вот завтра проведу тест, найду что нить в мелкую точку выйду на балкон, что бы можно было 1\1000с выдержку обеспечить и сниму с рук с экстендером 1.4х на объективе 70-200 f4, потом тоже самое без экстендера, зеркало таких сильных вибраций не дает, а у вас честное такое мыло по моему :)

Конвертер резкость, конечно, снижает. Но у меня при съемке со штатива с предподъемом зеркала результат с конвертером дает больше деталей на кропе, приведенном к одному размеру, а при съемке с рук лучше получается без конвертера. Но я конвертер брал для совершенно конкретной задачи - для астрографа, там нужно фокусное и съемка ведется только с пульта и мощной площадки. Была мысль и о бытовом его применении, но здесь полный облом вышел. Сколько не пытался снимать им с рук - результаты вообще не радовали.

вот и я про тоже, пошел делать тест

Сделал, как и ожидалось и видно на снимках экстендер дает нахилое мыло, снимал все в жипех из обработки 100% кроп и небольшое сжатие для условий сайта, параметры съемки: с экстендером дырка 5.6 выдержка 1\800с без дырка 4 выдержка 1\1000с ИСО кругом 100, снимал с рук спиной к солнцу сидя на корточках в неудобной неустойчивой позе

Тест
 

Читал-читал эту ветку сайта и решил определиться с тем, что я имею на сегодняшний день. Для этого провёл небольшой тест, вот его условия:
1) M2D \ 70-200 is \ ext 2x 2 \ slik pro 500dx 2 \ soft EOS capture \
2) Съёмка велась с указанного трипода с повешенным грузом = 20 кг
3) Управление камерой велось с компа во избежание "шевелёнки"
4) Конвертация из RAW в JPEG в ФШ 9.0, обрезка 547х820, при увеличении
для 200мм - 200%, для 400мм - 100%. Компрессия JPEG - 8.
5) Расстояние до объекта съёмки около 5 м, освещение 500вт галоген.
Расшифровка надписей: стекло\диафрагма\выдержка\I SO\состояние стабилизатора. Установки на объективе - 1.4м-бесконечность, автофокус,
stab mode - 2. Стевло всегда на длинном конце.

Вот пример съемки реального кадра http://www.naturephotographers.net/i...id=6006&u=6166
Там же еще много кадров, снятых с разными экстендерами. Есть очень резкие с высокой детализацией, но искать нет времени, я их видел раньше, но ссылок не нашел.

P.S.
 

Выводы:
1) Жаль, что под рукой нет чего-нбудь вроде 100-400L или 200\2.8, тест
был бы горздо интереснее.
2) Проведённый тест говорит о важности правильной
установки связки выдержка-диафрагма (в первую очередь).
3) Объективность оценки прямо пропорциональна качеству проведения
и количеству вариантов тестовой съёмки.
Полный кадр прилагаю. Сильно жатый.

А на сколько падает светосила с экстендером?
А по поводу снимков, то странно - на штативе при равных условиях со стабом такой прирост в разрешении.(8.0,500,1000)