Не, Фольксваген с Мазерати сравнивать круто! И та хороша, и эта... тока 5D стоит кажется .....
Да не надо спорить что лучше - все ХОРОШО, только оно несколько иначе выдает картинку, это как разные дорогие колонки - звучат классно, но иначе. Но при сопоставимых ценах пленка поприятнее будет, как мне кажется в большинстве моментов, а цифра - побыстрее.

Кесарю - кесарево.. с 5D печатайте на цифре, а с пленки только оптической печатью.. тогда и сравнивайте..

PS. Уверен, что результат будет за пленкой.. особенно если контрастный сюжет снимать станете. Сам проработал в лабе печатником 6 лет.

Спорить на эти темы явно глупо, но мнение высказать думаю не грех, на то он и форум. Я соглашусь с высказываниями vodkomotornik и Elnur. Я стал интересоваться фото не так давно, и сперва снимал на цифрозеркалку полупро уровня плюс неплохие стекла, был доволен несколько месяцев, торчал ночами за фотошопом и печатал фото "без коррекции". Потом стало интересно попробовать пленку, даже не помню почему именно появилось такое желание, но суть в том что купил пленочную зеркалку и стал снимать на пленку, которую можно купить в любом фотоларьке, т.е. обычную. Разницу заметил сразу, но так как пленка была "не фонтан" и печать производилась в обычном минилабе, то я стал искать дальше в этом направлении и перешел на пленку более профессиональную, а печать снимков стал заказывать в лабе с оптикой, т.е. ручную. Конечно сравнивать нужно готовые фото, а не изображение на мониторе. Вобщем для себя я определился бесповоротно - пленка и только пленка. Даже печать цветных фото с хорошей пленки на цифровом оборудовании, лично для меня, отличается в лучшую сторону от печати с цифры после любой коррекции. Не та картинка и все. Оптическую печать я заказываю только для ч/б, но зато какое это получается ч/б ! :pray:

Хорошо, ребята. Меняем условия. Каждый печатает - где хочет. Однако я не услышал энтузиастов плёнки. Я услышал мнение: плёнка победит. Возможно. Давайте проверим? Кто примет вызов цифры?

Моё предложение - я беру Любитель 166 (300р) или ФЭД-5 + Индустар 61 ЛД (300р) или Смену-символ (150р) + 400 р (на плёнку, проявку и печать одной фотки мастером на оптике)
И в итоге сравниваем цифра против плёнки за 700 р )))))))) Думаю с цифры мы отпечатка не увидим в принципе. Подходит? Можно попробовать пин-хол - спичечный коробок + плёнка+ проявка и печать. Охота?
А если серъёзно не понимаю что ищем когда сравниваем. Разницу в результатах при различном способе фиксации изображения? Ну предположим нашли мы эту разницу - опубликуем и резко продадим цифрозеркалки? Или резко выкинем плёночную аппаратуру потому как это полный ###### а не результат с неё? Вообщем уважаемый Алекс Боб, объясните конечную цель исследования.

Уважаемый Fer опередил меня, хотел высказаться в том же направлении. Какой смысл? Я думаю каждый определяется для себя сам, если есть реальная возможность для сравнения и удовлетворения собственного интереса к делу. Ведь всегда интересно как оно там, на том берегу? :smoke:

В чём смысл? Отвечаю...
 

В чём смысл тестирования? Приблизиться к пониманию. Тест - это всего лишь инструмент. Я совершенно ни в чём не уверен. Именно поэтому мне такой тест крайне интересен. Стойкий интерес к проведению теста возник после высказывания известного московского фотографа Георгия Розова (в журнале "Фотодело", номер не упомню, но если до дела дойдет - разыщу): "прощай плёнка! Навсегда." Впрочем, я могу провести тест и сам. Но это не совсем корректно: хочется вторую сторону. Но я категорический противник ярлыков: плёнка, типа рулит, цифра мастдай. Я совершенный противник искажения сути: 300 рублёвый любитель против немеряной цены 5Д. Не в этом суть. Суть выявить: что может предложить лучшая плёнка в сравнении с дорогой, но доступной профессионалам цифрой. На 35 миллиметрах. Я тут недавно рассматривал слайды 9х12, у меня вопросов не возникло по их качеству...

Я кстати помню статью в журнале Фото и Видео (за начало года вроде) - там был тест девушка в танце, в помещении на плёнку и Кэнон единичку цифровую - на одной оптике со вспышкой. Детализация и зерно с единички да и изображение вцелом даже меня (и не только) порадовало больше.
Но на данный момент если сравнивать фотоаппаратуру плёночную и цифровую при сопоставимых стоимостях преимущество будет только за плёнкой. Таким образом, за 6000 р. можно взять цифрокомпакт, который проиграет половине аппаратов с барахолки, если не вообще всем. Это если судить о начальных вложениях для получения одного кадра. А вот почти год назад, я взял с рук абсолютно новый 2х мегапиксельный никон кулпикс 2200. Взял за 3000 р. Снял на нём за год 3000 кадров. Отпечатал ну наверное штук 40. Значительно больше я считаю удачными но не печатал. На плёнку я столько и не снял бы. Друг вообще за 3 года напечатал 12 кадров с цифры. Все фотографии показывает друзьям на 17'' мониторе. А тут вот постоянно предлагают сравнивать как раз отпечатки - это что ж - у меня один кадр 15*20 что я печатал стоит 75 рублей? Для цифры вцелом результат всё же по большей части для большинства электронный а не печатный. Правда вот сейчас заметил, что нужно бы взять компактную 6 мегапиксльную соню с чувствительностью 1000 - так как никон на предельной 200 ISO шумит безобразно. Выходит что тех 3000 вложения в цифру хватило всего на полтора года - а сейчас нужно ещё 7000 р. На сколько их хватит? Не слишком ли часто менять приходится? Ну или ещё задача для цифры - мне очень нравится плёнка коника центурия 1600 - у меня ощущение что зерно этой плёнки сравнимо с соткой. Я снимал на эту плёнку всё что мог - и в яркий день и в сумраке - везде отличный и предсказуемый результат. Что получми на 1600 ISO от свежей Сони Альфа при выдержке скажем минут 5-10-20? Не зашумит? Вот зерно у этой плёнки не вылезет. А шум мне кажется в конце концов полезет у многх дорогих цифр. Это особенность процесса.
Так что предложение сравнить лучшую плёнку против лучшей цифры это как предложение сравнить лучший паровоз против лучшей электрички. Разве не так? Основа процесса другая - там пар - тут амперы. Что в результате - у лучшего паровоза КПД под 40% - другой процесс, другие ощущение и шумовое сопровождение. У лучшей электрички скорость в районе 500 км/ч КПД что-то там к 80%. Из пункта А в Б - способны доставить оба. Первый дешевле, медленнее, с другими ощущениями. Те же ответы по плёнке.
Но пока - технологии для получения результата одного уровня не конкурируют по цене. Начиная с компактов кончая средним и большим форматом. Кадр - пин-хол, проявка в кофе, контактная печать средним форматом - минимальный ответ? Море транзисторов, технологии, чего угодно. Каждому в данном процессе интересна своя сторона - школьнику тут же увидеть перекошеное личико однокласника. Другому повозиться с красным фонарём в ванной. Третьему не чистить кадр от царапин и оперативно передать редактору. Хотя помнится - игра - это такая штука, в которой целью является процесс! Играя в салочки вашим желанием является не потрогать 5 раз за пол часа приятеля - а весело провести время. Так и в фотографии - цифра позволила не заморачиваться всем тем кто хотел получить картинку - прям сразу. И не печатать раз всё и так видно, и прочее прочее. Паровозы они другие - и по способу получения результатав том числе. А на меня оглядывается пол парка когда я настраиваю свою любитель 166 - даже подходят спрашивают а получаются ли с него цветные фотографии.

Да - Алекс Боб, если вам лично для себя очень интересно сравнить свою камеру с результатом на плёнке, но всё встаёт за отсутствием плёночной тушки Кэнон то могу прогуляться с вами по Москве на выходных - поснимать совместно интересные вам сюжеты. Не уверен правда, что готов разориться на ручную оптическую печать кучи кадров - но один удачный готов напечатать. Да тушка - кэнон 300.

Спасибо за приглашение. Я, к сожалению, не могу вырваться из Питера ещё недели 2. Так что может найду энтузиаста в Питере. Я продал свой 300 плёночный кэнон буквально 2 месяца назад - уже полтора года я не брал его в руки...

Если не секрет что снимаете на такой длинной выдержке?
Извините что опять лезу со своим уставом, но мне приходит на ум только астрономическая тематика. Но для этой прикладной задачи цифра удобнее. (Это не камень в огород пленки это действительно узкоспециализированная задача, где цифра давно вытеснила пленку. Ибо о какой естественности передачи цветов можно говорить в инфракрасном и УФ диапазоне :) )

5-10-20 минут то? Ну скажем лично у меня был опыт съёмки на эту плёнку в тёёёмном поле в новогоднюю ночь - просто вид на поле в сторону леса -на выдержке 10 минут. При проявке там где была тёмная ночь получился белый день с хорошо прорисованными былинками торчащими из-под снега, и ёлками на той стороне поля. Прикрыл бы диафрагму для резкости получил бы другю выдержку. Вцелом несомненное извращение - задача почти теоретическая. Правда видел кадры на ночное озеро с выдержкой в 40 минут - с хорошо прорисованным туманом, видел ночные города с выдержками в час, видел даже площади городов днём с выдержкой в 30 минут - при сильно закрытой диафрагме - когда многолюдная площадь получалась абсолютно свободной от людей на снимке. Задачи узкоспециальные и сюжеты редкие, но здесь привёл как пример того, что по моему мнению цифра при всей своей стоимости сделает хуже плёнки на данный момент. Хотя может ошибаюсь.
Сам как любитель - снимаю больше всего на цифру. Потому как ежедневно носить в кармашке фотик в 150 грамм удобнее цифровой. Да и для того, чтобы снять вывеску, смешную сценку на улице, кота на дереве и прочее плёнку тратить и жалко и дорого и нести тяжело и снимать скрытно трудно. Если снимаю что-то априори достойное - возьму зеркальный кэнон или смену-символ.

Вообщем, тест отснят. Примерно через 7-10 дней опубликую результаты.

И где?
 

Результаты?

Бредовый тест(тот что в теме)
Единственное что он показывает это на сколько динамический диапазон на пленке шире.

хорошая идея... против 5d предлагаю выставить Киев и Г-103 или Ю-3 - (что требуется получить?) пленка - пленка...ПанФ50...

вот это был бы тест...

Тест не впечатлил....