Присоединяюсь. На 100%

По грустному опыту использования Тамронов(1), Сигм(2) и атавизмов советского оптикостроения(куча), остановился только на линзах Canon!
Грустно смотреть на несколько тысяч отснятых снимков с мылом, нерезких, недоэкспонированных и прочими дефектами....
Жаль потраченного времени и денег!
Так что присоединяюсь к прозвучавшему мнению.... Только Canon!
Если кроп, то порекомендовал бы EF-S 10-22 mm.
Недавно приобрел и до сих пор не перестаю удивляться этому объективу!
Кстати, кто-нибудь видел плохой отзыв о нём???

Как выяснилось, тамроны разные бывают..
 

======
О каком тамроне идет речь ? (важно)
Что касается EF-S 10-22, то у меня EOS 10D и чтобы вставить EF-S придется поработать напильником, без гарантии, потом не расквасить зеркало... Так что опа!

Речь идет о Tamron AF 18-200 мм F3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) MACRO
Брал в Киеве за 535 $.
Всё искал универсальный объектив. Позже приобрел Сигму 18-200 (фото.ру 358 $)
Так вот Сигма на голову оказалась выше Тамрона и по резкости и по скорости и по Бочке на широком угле. У Тамрона она явно выражена.

Итог: После сравнения с впоследствии приобретенным EF-S 17-85 эти объективы для меня больше не существуют в природе. Ровно как и другие не кэноновские объективы... (сугубо личное мнение)
На досуге сравнивал фотографии сделанные Canon 28-200 USM vs vs Sigma 18-125 vs Sigma 18-200 vs Tamron 18-200.
Саnon вне конкуренции. Разве что Sigma 18-125 всё-таки держится на уровне.
До сих пор жалею что продал этот объектив... был очень удачным....

Пааанятно... Эх.... 18-200.. чума...
 

=====
Но по этой серии рассуждать очнь не просто, из-за реального разноса параметров..
Создать оптическую схему, которая работала-бы в ТААКОМ диком диапазоне - я думаю, не реально, потому что очень сложно скрестить ежа и ужа, четкую сходимость лучей при таком ходе оптики. Тут задача выстраивается в правильный подбор погрешностей коспромисов и размазыванию их по всему спектру ф.р. Чудо здесь сделать трудно, тем более, не прибегая к дорогостоящим решениям в плане подбора особенных стекол...
Даже на уровне эмуляции (а именно так делаются объективы, путем рейтрейсинга лучей), просчет всей оптической схемы на всех ф.р будет огромным по выч. мощности и очевидно, что качественных результатов достигнуть не удастся.
И расчет 18-200 не сравним с объемом расчета 17-35, где разброс на порядки меньше. И качество за счет этого может быть значительно выше.

Лично, мне кажется сравнивать можно только по качеству сборки... надежности креплений, насосности :-) объектива. Но не по работе оптических схем.

Но это мое мнение, основанное на скудных представлениях, о создании и проектировании объективов вообще и кэноновских в частности.