Вопрос конечно хороший, но странный!
В наше капиталистическое время, по моему не проблема доехать до магазина и попробовать их оба.. Какой вам больше понравится, тот и возьмете;) .

Вы задаете вопрос, но не совсем понятно для каких целей вы его берете?!
Потому как из этих целей мы вам и будем советовать..

Если вы пользовались уже длиннофокусной оптикой, то понимаете что на длинном конце, при плохом освещении и недостатке силы в руках у вас будет смаз фоток.. Если силы хватит полтора кг в руках носить и снимать без шевеленки, то вам прямо к 70-200 2.8.
Если вы не уверенны в своих силах, и готовы смириться с 500-600 долларами потраченными на стаб, то берите 70-200 2.8 IS и будите счастливы! Не понадобиться монопод или штатив..

Если вам не нужна светосила, обратите внимание на 70-200 4L, отличная линза за свои гривники. (легкая, компактная и дешевле своих собратьев)

Успехов!:beer:

была sigma 70-300, до 200 было терпимо, далее мыло мыльное... терь взял другую камеру... соответственно нужен нормальный объетив на оставшуюся жизъ... :D ..только что звонил в фотору, там сказали, что 70-200 ИС блестючие предметы мажет... цена его значительно выше обычного 70-200 2.8 ... f4 брать не хочу. Видимо меня ждет 70-200 2.8 L USM. ... да и по цене он привлекательней чем ИС.

Эм:cool: .. не видел такого, что бы на блестящее мазал..

Все зависит от вас, если сможете держать полтора кг, то берите без стаба, я брал со стабом, причем не жалею об этом. Приходилось снимать в сложных условиях, очень выручал стабилизатор.
Снимал обычным, на длинном конце, бывали смазы..

а для чего же тогда в 20-ке 5 кадр. в сек. )) :beer: :D

а что они дадут, если камера ходит ходуном, еще расход места и ресурса

наверное, я просто не понимаю о какого рода съемках вы говорите...

расход места при большой карточке не особо значим.. потом можно почистить... ресурс при обычном объективе все равно будет дольше нежели при ИС.