Я тут давеча накручивал 17-40 Л на 300В...
Лихо получилось...
:)

А можно, в красках?:)

Ну ладно - раз уж на то пошло. Лучший способ обороны (цифровых зеркалок) нападение.
Мнение о том, что "компакты на сегодняшний день более качественным продуктом нежели ц. зеркалки" на мой взгляд неоправданно. С таким же успехом могу писать об их ущербности по сравнению с цифрозеркалками. Начинаю: не сменный объектив, низкая скорость зуммироавния, отсутствие "полноценного" видоискателя реального изображения, величина шумов матрицы. (вспоминаю обзоры и тесты в фото и видео и не приходит на ум ни одного компакта с шумами меньшими чем у современной зеркалки. Так что если говорить среднестатистически - то компакт в среднем "ущербнее" выражаясь вашим языком средней зеркалки.)
Разговоры же о динамическм диапазоне не впечатляют. Одна из причин - какой динамический диапазон у фотобумаги (1) и второе - у монитора. На сколько я помню - много меньше того, что может дать плёнка например. Если ошибаюсь - поправьте. Ну и наконец главный аргумент - в фото и видео было сравнение плёнки на 800 с 1 Марком, на одном и том же объективе, сюжете, свете. Всем, кому показывал тот номер однозначно указывали на фотографию сделанную на цифру как лучшую. При этом люди даже не были в курсе как они снимались. В данном случае набиболее важно то, что конечный результат с цифры при всей её "ущербности" может нравится больше, с её шумами и меньшим диапазоном.
Вообщем мысль такова, что как бы ни ругали технические характеристики - результат или нравится, или не нравится. Вот вам и весь диапазон. Плюс ещё попробуйте утверждать что при смене 70-300 от сигмы на 300/2,8 от кэнон на 300D вы не увидете разницы. Тут по-моему и обсуждать нечего.

2Fer
:) Очень задорно написали.
*
Своё выступление начну с оффтопа.
Это история. Происходила давно, в одной жаркой стране. Жил был (проживал) офицер советской армии, в обязанности которого входил ТЕСТОВЫЙ отстрел различных марок оружия, так сказать приёмка, и творились с тем оружием чудеса, самый надёжный пулемёт мог неожиданно заклинить на глазах изумлённой (высокой) публики, и только посвящённые знали причину, а причина проста и стара как мир, хочешь продать, проплати "тест":)
Много воды с тех пор утекло, а доверять "тестам" я так и не научился. Ну да это мои проблемы...
А вот теперь насчёт наших баранов. Я всё таки имел в виду концептуальную, конструктивную ущербность, в своём классе, а тот факт что яйца круче колбасы (или наоборот), я с вашего позволения оспаривать не стану. Хотя и тут я советовал бы сравнивать однокласников, хотя бы по ценовой категории, и в этом случае про скорость автофокуса и шум, как аргументы вам придётся забыть. Из минусов останется отсутствие сменного обьектива, из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость, резкость, компактность в конце концов:) Насчёт сменной оптики, не знаю насколько давно, но уже не вырубишь топором... Что нынешний "фотограф" ценит, и как следствие получает, больше всего? Разбуди его среди ночи и ответит, резкость. У меня вопрос. А зачем? Секретные чертежи фотографировать? Что он не любит? И тут сквозь сумрак грянет ответ - дисторсию и шум объектива, не акуратненько как то получается и шумненько. Но если он не прост, но продвинут, расскажет и про рисунок объектива объектива, хотя и смело отнесёт их к достоинствам или недостаткам того или иного зума. И про светоилу он знает главное, она выдержку покороче позволяет делать.
Но я отвлёкся, вы меня просили поправить если ошибаетесь насчёт динамического диапазона, делаю - это логарифмическая (в случае с плёнкой) функция способности к восприятию света на всём диапазоне, монитор и бумага отображают полученный результат линейно и "тщательность" воспроизведения этого линейного диапазона от нуля до максимума измеряется контрастом.
Насчёт последнего вопрса, я непоняла:) Вы в самом деле попросили меня сравнить зум с фиксфокалом?

По моему Вы немного перегибаете :) в контексте совершенно очевидно, что речь идет не о сравнении объективов мне прказалось :) что автор говорит именно о запасе по уровню качества заложенном именно в часто хулимом 300д, так сказать, с помянутой сигмой 300д не раскрывает своих возможностей

интересное на мой взгляд замечание :) с появлением 5д был бы интересен такой эксперимент берем линейку объективов (разных производителей, любых, я бы сказал всех кого можно прикрутить к кенону) одного ФР меняем и ищем прирост качества
вопрос: найдем ли мы такое стекло которое которое ограничит прирост на 300д и не ограничит на 5д

Если бы мне пришлось отвечать на этот вопрос, надо было бы согласиться или опровергнуть факт прироста качества при использовании фикса на 300Д. Но я просто не знаю критериев по которым фикс можно сравнить с зумом, поскольку это совершенно разные инструменты, для разных задачь с разным результатом, и не далее как на этом сайте мне приходилось читать понос на светосильные фиксы за их мягкость (мыльность). Это всё равно что ответить на вопрос, дает ли техника импрессионизма прирост качества в живописи:)

А если светосильный фикс покупался для целей максимальной рескости и при как можно большей диафрагме. А оказалось что по резкости светосильный фикс догоняет кит почти при максимальной китовой диаврагме. Что тогда можно сказать?

2Ar(h0n
Ну сказать можно много чего:)
1. Вы таки увидели разницу.
2. За всё надо платить, и светосила не исключение.
3. Цифра оптимизирована под кит прежде всего и не гарантирует аналогичное плёнке поведение, с оптикой всего диапазона.
4. Во всём есть хорошее, присмотритесь как прорабатываются тени, насладитесь отличным от зума размытием, тем как сливаются мелкие, контрастные и нет детали образуя рисунок может и мягкость со временем оцените:)
5. Я бы для детализированной резкости, взял компакт.

Уважаемый Alex_T
Вы подняли очень важную тему, боюсь только она не имеет отношения ни к фототехнике, ни к оптике, а скорее к человеческой психологии.
Думаю что выбор фототехники (читай машины, мобильника, компьютера) лишь в части случаев обусловлен потребностьюсвязанной как то с профессиональной деятельностью, личным ростом в этой области (в т.ч. и любительской практике) прежним опытом положительным и отрицательным, а в остальной части внутренним углом между поставленными пальцами. А результат описан Вами. Отличить эти направления можно лишь распросив человека о мотивах. Если вы получаете в ответ: "потому что остальное ацтой" - см. случай 2.

1. Я увидел что "такая разнца" не стоит таких денег.
2. При 1.4 он все равно не рабочий.
3. Не понял про что...
4. Мне не магкость нужна, а максимальная резкость. Я же не портреты им снимаю.
5. Компакт не выдержит 10 минутной экспозиции.

2MadMax
Про пальцы - это надо записать:) Насчёт отношения вопроса к технике соглашусь, но фототехника и оптика имеют некоторое отношение к фотграфии, к коей непосредственно относится и данная тема. И грустно видеть как из этой области вытравливают искуство люди с "линейками" в голове, не признающие ничего не измеримого и не поддающегося системетизации, и как следствие не подлежащего тупому клонированию. Грустно что имеющие тягу к совершенствованию фотографы начавшие с дешовых мыльниц, врядли минуют болото цифровых зеркалок, способное засосать и крепкие индивиды с гораздо более крепкой психикой нежели у начинающего художника. В место того что бы изучать творческие аспекты они будут сравнивать графики МТФ, напрочь забыв зачем они всё это начали.
2 Ar(h0n
В пункте 3 я имел в виду, что с китом 20-ка к примеру ведёт себя очень похоже на плёнку, в то время как с 50/1.4, совсем не похоже. Можно рассуждать о причинах, узком диапазоне диода, угле падения света, алгоритма процессора , но мне кажется об этом голова должна болеть у производителя;)
По пункту 2 если мы с вами творческие люди, таких понятий как рабочая не рабочая, для нас не должно существовать, другое дело если речь о комерции (свадьбы к примеру), но в этом случае не понятен был бы коментарий к пункту 5:)
Я не говорю что 10 минут вам не нужны, но не поделитесь, зачем?

Что-бы фон неба проработать при астрономической съемке

Я тоже изучал МТФ ;) покупал "Фотомагазин" потом надоело, половину ФМ отдал другу, вторую ребенку (1,5 года, он его ЧИТАЕТ :D ) но до понимания рисунка объектива и его роли в фото наверное пока не дорос.
Хотя есть вещи которые видел САМ, например фото сделанные "блинчиком" Пентакс М40/2,8 отличаются от всех остальных сделанных мной оптикой Пентакс М, ну совсем отличаются, а разницы между "отличным" EF85/1,8 и "древним" EF70-210/4 почему-то не вижу (портрет)

...А цифра многое в этом мире ломает... посмотрите для чего детям мобильники? думаете трепаться? нет! - мелодии скачивать!

2Ar(h0n
Для астрономической съемки вам необходима экваториальная монтировка, иначе не небо а звёздная вермишель получится:)
*
Есть такое мнение, технические возможности сковывают воображение. Я лично это мнение поддерживаю. Отсюда следствие - человек начинавший в стеснённых технических условиях, проявляет максимум изобретательности и точно знает чего хочет от более продвинутой аппаратуры и как это использовать. Отправная же идея - пусть у меня будет всё возможное, а то представится случай а я снять не смогу - ведёт к обратному, в случае чего, человек просто теряется от слишком больших возможностей, не сумев их применить. В итоге тот самый случай проходит мимо. Но, сделавший ставку на технику человек не признаёт своего промаха, и причину ищет всё в том же оборудовании, в его не совершенстве:)

Я бы сказал наоборот (но то же самое) скованные технические возможности могут развить воображение, а осознание того, что после этапного решения проблемы скованности они и далее будут скованы, должно развить понимание того "что мне необходимо", однако вовсе не обязано :D , кстати это в частности тоже приводит к изучению МТФ. А вот когда первый раз облажался и многообещающие МТФ помноженные на цену не помогли, тогда пора задуматься...

Короче и так все ясно, только писать долго!

Человек начавший в стесненных технических условиях и в нестесненных все равно смогут прийти к одинаковому результату! Может быть только в разное время. Нельзя же за одинаковое время изучить все возможности Mustek MDC-4000 и Canon 350D. А воображение помогает для преодоления технических ограничений.

2Alex_T
А вермишель у меня и не получается (См картинку) :D

2Ar(h0n
В знаете волшебное слово останавливающее движение земли на 10 минут?:) Или умеете вести руками азимут? Вы батенька лукавите

Алексу_Т:
Как правильно меня поняли при призыве сравнить фикс с дешёвым зумом на "ущербной" тушке хотел услышать именно это - ту самую чайную церемонию про которую вы пишите. Вот оно дорогое стекло, накрученное на ущербную тушку, а вот дешёвое стекло накрученное на "ущербную тушку". И если разницы не видно - то зачем покупать дорогую оптику и "мутим в них жижу за восемь копеек". Оказывается покупать стоит - чтобы получить другую картинку. Разница будет слишком очевидна. Впринципе думал что при этом все вопросы отпадут сами собой, и тема себя исчерпает..

Насчёт яйца круче колбасы.. впринципе вы сами вывели на одно тестовое поле цифрозеркалку и компакт цифровой.. вывели - вот и получили сравнение.. яиц с колбасой.. Вы же не писали о ущербности цифрозеркалки неполнокадровой, в сравнеии с полнокадровой (хотя этот вопрос для меня сам по себе бредовый).
Ещё очень заинтересовала одна ваша фраза! "из плюсов - полноразмерная матрица, пылезащищённость" - это вы про цифрокомпакты так пишите?
То есть у них - полноразмерная матрица! Вот он! Глубокий философский вопрос! Действительно матрица у них полноразмерная - для их объектива.. С фокусным расстояним в единицы миллиметров. Ну раз уж они полноразмерные.. то Nikon D70 12-24 DX - тоже - вполне цифрозеркалка с полноразмерной матрицей под этот объектив.. Таким образом плюс (?) записанный вами цифрокомпактам превращается в точно такой же плюс цифрозеркалке при накручивании на неё соответсвующего размеру матрицы объектива. Тут уже становится совершенно ничего не понятно. Все зеркалки разом становятся полнокадровыми(!) при соотвествующей оптике, как и все цифрокомпакты априори.

Вцелом напоминает обсуждение - снимать будем на серебро или на асфальт? серебро не годится- асфальт проверен годами! Его полутона не передаваемы!
Примерно как сравнивать фотоаппараты по массе. Размер матрицы в конечном итоге очень слабо связан с фотографией которая воздейтсвует на зрителя - как самоцель фотографии. Первыми получаются класные фотки, но у них в матрице нескольких миллиметров не хватает, чтобы она заслужила моё уважение в качество фотографического инструмента.. А тут полный кадр на серебряную плёнку, правда линза пластик..
Для меня всегда был однозначен ответ - конечная цель художественной фотографии - эмоциональное воздействие на зрителя. Природа же подарила нам кучу инструментов для запечатления её. Признать один из них ущербнее другого - когда оба были созданы ПРИРОДОЙ! - увольте. В каждом есть своё очарование, предназначение. Мутить! кого угодно с чем угодно - фотография это вид искусства!

Извините Fer, но здесь никто не озвучивал вывод, что покупать стоит:) Может я чего и не понял, но Ar(h0n высказался что такая разница ему даром не нужна, а тем паче за такие деньги.
По части бредовости, возможно потеря 60 процентов рабочей площади объектива этто ерунда, дело вкуса конечно. Возможно вы так же ропщите и на товаропроизводителя не по праву называющая эту серию ПОЛУпрофессиональной, это тоже дело ваше. Но нестоит так уничижительно относится к "единицам милиметров" фокусного у компактов, как вы подтверждаете - их матрицы по отношению к стёклам полноразмерны, а значит это лишь такую мелочь, как фактическое соответствие оптическим характеристикам, чего не скажешь о тандеме 300 - 20 с ЕФ. Насчёт никона, свои изыскания в области цифрозеркалок они оценивают самым трезвым образом, и свои камеры позиционируют как "начинающего уровня", эпитеты же - профессиональное качество - рождаются уже на уровне продавцов, и поверхностных потребителей, которым как вы правильно подметили, важен лишь размер кадра (или матрицы) в пикселях. Канон с китом кстати тоже полноматричная зеркалка, с оговором, под три объектива, да и то, все три зума:)
В последней части много эмоций, и это хорошо, про искуство (художественность) я с вами согласен, про не важность выбора инструмента, тоже, а вот замечание о природе как о создателе... эт перебор:)

ХМ.. потеря 60 процентов площади? То есть линза работает своей средней частью, где оптические характеристики наилучшие а вам это не нравится в корне? Хм.. ну дело вкуса. И какое уж тут соответсвие оптическим характеристикам? Вы что - такой жадный и не хотите переплачивать за стёкла, покрывающие большую часть кадра? И этим вам не нравистя неполнокадровость и они становятся ущербными? Я всеми руками за - то чтобы использовать в линзе только её центральную часть! Лучшую часть!
А насчёт профессиональное качество.. не настолько отличаются камеры чтобы вы на отпечатки могли безошибочно определить профессиональность камеры их снимавшей. Профессиональная - это в моём понятии тушка с достаточно большим ресурсом, используемая для больших объёмов работ. То етьс у тех, кто зарабатывает деньги. Непрофессиональное же изображение - я такого термина ещё не встречал..
А насчёт кэнон с китом тоже полноматричная зеркалка под три зума.. ну и плюс как минимум уже пара фиксов.. 60/2,8 macro и 30/2,8 (вроде) от Сигмы. Но вы же не обижаетесь что у компактов объектив всего один, не сменный и обычно зум (с фиксом я думаю его вообще мало кто купит), так за что ж на кэнон в такой обиде? Он и полнокадровый, и сменный, и малошумный, и с ручной установкой параметров, и видоискатель сказка по сравнению с оплывающей картинкой LCD дисплеев компактов. И ещё етсь возможность нацепить стёкла, с большей площадью кадра, чтобы они работали своей лучшей средней частью..