Кажется знакомое место. Магазин "Фотомагия"? Питер? Ну, не суть. Для себя решил: 16-35

Назовите стекло, которое Вас удовлетворяет? У меня 24-70 - ничего плохого сказать не могу... Да, крупные портреты полтинник (он у меня, как правило, и накручен) снимает лучше, но репортаж, природу - извините, полтинник отдыхает.

Репортажи вынужден снимать 24-70, пейзажи не снимаю, часто пользуюсь 50/2,5 и телевик 100-400.

Сильно хуже. Я сравнивал ,поскольку к выводу о подобному же выводу о фиксах и зумах пришел около полу-года назад. На сегодня собрал : 24/2.8, 50/1,4, 100/2.8 макро (non USM) ну и великолепный 135/2.0 L.
Сравнивал 24/2.8 с 24 L. Элька показалась интересней резкостью и цветопередачей, но сильно не понравилась ценой :)
В планах 85/1.8 и в более отдаленном будущем 200/2.8 L.

Я немного скорректировал взгляды на зумы. Бывают ситуации, когда без зума не обойтись для правильной компоновки кадра (типичный пример - съемка объекта за рекой и нет лодки, или репортаж да мало ли еще можно отыскать случаев, когда медленно, вдумчиво снимать нет возможности). Поэтому, понял для себя две аксиомы:
1) если есть возможность снимать фиксом - надо им и снимать (тут хочу иметь 50/1.4, 85/1.8, 135/2.0 L - это мои запросы в текущий момент :)
2) если надо снимать с "ограничениями" (преграды, быстротечность момента, человеческий фактор etc.) надо снимать зумом (тут, ясно предельно: 16-35, 24-70, 70-200/2.8 IS, Extender 1.4x II)

И, наконец, про макро. Посмотрев сайт Бориса Крылова (http://www.macro-photo.org/) понял, что все разговоры о макрообъективе закончились на MP-E 65.

И теперь, оглянувшись назад, понимаешь, что это всего-лишь инструментарий. А талант - отдельно... Но о талантах лучше всего на www.photoline.ru :)

Да....бедность бывает разная: одному есть нечего, а у другого бриллианты маленькие!

Уважаемые коллеги, поясню свое мнение- для репортажей приобрел 24-70 (думал взять 17-40, надеюсь не прогадал), это есть необходимость, без этого никак. Для портретной съемки, неспешной, со светом в студии, нужны фиксы - использую 50 и 85, причем необязательно использую их вместе, бывает один не снимаю неделю. Для портретов на улице нравится Biometar, причем не только ценой- своеобразной пластикой. Пейзажи и природу не снимаю, так как нет ширика - в раздумьях, что брать - хорошие эльки дороги, да и угол хотелось бы пошире - от 17. Телевик 100-400 мне нравится, а макро MPE-65 даже не рассматриваю - такие большие увеличения (глаза мухи во весь формат 30*45 не вызывают восторга, здесь нужен тонкий подход), поэтому, когда очередной раз накоплю зеленую сумму, буду покупать 180 макро - с расстояния 1 метра можно в кадре снимать цветок с пчелкой на лету.

Позиция вполне, на мой взгляд, понятная и взвешенная. По поводу работы в студии: пробовали ли 100/2.0? Я понимаю, на кропе получается 160, длинновато, хотя кому - как, я имею ввиду рисунок.

По поводу МР-Е 65. Он же 1х-5х. Просто инструмент, дающий максимальные возможности на сегодняшний день. А как его использовать - это к фотографу :)

В студии на 100/2 слишком длинный, для портрета только лица отходить приходится метров на 4-5, на улице он хорош, но имея 85/1.8 не стал его брать себе, не вижу сильного выигрыша.
МР-Е 65 дает фантастическое увеличение, кому-то необходимо это для технических целей, но я говорю о художественной стороне кадра, сделать что-то привлекательное при таком увеличении..., плохо себе представляю, наверное надо долго пробовать, может и что-то выйдет.