Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony

Страница 2 из 5

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице

Фотоклуб - фототехника Canon Nikon Sony (http://viewfinder.ru/forum/index.php)

- Тестирование фототехники (http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68)

- - ТЕСТ: 18-55 vs 17-40 l (40mm) (http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=13229)

jester

30.08.2004 18:10

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Maksud @ 30 Августа 2004, 16:50)]Что-то и я не вижу решительного перевеса. При цене китового в $42 (разница цен между китом и просто бади в киевском Стереосвите) и цене L-ки $867 (там же)... Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".

Я потому и попросил всех заметивших этот решительный перевес указать _точно_ на каких фрагментах и в чем именно он выражается. Но этого не будет, крепок в народе дух любви к красному, в том числе и полоскам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

michael

30.08.2004 22:19

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]По-моему тест бессмысленный.
Некорректно сравнивать бюджетную и профессиональную оптику.

Точно так же можно было бы сравнить какую-нибудь малолитражку и машину представительского класса.

По-моему как раз наоборот.Интересно посмотреть, что мы получим заплатив больше(значитетельно больше) денег.

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Найдите на снимках 20-кратную разницу в "качестве".

А разве зависимость цены и качества линейная?
По-моему при увеличении цены вдвое качество увеличивается процентов на десять.

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]А что покупать - это каждый решает для себя сам. Исходя из своих представлений о качестве и, что немаловажно, из собственных средств.

С этим полностью согласен.Я например пришёл к выводу, что не у L-ки решительный перевес, а 18-55 не так страшен как о нём иногда высказываются http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

MadMax

31.08.2004 08:20

А по-моему тест в своих рамках ИДЕАЛЕН, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ АВТОР НЕ ДАЛ НИКАКИХ КОМЕНТАРИЕВ.
если честно, устаешь читать что этот О. просто СУПЕР, а остальное полное Г., а этот МЫЛИТ ПО КРАЯМ. - бред.
Автор сделал коректные ФОТО а ВЫ делайте выводы ДЛЯ СЕБЯ, не надо считать деньги в кармане у других, разве только по их просьбе. Вот спросят:стоит ли мне вместо объектива А купить объектив Б, бюджет такой-то -тогда и скажете.
Вы считаете тест некорректным потому что разница в цене 20 РАЗ, а почему претензии к автору, а не с директору по маркетингу Canon?
И еще разве конретные уловия съемки конретного сюжета сводятся к "на один стоп меньше масимального отверстия", есть конкретная потребность:экспозиция -..., выдержка -..., ДИАФРАГМА - конкретная, а не немного прикрыть... вот...
ЗЫ объективно разница конечно небольшая, но нужен ли Вам ТАКОЙ прирост КАЧЕСТВА за ТАКИЕ деньги, решаете только ВЫ, а СКОЛЬКО Вы за это заплатите решает Canon.
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

avg_sng

31.08.2004 10:29

И мне тест понравился. Выводы делает каждый для себя сам. Разница в качестве, конечно, не 20-ти кратная, но бывают случаи (и очень часто http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif ), когда резкость лишней не является.
Еще бы тоже самое для крайних положений зума и диафрагмы...

Anatole Danilov

31.08.2004 11:06

Отличный тест http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Спасибо!

Вопль

31.08.2004 11:12

судить о "кратности" не корректно, ибо это просто не возможно в jpeg, с таким сжатием.... Если бы был не Л объектив, а какой-нить в 2 раза дешевле, то эффект был бы визуально такой же. НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?

Sergey Ilyin

31.08.2004 11:20

Автору -- большое спасибо. Тест хороший. А 17-40 L восторга не вызвал совершенно.

koenig

31.08.2004 14:29

Хороший тест из-за того, что без комментариев. Спасибо!
Что не понравилось: мне кажется, не стоило все-таки масштабировать картинку в фотошопе для EF-S, лучше дать чуть-чуть разного размера картинки. Хотя, в данном случае, это особой роли видимо не играет.

nightfall

01.09.2004 13:28

Однако 17-40 - тоже не без аберраций (см. блик на автомобиле)

Я бы посоветовала добавить к тесту ещё и третий объектив - ширик-фикс с хорошей оптической схемой (24/2.8, 24/1.4L, 35/2, 35/1.4L)

Maksud

01.09.2004 14:28

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]НУ кто сказал. что эффект должен быть 20-ти кратный?

да естественно никто не говорил, и вообще, насчет кратности я утрирую, не опишешь ею разницу между объективами.

мне кажется наиболее верна вот эта фраза:

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Автору -- большое спасибо. Тест хороший. А 17-40 L восторга не вызвал совершенно.

а 18-55 не так ужасен... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

jester

01.09.2004 15:59

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

Это я давно говорил. Но если вы хотите увидеть, в чем ужасы 18-55, надо было снимать не такой кадр. Если очень хочется, могу нарушить традицию и кадр положить. Что б значит "преимущества в полный рост", или как там писали http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Yoda	01.09.2004 16:13

Будет интересно взглянуть...

G-rom

01.09.2004 16:16

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (jester @ 01 Сентября 2004, 15:59)]

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (Maksud @ 01 Сентября 2004, 13:28)]а 18-55 не так ужасен... *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif

лучше ссылочку пож.
всё равно сюда не загрузиться.

jester

01.09.2004 18:25

Ссылочку конечно. Вот:
http://canon-club.ru/cgi-bin....;t=2757

Ну и пачка подобных кадров.

zivenarc

03.11.2004 14:08

Возможно, 17-40 L имеет мотор побыстрее, дисторсию поменьше на 17мм, но судя именно по представленному тесту, видно, что кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.
Я был морально готов купить L: как же, на всех форумах такие разборки: кит - г...о, L рулит. Посмотрев на конкретные снимки, передумал. Лучше уж купить что-то из другого фокусного диапазона.
Автору большое спасибо.

arkanar

03.11.2004 14:21

Правильный тест. Все хорошо видно и каждый может сам сделать выводы. Я, например, склоняюсь к мнению michael:

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] ]Я например пришёл к выводу, что не у L-ки решительный перевес, а 18-55 не так страшен как о нём иногда высказываются

Алексей

03.11.2004 15:31

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (zivenarc @ 03 Ноября 2004, 14:08)]...кит при стоимости на $750 меньше практически не уступает старшему брату. Ну не стоит эта разница 750 баксов, никак.

Чёт я не пойму, - кит уже где-то по $20 http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif продают?... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif Т. к. сам 17-40L новый стоит $770! и это вероятно не самый дешовый вариант.

alien!

04.11.2004 01:32

Ну не знаю... кстати, никто не сказал — может я просмотрел (?), что может Элька и на чуть прикрытой диафрагме, зато в крайнем положении фокусного расстояния http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif , что как фору рассматривать сложно!
Но я не об этом. Я просто изложу свое мнение: я сдуру купил себе 20-ник 2.8, снимает он, судя по увиденному, не многим лучше «Кита», который, кстати не 50 уе стоит, не надо об этом забывать! эти его 50 (очень условных) уе размазаны по всей продукции Кенона, в том числе и наша доблестная Элька их в себе содержит http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif В противном случае — его можно было бы купить.
Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.

jester

04.11.2004 11:40

Цитата:

Сообщение от [b

Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 00:32)]Что касается 17-40 — это, по мне приемлемый результат, причем весьма. А Кит — не приемлемый, причем на столько, что если выбирать между принципиальной возможностью снимать широким углом или не снимать, в случае отсутствия денег на хорошее стекло я предпочту не снимать, потому как материал плохой — останется плохим и ценность фото, в случае творческой удачи во многих случаях будет хоть и слегка, но ниже, если не рассматривать ее жизнь ограниченной лишь экраном монитора.

Пожалуй, вам стоит отложить фотоаппарат. Идеального обьектива что-то никто до сих пор не создал. Так что результат конечно разочарует http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Бедные, бедные фотографы прошлого века. Вот просто разочаровывает меня результат. Особенно при прошлом посещении выставки в столице... Вот все думаю, где б и как печатать такое. А главное – снимать.

ps. Отпечатки 20х30 с этого "ужасного" китового стекла очень даже нравятся многим заказчикам http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

alien!

04.11.2004 16:40

Jester, ну навыдумывали... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/insane.gif

А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif

Текущее время: 22:11. Часовой пояс GMT +3.

Страница 2 из 5

Показывать 50 сообщений этой темы на одной странице