Вопрос-таки упирается в сервисный центр, который должен дать соответствующее заключение. Или отремонтировать. Впрочем, я любой ремонт могу понять, кроме резкости оптики.

я попробовал протестировать свои 17-40 и 18-55.
снял на 4, 8 и 11.
снял примерно такой же шкаф с книгами и стеклом.
выкладывать не буду. лениво возиться.
если интересно могу прислать отснятое.
то, что получил.
в центре действительно отличий мало (с точки зрения резкости только).
но по краям есть разница и большая (для меня во всяком случае) даже на 11. причем не по углам на краю кадра, а по краям, составляющим процентов 60 кадра.
вывод для себя (в принципе ничего нового):
с 17-40 можно снимать, начиная с 4 (то есть с максимума).
18-55 можно снимать начиная с 8-11, что для меня делает невозможным его применение.
короче говоря, ни сколько не пожалел, что разорился на 17-40.

Stranger.
Вам повезло или мне "повезло". Что чаще бывает?
avmalin@mail.ru

Вот сделал и свой тест:
новенький EF 17-40L, годовалый EF-S 18-55 и новенький EF-S 18-55USM (тот что в 300D black kit limited edition идёт). Объективы были в широком положении 17мм для эльки и 18мм для китовых, дыра на 4.

Вот и второй тестик наваял, участники те же самые, только фокусное стало 40мм.
Что видим: у 17-40L резкость намного выше и равномернее по полю, выше контрасность, меньше ХА (почти нету). Занятно что у новой версии китового объектива EF-S 18-55USM, лучше только скорость фокусировки, а оптические показатели хуже чем у простого 18-55, или просто мне такой попался.
Да, забыл уточнить: снимал в RAW, конвертировал в ACR 2.3 c установками по умолчанию.

а зачем в RAW то снимать?
камера не плохо это сама сделает...

Vzik, спасибо.
До меня до гения стало доходить, что этот уникальный объектив мне просто втюхали. Теперь раздумываю, как бы выйти из ситуации с наименьшими потерями. Перевтюхивать совесть не позволяет.

stranger

Камера как раз все плохо делает в 95%
Только RAW и править ручками.


И вообще тест очень интересный, шириком на макро тестировать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Не конкретно на макро, а на близкой к минимальной дистанции, предусмотренной конструкцией объектива.

для сравнительного теста нет никакой необходимости.
все остальное разумется только в RAW.

кстати, а что именно камера делает плохо в 95% случаев?

stranger
Ну это, я только в RAW снимаю, ну вот и уточнил.
Или мне нужно было специально для теста JPG включить? А так мне привычнее.

P2-99B
И где же ты в тесте нашел макро.
Проверялась резкость объектива, с близкого и с обычного расстояния съемки.

Я тоже, это, в RAW снимаю. Факт все равно для меня остается удручающим. А Вы, того, не ругайтеся.

Купил 17-40 4L к 300D месяц назад. Резкость, особенно на удаленных объектах отсутствовала напрочь, хотя в видоискателе было все резко. Отвез в сервис. Они сказали, что это общая проблема объективов, спроектированных в основном для работы на пленке.
Что-то там настроили в микропроцессоре объектива и теперь все просто супер! Конечно было очень геморно мотаться в сервис с новым объективом, но хоть сделали.

Так из всего этого разговора и не ясно, стоит задумываться о 17-40, когда есть неплохой 18-55?

Согласен на все сто.Так оно и есть.

MagicpixeL!!!! Спасибо!!! Вы возвращаете меня к жизни, я повторю Ваш путь в сервис, верю, что это будет не зря. Однако, как мне кажется, это действия от лукавого. Как они могут поправить движение пучка света?

Просто нужно как следует оптическую ось протереть. Но работа эта тонкая, так что лучше доверить ее профессионалам...

Тут без спирта не обойтись! За профессионалов, ребята, за профессионалов.

Ну а что еще остается делать, только в сервис!
Не знаю что они там поправляют, но гланое результат.

Что касается RAW и то что камера ощибается в 95% случаев - это чисто мои субьективные ощущения и не более того, по крайней мере всегда открывая файл в фотошопе что то меняю. Это только человек знает что снимает:снег, море, в контровом свете, необходимо вытягивать тени или нет, есть промах по темературе и т.д. Я уже не говорю про ночную съемку где галогенки все валят в зеленый цвет (кстати ночная улица как правило зеленая, это наш глаз все корректирует в белый) и небольшие ошибки экспозиции.

А по поводу заточенности обьектива я не знаю что говорили в сервисном центре, но Кенон говорит что 17-40 особенно хорош на цифре и именно под нее оптимизирован. В АМД-фото мне тоже это же *сказали и ничего не надо было корректировать, все резко и вблизи и вдали (если тумана нет)

А по поводу макро... я думал купюра сфотографированная с расстояния 0.28 это и есть тот предел с которого это самое макро и начинается. По крайней мере на моем Оли С-350 это расстояние в паспорте указано как макро.

Вообще то странно, многие относили 300д на юстировку со своим объективом и юстировали именно 300д. А тут юстировка L-оптики...