Не знаю на сколько это поможет, но вот эти 2 кадра сняты на 50/1.4

Кадр 1
Кадр 2

Хотя размера они маленького и пожаты серьезно... Выкладывал для одного из авто-форумов

[QUOTE=[b]Цитата[/b] (Vovus @ 25 Ноября 2004, 02:11)]А это не важно, кто какое наименование носит.
Важно то, что по существу. А по существу: бывают картины на которых много деревьев, но нет леса.
И в фотографиях тов. Брессона нет мира, а есть люди.

А не настолько большая разница в картинке 50/1.4 и 10/1.8...

Интересно глянуть на 10/1.8. *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif Видимо какой-то малоизвестный *и супердорогой объетив, который отлько и Лександра есть *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif

P.S. Вот с Брессоном демагогию развели! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Не лучше ли, если каждый останется при своем мнении. И флейма поменьше будет. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

Так он хоть конструктивом в лучшую сторону отличается.

Я вот в театре люблю снимать, а там темно... Так что светосила пригодится.

В театр надо брать светосильный телевик и высокочувствительную пленку. Минимум ИСО800. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

Пыху я люблю брать.

Но не суть. Порылся тут в темах - везде спрашивают, что будем печатать.
На всякий случай пишу тут: печатать будем 20х30 см.

C пыхом не всегда здорово получается. Чаще всего теряется атмосфера, освещение и т.д. Получается плоское изображенние. Имхо, в театрах, на концертах вспышку надо использовать очень осторожно. Я в таких местах больше без вспышки работаю. Да и внимание зачем к себе лиший раз привлекать? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif

не надо говорить за всю сеть. тебе не важно - рад. но заметь: я ведь не к тебе обращался.

В театре вспышкуhttp://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif А актеров не жалко? А администрация из зала не выводит?

Очень прошу, спокойнее. Высказывайте свое мнение, но постарайтесь делать это так, чтобы не обижать других участников конференции. Пикировки нам тут ни к чему.

Я предварительно все согласовываю. Кстати, общался с актерами - так им часто фиолетово, что на них пыхают.

По поводу атмосферы - да, теряется. Но порой лучше пыхнуть, чем весь спектакль ждать статичного момента.

Ладно, это все одно не по теме...

ISO побольше и с рук выдержки получаются вполне приемлимые. А смазанный кадр, в виде взмаха руки, придает фотоснимку динамичности http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Полтинник в театре -- хорошо.
Дырофрагма 1.4 пригодится главным образом для удобства фокусировки.
Глубина резкости на 1.4 маловата для съемки людей. Да и резкость на 1.4 не ахти -- ЫМХ, лучше пленку на стоп чувствительнее взять и снимать на 2.0

Купите 135/2 и будет вам счастье. самый правильный театральный объектив

http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

Смотря какой театр. Если есть возможность снимать от рампы то, скорее всего, 35, 50, 85 мм будут удобнее чем 135.

Гм http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif ... а я снимал... людей... вполне нормально. И с глубиной резкости порядок. Конечно ежели впритык http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif тада глубины-то не будет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ons/cranky.gif , а если чуть отойдя, на некоторое расстояние http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif ...
Но на 2.0 резкость конечно лучше http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/bow.gif адназначна http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif .

Немного не по теме:

Ну не знаю уж... Если это высказывание воспринимать в купе с высказыванием о том, что у 50/1.8 «рисунок плохой и боке ужасное» то какой же тогда объектив вообще хорош по картинке и по боке? Кстати, по мною лично не проверенным данным 50/1.0 не особо отличается от 50/1.4. Я, например, даже немного жалею, что купил первым делом 50/1.4 как вообще первый в жизни объектив, так как попытка купить объектив пошире закончилась разочарованием — я купил 20/2.8 и сдал его назад. Теперь у меня 17—40, который чуть получше, но тоже не фонтан...
А вы тут полтийники ругаете... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif

Лично у меня первым стеклом был 24-85 (теперь я от него, слава Богу, багополучно избавилась - со временем неизбежно перерастаешь зумы)
Однако после него мне стала ясной одна простая вещь: 90% кадров можно снять именно "шириком" http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Серьёзно, я не шучу - 24 мм даёт гораздо бОльшую свободу в силу своей явной, но в то же самое время и достаточно "умеренной" широкоугольности, а также выдержки с рук в 1/30 (у 50/1.8 на "тридцатке" это было бы 1/60, то есть на ступень больше - и с учётом дырки 1.8 составило бы те же 2.5-2.8, что и у "ширика").
Кстати, 1/30 и f/2.8 с плёнкой ISO800 по опыту вполне хватает для ночной съёмки с рук...

Зум как первый объектив, пусть даже и китовый, является неплохой идеей хотя бы потому, что позволяет со временем определить для себя на будущее, чем же именно хотелось бы снимать. Теперь я знаю, что, скажем, расстояния от 28 до 35 лично для меня столь же малополезны, как и диапазон 60-70 мм; попользуйтесь зумом, определитесь - и кУпите в итоге нормальное стекло (или стёклА), полностью соответствующие Вашего личному мироощущению, или Вашим же потребностям!