![]() |
|
Цитата:
А Вы, простите, чем меряете? А чёй-то за единица меры такая "ЛОХАРИФЬМ"http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif а до истины мы действительно вряд ли договоримся. Не исключено, что я помню большое D для негатива применительно к B&W материалу, в таком случае я извиняюсь за смуту, но обещаю вернуться к теме, если что-то попадёт на глаза. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
А вот тут http://penta.freeday.ru/cgi-pen....topic=1 вообще интересно: "...диапазон полезных плотностей негатива (с учетом допусков на передержку) не превысит 2,00, а у хорошей обращаемой пленки он составит приблизительно 3,50. Но вот практическая фотографическая широта (интервал передаваемых яркостей) у слайда, наоборот, невелик, а у негативной может превысить 11-12 ступеней диафрагмы (3,3-3,60). Но на фотоотпечатке с негативной пленки вряд ли воспроизведется диапазон яркостей более 5-6 ступеней диафрагмы (1,5-1,80), если, конечно, речь не идет о ч/б пленке и печати на бумагу с пониженным контрастом. " Теория противоречит с практикой... |
Цитата:
|
сам автор пишет:
"Но вот практическая фотографическая широта (интервал передаваемых яркостей) у слайда, наоборот, невелик, а у негативной может превысить 11-12 ступеней диафрагмы (3,3-3,60). " Вы вчитайтесь. |
По-мойму Вы, простите, не совсем внимательно прочитали статью. Это цитата из одного "авторитетного" (не будем говорить какого) журнала, одного "авторитетного" (не будем показывть пальцем) автора. Там же написано! http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/umnik.gif Не могу не процитировать рассуждения автора по поводу ДД: http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/rolleyes.gif
В конце концов, можно же приложить линейку к графикам и померять. Что воду в ступе толочь. Кстати, в статье очень даже все грамотно изложно (с некоторыми оговорками). В "авторитетных" журналах бывают ляпы и похлеще! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/mad.gif |
Цитата:
*http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif Я достаточно внимательно читал, поверьте, (и не надо сердится добавляя страшные смайлы). Я тоже не хочу толочь воду в ступе, но и не буду ни к какому месту прикладывать линейку. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif Я начал эту тему с безобидного, как мне кажется, вопроса... И во что это вылилось? так и хочется спросить: *НАМ шашечки или МЫ поедем? По мне, так лучше ехать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Я вообще привык полиграфической терминологии, то есть фактически к характеристикам сканеров. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif
Для примера - http://www.scaners.ru/articles/scanning30/density.shtml или вот - http://www.scanmos.ru/z__16_93.html Черт, где-то была очень хорошая статья на русском по данному вопросу, но не могу ее найти... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif |
Цитата:
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
мне это не понять никогда... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/wow.gif Давайте больше снимать, чем флэймить http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/beer.gif |
Цитата:
|
а что значит не привык?
|
То, что однозначно получилось бы на пленке, на цифре не получается.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Я сначала прочитал "Вообщем на мой взгляд у пленки есть свои преимущества, самое главное заключается в том что контроль за всеми стадиями процесса возвращается в руки фотографа. и не понял. Потом понял! *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/winkgrin.gif
В общем, на пленке тоже все достаточно просто. Отснял, проявил, отсканировал, отредактировал, напечатал. Поправить можно также все с присутствием в лаборатории с указанием лаборанту, какие ручки крутить. Так что единственный процесс который не контролируется на пленке - это проявка. Но в нормальных конторах - всегда нормально проявляют. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Текущее время: 02:14. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011