Михаил, вопрос не в том вводить "экспокоррекцию" или не вводить.
И не в том читали Вы Адамса или нет.
И даже не в том нужна фотографу голова или нет (конечно нужна, иначе чем он кушать будет?).

Вопрос в другом: объясните, пожалуйста, что толку мерить падающий свет, когда Вы не знаете отражающей способности поверхности фотографируемого объекта??

Это хороший совет если
1. Съемка ведется на негатив
2. Разброс яркостей для других частей сцены не очень велик.

Предлангаю улучшение схемы. Померять по сюжетно важной части, но при этом сдвинуть экспокоррекцию на +1 (+1.5, -2), если по логике эта "сюжетно важная часть" светлая (снег) или -1 (-1.5, -2) если "сюжетно важная часть" темная (снимаем ночью при свете фонарей).

Уважаемый Lexander
но ведь если мы померяли нормальным экспонометром по освещенности а не яркости и получили конкретную экспозицию для конкретной пленки, разве на фото (отражение 0%) и белое (отражение 90%) в большинстве случаев не получится черным и белым.
Или я туплю?

И второй вопрос, тут вспоминали про "умный" экспозамер Canon - какие модели наделены тем самым умом, все ли, а в каких режимах он работает/не работает. А то возникает вопрос: он там сам вводил коррекцию или не вводил и в какую сторону. Может пусть лучше не работает?

Уважаемый eclipse, две просьбы:
1. Объясните мне, тупому, что такое экспокоррекция при съемке в ручном режиме.
2. Что неправильно в этой фразе: "Если нужно запечатлеть несколько объектов разного тона -- тычь экспонометром во все эти объеты и выбирай экспозицию так, чтобы они уместились в плюс-минус 2.5 стопа от этой экспозиции." каким боком тут может помочь экспокоррекция?
(В принципе, можно было бы сделать оговорку на счет того, что плюс-минус 2.5 стопа -- некая средняя величина, на самом деле она зависит от типа пленки. Пожалй это единственная неточность в моем "рецепте")

может быть я заблуждаюсь ,но мне казалось ,что падующий свет для того и измеряется когда мы не знаем отражающей способности поверхности,извините если не очень чётко выражаю свои мысли.

а если широта воспризведения яркости у плёнки меньше широты яркостей объектов съёмки?

1. Если Вы фотографируете абсолютно черного сферического слона в вакууме (отражение 0%, слон холодный, освещен внешним источником света), то при любой конечной экспозиции он будет на снимке черным.

2. Если Вы фотографируете белого сферического слона в вакууме (освещенного внешним источником со стороны фотокамеры, отражение 90%, поверхность слона матовая) то при измерении падающего света исправным экспонометром и корректной отработке экспозиции камерой слон получится на снимке белым.

3. Если же поверхность слона не матовая (отражение не полностью диффузное), если свет направленный, жесткий падает не со стороны камеры, а сбоку-сзади, да еще присутствует атмосфера и фильтр на объективе камеры, то без четкой информации о свойствах поверхности, угла падения света и угла съемки, и всех прочих необходимых данных, а так же хорошего калькулятора и нудных вычислений достоверно спрогнозировать тон слона на отпечатке невозможно.
В этом случае, пятьдесят раз проще померить отраженный слоном свет со стороны камеры, на разных участках (в светах и тенях), почесать репу, включить мозг и выставить правильную экспозицию в соответствии с художественным замыслом http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

4. Замером по падающему свету пользуются в четырех случаях:
а) при работе со вспышками, потому что вспышечный свет проще мерить падающим и "по частям";
б) от того что лень подойти к объекту съемки, а имеющийся спотметр захватывает слишком большую область (это мой случай);
в) при очень слабом освещении, потому что чувствительность экспонометра по падающему свету выше;
г) от того что книжек начитались, но нифига не поняли http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

падАющий свет имеет смысл измерять в случае, когда фотограф не знает ТОЧНОГО значения отражающей способности поверхности, но ПРЕДПОЛАГАЕТ, что это значение достаточно близко к "среднесерому", т.е. отраженный от этой поверхности свет будет отличаться по яркости от отраженного 18% серой картой не более чем на 1-1.5 стопа (в два-три раза по интенсивности).

Тогда надо думать. Впрочем, как всегда http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

1) Если позарез нужны полутона во всем диапазоне яркости сцены -- значит при данном освещении это не удастся, надо либо менять свет (подсвечивать тени вспышкой, дожидаться пока тучка солнце закроет и т.п.).
Или просто плюнуть и идти снимать другой сюжет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

2) Если какие-то из объектов съемки могут нас устроить в виде черных слуэтов или белых бликов, значит, соответствующим образом сдвигать экспозицию...

а мне казалось ,что лучше мерить непосредственно у объекта или нет? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Вот, динные дебаты по этому поводу:
http://groups.google.com.ua/groups?....rnum=11

1. Экспокоррекция в ручном режиме, это отклонение стрелочки экспонометра от положения "нормальная экспозиция". Например, если при заданных параметрах (выдержка и диафрагма) экпонометр позывает, что отклонение +1 ступень --- это эквивалентно экспокоррекции +1 ступень в одном из програмных режимов
2. В этой фразе все правильно, особенно учитывая дополнение в скобках. Одна проблема: Неоперативность. Если объект съемки терпелив, то ваш метод лично мне представляется единственно верным. То о чем написал я не противоречит, а только описывает более протые схемы замера по светам и теням.

Ага, лучше, особенно когда снимаете соседнюю горку, рядом, всего двести сорок метров по болоту пробежать http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

И какой смысл в этой "экспокоррекции"? Если у Вас в кадре единственный "сюжетно-важный" объект, то зачем его "корректировать" при съемке, гораздо проще при печати вывести.
Хотя, не понимаю, зачем снимать кадр в котором один "сюжетно-важный" объекти и все остальное "сюжетно-бесполезное"??
А если в кадре хотя бы два разных по освещенности участка, то уже никакая экспокоррекция не спасет...

Вы уверены, что "нетерпеливый" объект будет ждать пока свет померяете и экспокоррекцию вычслите? По мне, так проще заранее (за 5 минут до съемки нетерпеливого объекта) сцену промерить, и в голове эти промеры держать. А при появлении "объекта" только скадрировать и кнопицу спуска затвора притопить. Ну, может быть подвигать экспопару в зависимости от того забежал объект в тень или на солнышке пасется...
Если же речь идет об очень торопливой съемке, например концерт с контрастными световыми эффектами, то никакую экспокореекцию вычислить не успеете.
Да и не нужно это. Промахи плюс-минус стоп проще при печати поправить...

есть суть всех моих вопросов http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif))

можно повторюсь с вопросом, а?

Умный матричный это видимо вопрос о сюжетной базе. Начиная с 30/33 есть и работает. Проскакивала инфа о том, что при вертикальных кадрах у обычной 300 могут быть ошибки. Лучше посмотреть обзор в F&V. Там все с картинками и пример ошибки был, если не путаю.

Если снимаете снег, то надо вводить коррекцию +2 от замеренного точкой, иначе он получится серым.

Если снимаете снег и только снег -- то его тон получится таким, каким его напечатает печатник.
И никак иначе http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif

Кстати, если в кадре один только более-менее равномерно освещенный снег -- то какая разница, будете Вы его мерить "точкой" (отвратный сленг) или "не точкой"??

В кажре не бывает "только снег". На результирующей фотографии должен быть полный спектр яркостей, это один из основоположных законов композиции. Так вот, есть ввести коррекцию +1.5 (+2), то в тенях все будет смотреться гораздо лучше, если печатник поймемет, что это снег, а он должен быть белым. Иначе в тенях все будет "вытянуто" и никакой детализации. Если же не фоне снега кто-то все-таки есть, то мерять по нему (просто так, бездумно) нельзя, так как снег может преврятить просто в белый фон, с чем можно соглачиться, если это осознанный прием. Я приведу пример, котоырй я поленился привести в самом первом ответе:
http://wwwcals.corbina.ru/temp/img/polya_ulitsa.JPG
Не судите строго качество, так как это сильно сжатый jpeg со скана _фотографии_, а TIFF с негатива.
В данном случае сюжетно важно частью является лицо, но если бы я померял по лицу и добавил бы +1, как того требует теория то
1. Снег бы потерял бы детализацию (на снимке ее больше, чем после сканирования и jpeg-ования)
2. Племянница бы не стала ждать, пока я померяю свет, так как у меня EOS 300, а у него нет "точки".

В данном случае, как мне кажется все получилосьт очень оперативно и удачно. Даже на темной куртке есть детали, которые для сюжета не существенны, но "черная дыра" на месте куртки ухудшила бы снимок.