Это относилось не конкретно к Вам, а ктеме в общем. Возможно я не очень ясно выразился.

Я согласен, что каждый использует тот, формат, который его удовлетворяет по качеству.
Тем не менее Ваш аргумент,ИМХО, не убедителен. ДД, детали в тенях ошибка в экспозиции, ошибка в ББ видны и на отпечатке 10Х15, что наглядно продемонстрировал Alex401.

Попытаюсь вас убедить. RAW не может расширить ДД, это удел аппаратной части (матрицы) и это будет стоить очень больших денег, чтоб достичь и превысить уровень фотошироты (ДД) пленки. То, очем говорит Alex401, называется "из г. кофетку сделать" и есть «фотоoнанистичный» способ. Для того, чтобы получить этот "псевдо ДД", нужно как минимум сделать три снимка с разной чувствительностью матрицы (по сути брекетинг по экспозиции) и совершенно не важно RAW это или JPEG. Ну не содержит один файл RAW уровень ДД выше уровня матрицы. Вы можете только изменяя экспозуру в конвертере, вытянуть участки недосвеченные/пересвеченные, которые находятся в нелинейном участке кривых чувствительности матрицы! Для более-менее рального результата нужна только разная экпозиция и наложение участков нескольких кадров!
Мне это напоминает аналогичное течение в радиотехнике (уже закончилось:)) с цифровыми экспандерами, расширителями ДД звука аж до 130DB! :)

Я нигде и не говорил, что RAW расширяет динамический диапазон матрицы.Речь шла о результате. Выравнять и, скажем так нормлизовать его - можно ( и зачастую нужно). Это можно в какой-то мере и в jpeg сделать, но т к JPEG это чисто картинка, да еще и пожатая. а RAW. это собственно говоря не совсем картинка, то там этот процесс более контролируем.
Например в JPEG из примера Alex401 информация об облаках отсутствует, и их можно разве что дорисовать, а из RAW можно "вытянуть" практически просто преведя гистограмму в нормальный вид. Делать три снимка - я вообще-то об HDR не говорил, наоборот, речь идет о том, чтобы приблизить фото к тому, что видит человек. Делать для этого три снимка (что, как я уже говорил не всегда возможно, ведь фото это собственно некое мгонвенье, которое уже не повторится), когда можно сделать 1 и есть, ИМХО, «фотоoнанисм», а то о чем говорит Alex401, опять же ИМХО есть нормальная коррекция и пост обработка. По тому как для этого и есть RAW, а у брекетинга несколько иное назначение. К тому же вы противоречите сами себе - сведение 3 JPEG занятие более трудоемкое и долгое, нежели обработка RAW.
То же самое и с ББ . Только он коррекции в jpeg еще хуже поддается.

Мне кажется несколько странным, что если Вы занимались пленкой, Вас "напрягает" процесс работы над фото.

при этом я не убеждаю пользоваться RAW. Если Вас устраивает JPEG, значит RAW Вам не нужен. Все нужно использовать четко понимая зачем именно Вам это нужно.

Если вы не поняли сути вопроса и вас интересуют второстепенные моменты, повторяю более подробнее: я говорил Вам, как это можно/нужно делать, не имея ввиду себя. Иначе говоря - я умею правильно использовать RAW, но снимаю в JPEG, почему - говорил в более ранних своих постах.
ВсеЁ, крыша едет:pray:

Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW? (Тем более, если в продаже и принтеры такому Jpeg соответствующие появятся ;) )
Или будем сейчас вспоминать, про шумы АЦП, разрядность и кратность ЦФНЧ - данных то, нет?

2 Hamlet
Чтобы правильно сформулировать вопрос, нужно, как минимум, понимать, в какой области ответ находится...

У Вас есть данные, опираясь на которые можно было бы проводить доказательство - сведений об реализации аппаратного и "низкоуровнего" программного уровня аппаратов Канон? :winkgrin:

Пустое это... :rolleyes:

Юрий, я суть вашего способа понял.Не понял в чем Вы видите второстепенные моменты.

Если говорить о цитируемой Вами фразе, и отйти от субъективных оценок (кому какой способ больше нравиться), то сведение 3 JPEG процесс более трудоемкий, занимет больше времени и не всегда возможен (если фото не статичное).
Ваше утверждение было - нет аргументов в пользу RAW(профессиональное использование не учитываем), только затраты по времени. Вам привели аргумент в виде двух примеров. Вы назвали это «фотоoнанисмом» и привели свой способ затраты по времени на котрый и при съемке и при обработке больше.

В чем логика?:eek:

JPEG - это картинка, те цифровой поток адаптированный для вывода на отображающее устройство с определенными особенностями.

RAW - это не картинка, а то что записалось с сенсора. на Экране мы видим не сам цифровой поток RAW. а преобразованный конвертором (динамически) снимок (опять же цифровой поток, но не идентичный RAW)
Процесс конвертации необратимый - это значит что часть информации обратно не восстановить.


Т е RAW однозначно лучше JPEG, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW.

Кроме того,JPEG - это еще и сжатие, причем необратимое , т ес потерей качества.
Пример обратимого сжатия - архиватор. пример необратимого - mp3

Поэтому если JPEG станет идентичен RAW, то это будет уже не JPEG, а RAW.

А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:

RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3

1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.

2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).

Желаю успеха:smoke: !

Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька! :)
Человеческое ухо (особенно у меломанов :) ) начинает различать КНИ почти на порядок меньше :)
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:

Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее :)
Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг:)).

:)
Однако, все относительно - сейчас, когда моя мама смотрит (и без очков :) ) свои фотографии, сделанные мной KITом (без всякого шарпенинга), она говорит, что с Зенитом она получалась лучше, так как "фотографии черезчур резкие" ;)

надо тормозить. а то уже фото.ру напоминает.

:beer:
К сожалению, "каков вопрос ..." :(

:yes: спасибо, конечно, что Только зачем мне объяснять то, практически теми же словами, о чем я сам говорил.
Помойму вы сами начинайте путаться.

Не знаю, знает ленивый или нет про JPEG, но ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными. Я попытался на пальцах объяснить, что такого в принципе не будет. С Вами же мы говорили несколько о другом.

P.S. Если не секрет, какая у Вас камера, что Вы из RAW можете 2х3 метра в приемлемом качестве

Извините, а где я такое предполагал? Это Вы почему-то так поняли мои слова.
Я речь вел только об одинаковом количестве двоичных разрядов
:confused:
Если комментировать Ваш ответ мне, то в первую очередь необходимо отметить, что сигнал с матрицы поступает на определенные аналоговые цепи (усиления, нормирования). Потом сигнал оцифровывается в АЦП и лишь затем записывается в RAW для последующей внекамерной обработки или проходит внутрикамерную обработку и записывается в Jpeg.
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW. (На этой неделе только было первое сообщение, что Sony интегрировало по-строчные АЦП непосредственно в матрицу)

Видимо я дейтвительно Вас неправильно понял. Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под под двоичным разрядом Вы вообще что подразумевайте - бит? И значит ли это что речь идет об одинаковом размере файла ? (тогда удобнее всетаки о байтах говорить а не о битах) В этом случае все равно все сказанное мное остаетс в силе. Дело не в размере файла (хотя понятно, что на практике RAW больше чем JPEG, но все можно довести до абсурда)

Не соглашусь с Вами.
Я не имел в виду слепок - я имел ввиду то что сказал, то , что записалось с сенсора,
и то из чего потом после конвертации получиться картинка.
Когда Вы записывайте на магнитафон звук, предпологается что он именно записывается на кассету, хотя от мембранны микрофона преобразованная в электрический сигнал звуковая волна подвергается многим преобразованиям. Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом в том же виде , что , например, tiff jpeg gif и тп, я уже об этом писал.

То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти:yes:
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.

Как бы Вам сказать... Надо сначала ликбез для начинающих пройти, это здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/CCD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B8%D1%86%D0%B0

Это Вы к чему?

Раз уж тут так любят википедию
то http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW

То Юрий
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.

Еще для полноты статья " RAW, TIFF и JPG - в чём разница?"http://www.photoforum.ru/art/6.ru.html