А почему Мир-1 ругаете? С ним ситуация, как и с большинством советских объективов- всё зависит от конкретного экземпляра. Я за последние 10 лет две штуки отобрал из того, что через мои руки прошло, и теперь нарадоваться немогу. Только с Мир-1 очень бленда всегда желательна. На кропнутой цифре Мир-1, как штатник люблю.
Кстати и среди ГДР-овской оптики разные экземпляры одной модели дают разные результаты. Недавно сменил отвратительный по рисунку и паразитной засветке Pentacon Auto 50/1.8 на такой же с отличными характеристиками.

[QUOTE=Coolcrocodile;210254]А почему Мир-1 ругаете? С ним ситуация, как и с большинством советских объективов- всё зависит от конкретного экземпляра. Я за последние 10 лет две штуки отобрал из того, что через мои руки прошло, и теперь нарадоваться немогу. Только с Мир-1 очень бленда всегда желательна. QUOTE]


Да не... ругать никто и не собирался. У меня тож три Мира перебывало. Знакомый хвалил Мир 55 года с надписью "что то типа про выставку в париже". Белая рубашка. М39.
А так, на вкус и цвет...
Я своим Миром поначалу садик снимал, ну не тянет он... Сильно подозреваю, что бюджетная Сигма не хуже будет.
Былу меня на кеноне штатник 28-80/3,5-5,6. Пластмасса - пластмассой, а картинку на 5,6 давал приличную. сперли. Сейчас есть еще пара таких, но уже не то.

Я понял, о каком МИРе Вы помянули. Только выставка была не в Париже, а в Брюсселе. Тот объектив у нас так и назывался "Брюсселец". Он тогда на пром. выставке гран-при взял за качество. Найти его сейчас в России большая проблема- все на западе у коллекционеров. Но, по сути, это всё же немного другой объектив, чем вологодский Мир-1В 37/2.8.

Самому смешно и перед друзьями стыдно, но подписываюсь под каждым Вашим словом. Сегодня снимал Мамией и до сих пор ототи не могу: в течение трёх минут заклинил затвор и безо всяких лишних физических усилий отломал рулетку обратной перемотки. 30 лет с фотоаппаратами неразлучен, а сегодня впервые в жизни в моих руках сломался аппарат, да ещё какой.:mad:

Если вопрос именно о штатниках М42, то мне нравятся (речь только о субъективном) полтинник Мамия Секор и Гелиос 44, который, возможно, удачным мне попался при покупке в магазине новой камеры Зенит 15М (1993 г.). А вот имеющиеся И61ЛЗ, Волна-9, Цейс-Йена Тессар в моих глазах проигрывают названым.

Ну Гелиосы-44 я и сам очень люблю. Имею в виду их удачные экземпляры. У меня их сейчас два. Один тестовый- прямо с Красногорского завода (большими хитростями мне достался), а второй отбирал в течение 10 лет путём постепенной отбраковки экземпляров. В результате попался оч. качественный совершенно случайно. У удачного Г-44 (он же знаменитый Биотар) весьма пластичный, чуть-чуть смягчённый рисунок среднего контраста и красивая зона нерезкости. Ещё у Г-44 всех модификаций просто "неубиваемый" конструктив и высокая служебная прочность. Встречный свет они не любят правда. Желательна бленда для них в солнечную погоду. В общем, достойное стекло, вопреки расхожим мнениям.

И-61 Л/З - самый любимый из всех советских вообще.
Волна-9 была, но какой-то жуткий экземпляр,
Мир 1 - ...... (ах да, тут русский производственный запрещен), в общем - все Мир 1, что мне попадались (включая одного брюссельца), были жутью жуткой. Раз уж о шириках речь зашла, то и пентаконовский 29/3.5 сильно разочаровал в свое время.

Был еще Revueflex (который с ламельным затвором 1-1/1000, а не Зенит-E) с потомком Тессара в качестве штатника (не помню название), тот объектив был неплох.

Писал уже как-то, повторюсь - попался однажды отличный Г-44 (серебристый, M-39, однослойное просветление), а через несколько лет поюзал оригинальный Биотар 2/58 с Экзактой Варекс. Вот это объективы, на которые хочется снимать. А все поздние Г-44 (конечно их перебывало много, разных версий) были куда хуже - кроме цветопередачи, разумеется.

Уже говорил вчера: ай хэв Carl Zeiss Jena DDR Pancolar 50 / 1.8, купленный по объявлению в интернете за 50 гривен (сейчас его цена взлетела до 800, я в шоке!). Продавец поведал, что у стекла сменился 4й хозяин и оно уже 4 раза разбиралось / собиралось на киевском Арсенале. Что сказать? Использую его в основном для макросъёмки, ибо люблю активный задний фон в контражуре. Моет фон очень жёстко, получается весьма ломанный геометрический рисунок, но резкости маловато будет - тот же Зенитар 50 / 1.7 получше себя ведёт, хотя возможно это следствие физического вмешательства. Диафрагма на значениях 16 и 22 даёт сильную паразитную засветку, так что снимать против света с максимальной ГРИП весьма и весьма проблематично. Честно говоря, не сказал бы, что Pancolar - удачное вложение денег, если, конечно, не гнаться за оригинальным рисунком оптики. Но как бы там ни было, считаю, что цена на этот девайс сильно завышена и по крайней мере сейчас, в кризис, лучше обойти его стороной.

Есть удачный экземпляр Гелиос 44-М. Резкий. Про него уже столько сказано-пересказано, что и говорить не приходится - только что повторишься.

Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.

Pancolar Auto 50/1.8 Multi Coating (не зебра) попался мне когда-то в таком плачевном состоянии, что через неделю съёмки развалился прямо во время наведения фокуса :). Тем не менее, то что я успел им снять, мне понравилось по резкости, контрасту и боке. Тот же Панколар-зебрёнок (двухцветный) лежит у меня про запас, абсолютно новенький. Но ещё не успел его попробовать. Вообще, по опыту, ГДР-овские объективы больше хорошие/отличные, чем плохие/посредственные. Цены на них растут понемногу, потому что всё меньше их остаётся в неубитом состоянии, а интерес к ним возрастает сегодня. Да и вообще, объёмы выпуска Пентакон-Верке сильно уступали тому же КМЗ.
Зенитар-М 50/1.7 по моему мнению, один из лучших советских штатников, но, к сожалению, имеет меньшую служебную прочность, по сравнению с тем же Г-44. Зенитар 50/1.7 лучше не ронять и не стукать ни обо что. Самый частый возникающий дефект у него- ощутимый продольный люфт фокусировочного кольца в паре с внутренним подвижным оптическим блоком, что может отразиться на резкости. Мне восемь из десяти экземпляров попадались именно с этой проблемой. Это механически никак не лечится и связанно видимо с неправильной подборкой материала/шага резьбы и небережной эксплуатацией прежними владельцами. Сейчас опять же новенький раздобыл. Берегу :).

Абсолютно верно. Люфт не лечится.

Цитата - Technician:

Любимым штатником у меня является Зенитар 50 / 1.7. Резкий, красиво и плавно моет задний план, неплохая цветопередача. Дубовый конструктив: один раз грохнул его передней линзой об асфальт, но обошлось - стекло не поцарапалось, объектив не разъюстировался, только оправу смяло. Говорят, его поздний вариант Зенитар МС 50 / 1.9 по всем показателям лучше и я уже поглядываю в его сторону, благо за него сейчас не берут в тридорога.

Нет, это не так. Он во всем уступает 1.7/50, являясь его упрощенным вариантом. Я тестил и тот, и другой. (1.7/50 оказался слишком дорогим в производстве и выпускался недолго).

Ну вот, всё больше положительных голосов за Зенитар 50/1.7 :). То что он недолго производился- похоже на правду. Этот Зенитар встречается куда реже других советских штатников и качество его, в целом, высокое. Обычно неудачные экземпляры чаще встречаются среди массово- и долгопроизводимых советских объективов, что было связанно с надением культуры производства и контроля качества на некоторых предприятиях той эпохи.

Существует легенда (а может правда, как сейчас проверить?), что два советских объектива - Гелиос-103 на Арсенале, и Зенитар-1.7/50 на КМЗ делались на специально закупленных японских линиях. Оба объектива можно смело ставить в ряд лучших полтинников, а Г-103 к тому же имел и редкое "безцветное" просветление.

Есть документально подтверждённые факты, что КМЗ в 60-70-х приобретал кой-какое оборудование в Западной Германии, в т.ч. списанное Лейтсовское. Про контакты наших с японцами никогда не слышал. Зато сам в 80-х неоднократно видел, как японские туристы галдящей толпой буквально сметали с прилавков объективы Арсенальского и Красногорского производства в фотоотделах ГУМа и ЦУМа.

Угу. С лазерным контролем точности обработки поверхности по 7 точкам. Я это где-то в литературе встречал ещё за времна сссря.


Но лучше бы он имел многослойное просветление. Пусть бы даже и советсвое :(

Может, и лучше, но советское МС обычно было не очень механически прочное. А зайцы ловит и то, и другое. Ведь двух-, и трехслойное - это уже МС, но не идет ни в какое сравнение с МС ведущих брендов (У CZ - до 17 слоев). Есть еще интересный момент. Как-то я тестил довольно большое количество И-61 МС и не МС. Так вот, не МС ощутимо качественнее - по разрешению выше на 15-20%.

А у меня обратное явление. Старенький И-61 без МС имеет заметно меньшее разрешение и хуже работает с цветом.

Да, Так оно и есть. Лучшие дальномерные И-61 - почему-то последние, девяностых годов, что нетипично, с остальными советскими полтиками дело обстоит как раз наоборот. Я себе отобрал 91 года с краевым разрешением 50 линий на открытой дыре. А вот, например И-50 лучше искать 50-х годов, попадаются вовсе дивные экземпляры. Жаль только, что поздние И-61 ЛД имеют только 6 лепестков (ранние имели 8)

Ага, значит такое просветление все же существовало.

Да, у меня есть пара-тройка японцев с таким, и Шнайдеровская линза Нидзо.