Помидор,
Мне думается, что не так все просто. Прямолинейные выводы, они в большинстве своем бывают не верны. Фотошоп, это если провести некую асоциацию - "Человек с ружьем". Кому то он помогает, а кому то - нет и если человек имеет вкус и он, как вы выразились художник, то ничего страшного в этом нет. А вот если человек хочет, но ему не дано, вот как я к примеру - нет образования и т.д. но при этом понимая это, то отношусь к "фотошопизму" очень аккуратно, боясь перегнуть палку... Вкус надо развивать постепенно, а не сразу:) Ну если Вы подразумеваете под Фотошопом - коллажирование, то я на Вашей стороне. Самому не нравится, когда люди создают искуственную фотографию. |
Вложений: 1
Да я ничего против фотошопа не имею. Сам , бывает, сижу часами и обрабатываю. Но!!! Это вредная штука. Как в детстве, когда мама мне говорила «Не смотри на сварку, а то ослепнешь». Или, как на сигаретах написано «вредно», или «чрезмерное распитие спиртных напитков вредит вашему здоровью». Фотошоп притупляет чувства человека к окружающей среде потому, что человек сам начинает конструировать среду. В нем начинает откладываться это. Он уже перестает радоваться солнышку, дождю, людям…А главное - если не получится, в фотошопе поправлю.
Сходил по ссылке. Вот снимок, на мой взгляд, где здорого передана атмосфера. Обработка совсем не испортили его, уж не знаю, добавила ли что ) |
Ну не знаю, суметь только Шопом создать атмосферу, свет, дождь... Вы представляете какой уровень владения нужен..? Такие люди не на форумах и фотосайтах сидят, а у старины Люкаса на хорошей зарплате. :) Никогда у меня Шоп любви к "окружающей среде"не отобьет т.к. я банально не смогу её создать на должном уровне.
А грамотная авторская обработка всегда ценилась, приветствовалась и радовала поклонников, т.к. именно тот авторский мир и привлек изначально. |
Вот вот, и я про тоже. Смотрите, на снимке как то все размалеванно, где то совсем резкости нет. А как здорого!!!
|
А есть снимки, где все четко и резко, но не "здорого". Значит все-таки фотошеп совсем не причем для фотографа?
|
Ну, не в ресскости щастье. :)
Про "не причем" непонятно... инструмент это, по нужности где-то после связки свет-объектив-камера стоит. А кому-то и совсем не нужен. |
Цитата:
Но на свете бывает еще и фото художественное, призванное, по сути, преломить, истолковать, - в сущности, исказить и подменить - банальную констатацию наблюдаемого неким авторским видением, отношением, неким новым содержанием... Отчего-то эта тонкость не всякому очевидна. Цитата:
Цитата:
Судя по остаткам :) детализации, с резкостью в исходном кадре все было в порядке. Что не помешало автору прихотливой постобработкой создать нечто вполне впечатляющее в духе импрессионизма... http://s44.radikal.ru/i106/0910/ea/febdabf73242t.jpg |
YarM
Ну к фотографии это уже мало относится. Это, как Вы определяете, уже - комп арт. Наверно когда то это и было фотографией, но не сейчас. Если бы это написал художник, то не сомненно очень хорошо получилось, а так как мы знаем что это сделанно с помощью всевозможных плагинов фотошоповских, соответственно ценность этого теряется. Безусловно, вкус у автора присутствует, но это все же штамповка, если можно так выразиться. :) |
"Москвичка" ))).
Ощущение восьмидесятых годов, ну где то рядом. |
Цитата:
Т.е. вы утверждаете: если бы это сделано было тушью, акварелью, гуашью и аэрографом - это было бы вполне художественно и ценно. А коли фотошопом на основе фотокадра - так, сталбыть, уже вовсе и нет?.. Цитата:
И как, - что-то в картинке изменилось? шедевральность показанного резко повысилась? :) Цитата:
Такое - ну прямо-таки сплошь и рядом, это ж любой пачками печь сможет: берем любое неудачное фото, накладываем пару плагинов и ага... :D http://i038.radikal.ru/0910/cc/a4bee6d90365t.jpg Тоже Гуткин. ...Не о том говорим. |
Цитата:
Художник, по сути тоже штампует, карандашом и кистью, они тоже доступны всем, только вот что-то Ван Гогов вокруг не видно. Если же взять глубже, то и фотоаппарат - инструмент, используемый человеком для передачи своего видения мира. У него свои "плагины" - выдержка, диафрагма, рисунок стекла, динамический диапазон матрицы или плёнки, да и просто светофильтры. Всё это, по сути, костыли в попытке передать мгновение жизни. |
YarM
Да, если бы это было выполненно руками, то ценилось бы выше. Насчет художественности, то сами понимаете.. Тут она у каждого своя:) Кстати, есть такой прием у художников-ремесленников, как проэцировать картинку на холст со всеми вытекающими.... но на то они и ремесленники:) Ну наверно помните к/ф 12 стульев, на теплоходе:).... martyn Ну для начала это все же коллаж, не правда ли? Это не фотография(я имею ввиду последнюю картинку предоставленную YarM). Потом, не корректно предлагать мне повторить это, так как я не знаю, вернее не ставил перед собой такие цели этому научиться. Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась. |
Цитата:
Цитата:
[/QUOTE]Просто я называю вещи своими именами. Плагин это - штамп иногда даже не требующий подгонки. Как нам известно, то есть такое понятие, как - ручная работа, которая всегда более ценилась.[/QUOTE] Не могу согласиться с Вами. Плагин - это инструмент требующий умения с ним обращаться, такой же, как карандаш или кисть, которые, кстати, варьируются в широких пределах и какие как как использовать тоже нужно знать. Что касается ручной работы, то Yarm справедливо заметил, что в приведённых примерах этой самой ручной работы столько, что трудно вообразить. Поверьте мне, как человеку занимающемуся обработкой снимков на профессиональной основе - так сделать очень тяжело. Для это необходимо: 1. Знать чего ты хочешь получить. 2. Уметь пользоваться выбранным инструментом (в данном случае двумя - камерой и программой). 3. Иметь желание и возможность отдать значительное количество времени на эту работу. Да, это computer art, чем он отличается от картины, написанной красками на холсте? Реально - только возможностью копирования без потери качества. Распечатайте один экземпляр работы, сотрите исходную фотографию, сотрите фотошоповский файл и всё - разница исчезла. Можно будет попытаться повторить работу, но это будет уже другая работа, она будет отличаться, как копия написанная художником с картины другого художника. Так о чём спор? Весь вопрос в том не как ты делаешь, а что и зачем ты делаешь. |
Неужели это фото?
Я вот тут задумался. Интересно, как Вы считаете, по каким параметрам определяется хорошая фотография и определяется хороший монтаж(коллаж или т.п.)? |
Цитата:
Хорошо ли у него получается? Каждый на этот вопрос отвечает сам - кому-то нравится Дали, кому-то Верещагин, кому-то Уорхол. Но одно из главных качеств, отличающее хорошие работы от плохих - умение работать тем инструментом, который вы выбрали. Гениальную идею нельзя выразить плохими методами. |
В жизни есть место всему. Фотография по определению документальна. Обработка- может выразить в ней то, что автор хотел показать. Это по сути не отличается от техник гравюры, литографии и подобным им. Вопрос не в том, хорошо это или плохо, а в том, есть талант и вкус у автора или нет. Можно ведь отфотошопить и пустой белый лист, и ведь будет на нем картинка....
|
Широко известна история, связанная со снимком Б.Игнатовича "Душ": его композицию А.Дейнека практически без изменений перенес в свою картину "Купальщики" (1935). Извините, не нашел ссылки на репродукцию.
И та и другая работа выполнена мастерами своего дела и признана произведением. Вдохновленный темой, я залез в словарь Ожегова 1972 года и посмотрел, что вложено в слово искусство. 1. Творческое отражение действительности, выраженное в художественных образах. 2. Умение, мастерство, знание дела. 3. Самое дело, требуещее такого умения, мастерства. Ну и советское: одна из форм общественного сознания. И ни слова о технологиях. Мне лично по душе второй пункт. Ведь не зря чаще всего слово искусство применяется в связке с какой нибудь конкретной областью деятельности: военное дело, кулинария, инженерное дело, фотография, живопись, одежда, макияж и т.п. Очень странно звучит словосочетание "литература и искусство", сразу думается, что с литературой что-то не так. Теперь о технологиях. С появлением фотографии предрекали кранты живописи, с появлением кинематографии - театру. Теперь вот предрекают кранты фотографии с выходом фотошопов. И чтобы не потерять ее чистую, мол, необходимо отделить ее от новомодных примочек. А почему бы и не фотошоп, господа? Вполне вписывается в пункт 1. Не каждому владельцу фотоаппарата уготована участь стать мастером фотографии. Также и с фотошопом. И не каждому умельцу фотошопа нужен фотоаппарат. Технический прогресс дарит нам новые плоды, какие будут технологии в будущем неизвестно, но они обязательно подарят новых искусников. |
Мне жаль, что народ как-то упустил вот этот, важнейший из всего здесь сказанного, пассаж... пардон за самоцитирование:
Цитата:
Цитата:
К примеру, сам я в процессе съемки (а то и до того) обычно если не вижу, то хотя бы примерно чувствую, что именно хочу в финальном кадре увидеть, что приблизительно получить. Начавши снимать всерьез еще с "Зенита" и свемовской ч/б пленки, мыслить категориями сложной постобработки, многослойных масок и коллажей - просто не привык. И оттого, отдавая должное всей фантастической мощи современой цифровой обработки, доступной ныне каждому, - по большей части обхожусь raw-конвертером в качестве проявки/печати. Разве что сепией частенько злоупотребляю: традиционно, нравится спартанский монохром... И могу только позавидовать тем, кто способен увидеть в окружающей реальности зародыш сложной компутерной композиции... ну или, возможно, - кто нащупывает смутные очертания очередного шедевра в процессе сложнейшего цифрового вмешательства автора в сохраненную камерой картинку... Ни то ни другое - само по себе ни смертный грех, ни индульгенция. О, сколько видел я пустых, бездарных кадров, сделаных самым что ни на есть подлинным и традиционным галогенсеребряным фотопроцессом, сколько сделал их сам!.. Все это - лишь средства художественного мышления, художественная техника, та или иная. Которая сама по себе ничего не дает. Разве только если картинке - таки повезет с автором, с его видением, мастерством и вкусом... :D |
Красивые и высокие слова.
Типа - не важно как, главное - красиво. Это смахивает на ремесленничество. Гламур и т.д. На мой взгляд, нельзя никак смешивать фотографию и живопись. Это разное. Фотография это - светопись вроде как, а комп арт это пиксели. Написать картину, где откаты в "один щелчек"(фотошоп) - не прокатывают. Что бы художнику сделать аналогичный "откат" нужно гораздо более потрудиться. Смешать краску в живую и подстроить цвета в фотошопе это знаете не так просто... Возьмем к примеру любую штамповку. Уголок, швелер и т.д. Красив, идеален, но видно что это штамп. Усилий приложенно минимум, а творчества еще меньше. Аналог ручной работы выглядит гораздо более уважительней, так как ее видно сразу. Потом, еще раз подчеркиваю, получается, что чел нахватавшись всяких картинок из тырнета, создает коллаж за 1 час(максимум) шедевр на который не подготовленный народ начинает "пускать слюни" при этом не удосуживаясь подумать и сопоставить, хотя с удовольствием смотрит ролики про киноляпы и радостно хохочет. Абсурд. Смотрел как то давно по тв документальный фильм об искусстве заточки клинков/ножей. В Японии дело было... Это -нечто. С другой стороны, купи ножеточку за 30 рублев поелозь и все. Помидор режет, ну а что еще надо. Всем нравится:) Вот почему мне не нравится, когда пытаются делать/имулировать картинки под живопись. Это действительный МОВЕТОН. Хочешь писать/рисовать - рисуй. Хочешь заниматься светописью(фотографией) - занимайся. Хочешь петь - пой, вот только "фанеру" не надо толкать. Вот так и для меня, всяческое коллажирование - фанера. Наложили фактуру - фанера. Замазюкали пикселя - фанера. А как по иному? Восторгаться? Чему? Для иллюстраций в книжке - не вопрос. А в качестве художеств - нет. Не прокатывает. Увольте. |
Цитата:
Вспомним пленочные методики - пересъемка на более зернистую пленку (сюда же - с фильтрами), мультиэкспозиция, наложение фотографий, тонирование уже готовых отпечатков, да та же - сепия. Ну и т.д. Соот вопрос - Вам понравилось фото (на выставке к примеру) - Вы всегда уверены в том, что представляете, как она сделана? :-) Я уточню - Вы считаете, что понравившееся изображение - фотография. Вам понравилась фотография. Зачем (в таком случае) углубляться в технологии? Как Вы могли понять, я тоже различаю фото и Computer Art, не люблю, когда "редактором" пытаются "вытянуть" свою косорукость. Но если "изображение" хорошо, то почему бы и нет? |
Текущее время: 07:40. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011