В линейке Canon, в данном ценовом диапазоне, имея в виду соотношение цена-качество, я бы сказал, что у этой линзы минусов нет. (ИМХО)

В свое время, когда искал данный объектив в Москве, нашел (и купил) только в Ostava (http://www.ostava.ru/), попробуйте, может повезет...

Если вдруг заинтересует
http://www.club.foto.ru/secondhand/o...?offer_id=7186

да не знаю, стоит он того, чтобы его б/у покупать... мне кажется он не такой дорогой, чтобы испытавать на себе все прелести юзаной оптики :)

Согласен , хотя часто бывает,что проверенный б/у оказывается лучше нового из магаза. Я не навязываю, просто Вы же писали,что найти не можете.

Периодически на мосфильме появляется. http://www.photosale.ru/inc/price.ph...05645809959344

свой покупал в АМД-Фото. загляните на их сайт, может там есть они?

Ща всё больше 28-105\4-5,6 УСМ - гавенное стекло. Примитивное и мыльное.

Уже неоднократно встречаю замечание о том, что на зажатых диафрагмах изображение теряет в четкости ..., но никак не могу понять, а в связи с чем это может происходить? Почему при использовании области линзы с наименьшими искажениями изобрражение ухудшается?

это дифракция (кажись так), прохождение волн через маленькое отверстия или вокург приграды

Продолжение этой беседы, конечно, не по теме ветки, но всё-же. Дифракция проявляет себя при размере преграды сравнимой с длиной волны. А размер диафрагмы, даже 32, значительно превышает длину световой волны. Поэтому она здесь совсем не при чём ... . Может имеет место уменьшение контраста? Все-таки перекрываем световой поток, а черное как было черным, так и осталось им, следовательно, уменьшается кол-во белого.

Если я не путаю, то при чрезмерном диафрагмировании разрешающая сила объектива и резкость уменьшаются из-за дифракционных явлений, а при полностью открытой диафрагме на качество изображения оказывают влияние сферические аберрации.

И все таки дифракция.
Которая есть всегда, вопрос в ее величине.
С длиной волны стоит сравнивать размер регистрирующего элемента, у матриц он уже сравним.
А размер дифрагмы влияет на прохождение лучей. При откртытой дырке больше прямых, идущих через центральную часть линз и следовательно имеющих наименьшие искажения. При закрытой почти все лучи косые...

возвращаясь к нашим баранам, т.е. к 28-105 да дырке 22-32 он теряет резкость до сотояния открытой дырки, результваты "тестирования"

см сравнение центр кадра 28#3,5 сабж vs.Takumar 28/3,5#3,5
на f/8 они становятся одинаковыми, кенон даже поконтрастнее
кадны на 22 не сохранил :(

А справедливо ли сравнивать зум с фиксом? Фикс по определению лучше будет... :confused:

нуу это тема для почти теологического спора :)

короче! я не сравнивал зум и фикс, я тестил 2 объектива которые у МЕНЯ ЕСТЬ В НАЛИЧИИ, я хотел знать на что они способны! и каков будет на пленке результат. В результате я возил всегда с собой зум на аппарате и такумар в сумке, на всякий случай, благо сей такумар несравненно мал по размеру. А на самом деле, даже на открытой дырке 28-105 не КАТАСТРОФИЧЕСКИ плох, тот кадр который мне не понравился я так и не выбросил, решил, что для альбома вполне сойдет

Ну вот, господа, проявил я 5 пленок, снятые сабжем. ДОВОЛЕН! :)
Всем спасибо за советы и отзывы. :)

Та, нэмае защо!

Почитав эту вету ужаснулся неужели все так плохо с ним(28-105) на цифре?

Не всё и не так плохо.:)