Сам печатает цвет? прибавьте стоимость увеличителя цветоанализатора и проходной машины:)

А что даст дорогой сканер? Увеличение детализации, может быть, но ведь там уже и не детали, а одно лишь зерно. Платить за барабанный скан, чтобы мне точно отсканировали все зерно? Не хочу.

Это на какой же пленке зерно видно на 1600 dpi ?
А еще на хороших сканерах oптическая плотность 4.6 - 4.9

Зерна при 1600 еще практически не видно, но дальнейшее увеличение резрешения сделает зерно видимым, но видимых деталей от этого не прибавится. Вернее, что-то прибавится, но визуальное ощущение изображения от этого мало улучшится. Отношение шум/сигнал слишком мало, где шумом является зерно, а сигналом - относительная яркость точки изображения, которую мы хотим "вытащить" из зерна хорошим сканером.
Если мы хотим получить высокое качество скэнов с пленки, то требуется в первую очередь увеличение формата пленочного кадра, а не качества сканера.

А Вы попробуйте отсканировать один и тот же кадр, планшетником и например Никоном плёночным, гарантирую, что разница в качестве будет заметна:)

Охотно верю. Но хороший сканер, который может брать формат 4х5 дюйма или, хотя бы, 6х9 см, по цене редко кому доступен. Можно отдавать пленку в сканирование и платить деньги - эта работа стоит минимум 5 мертвых американских президентов на один снимок. Ради лучших снимков из своей коллекции расходы имеют смысл.

Пленка лучше если печатать через увеличитель, однозначно. Она тогда отрабатывает все 100% своих деталей и цветов. К сожалению при оцифровке даже на Никоне 8000 или 9000 пленка теряет.
http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni.html
Вот и получается что Аналогу-аналоговое, а Цифре-цифровое, и при преобразовании одного в другое неизбежны потери.

Да, только это должен быть хороший дорогой увеличитель, с высокоразрешающей оптикой, а не какой-нибудь домашний самовар в желтыми стеклами.

Вот долго не мог решить связыватся ли с пленкой. Ну решился попробовать. Интересно конечно: одни специалисты говорили "забей", другие "да ты охр-еешь когда попробуешь". Ну и впрям, пока сам не попрообуешь - ничего не поймешшь. Купил самый просто ф-т Москва-2 6х9, попробовал, ох-ел. Качество снимков превзошло мои ожидания. Кому интересно, выкладываю фотки. по кнопке ALL SIZES над снимком можно доступится до оригинального скана, а ниже снимка описание.
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2385177290/
http://www.flickr.com/photos/2081385...7604408487218/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2518998271/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2514251533/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2457918968/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2457903806/
http://www.flickr.com/photos/20813859@N00/2477203586/
печать оптическую так и не попробовал, в любом случае сканирование - пункт №1 нынче.

Каждый раз, как всплывает подобная тема, удивляюсь - неужели кому-то еще интересно сравнивать цифру с пленкой? Ведь и так ясно, что лучше всего - фотопластинки 18x24.

не удивляйтесь, это как раз для вас тема, вы еще не поняли что "лучше" это не абсолютное понятие, а относительное (относительно к задаче)