А где Вы противников-то увидели?:D
Да и по поводу негативов, кажется, один из воможных подходов к "нужности" оригиналов Вам привели... Вам этого недостаточно, для того чтобы понять, что "стройными шеренгами" посвящять в "Роо" у Вас просто не получится?

Говорил, что бездоказательно, и еще раз это скажу. Да и на заборе много чего написано... Вы сами то, лично, что написали? Что новенького нам рассказали? Может тесты новые провели? Или проанализировали взаимосвязь уровня шума между RAW разного типа процессоров Канон?

Да и по поводу приведенных Вами ссылок. Ваша ссылка на Афанасенкова. Что именно Вы хотели нам сказать? Что из raw "вытягиваются" облака? Что совершенствуются конверторы в части именно обработки шумов?
Ну так почитайте там же еще и форум http://www.afanas.ru/forum/viewtopic...r=asc&start=60 :

Есть у Вас есть желание "тянуть" сигнал из-под шумов - тяните. Вас в этом никто не ограничивает. Канон специально для этого такую возможность предусмотрел - запись в RAW.
Можете, конечно, еще и надпись приклеить, как здесь предлагалось. :D Только вот зачем призывать к тому же остальных, кому это не нужно?

Перенес в общение.

PS. Вот не думал, что мой пост в защиту посылов автора темы неумышленно спровоцирует такую лавину :)

:winkgrin:

Предлагал же удалить сразу... , а теперь на форуме можно в "Общении" еще и официальный подраздел открыть - "Боян"... :gulp:

ОФФ. Так глубоко теоретические битвы еще ни разу не заходили... и все аргументирую свою точку зрения :)

Лучше две новых рубрики: JPG и RAW, и законодательно запретить «священные войны» активистов того и другого формата (как сделано с CvsN) :rolleyes: .

Нее... лучше не надо разделять - запретный плод сладок... :)

Да и солидарен я с Дмитрием
А если все-же проясняется, то по причине сказанного McFris
, может быть, я и не прав насчет удаления... :confused:

то Michael_home
Надеюсь себя, Михаил, Вы не забыли причислить к таким людям?
Совсем немаленькая часть этого топика принадлежит Вам:yes:

Нет, не забыл... Теперь я вхожу в число посвященных и знаю, что означают "ползунки" с обозначениями +- EV в конверторах... ;)

:beer: :beer:

Что я назвал бредом.
 

Я назвал бредом саму идею выбирать формат в зависимости от условий освещения. Типа: "буду снимать вечером, сниму в RAW. А днём - только в JPEG". Формат надо выбирать в зависимости от ценности снимков, которая явно не уменьшается от того единственного факта, что снимок сделан днём, а не вечером.

А самое простое - снимать первый год пользования зеркалкой в jpeg и в режиме только полный автомат первую тысячу кадров, последующие - только в режиме полностью ручного управления аппаратом, а вот только потом задаваться вопросом чем собственно RAW от jpeg отличается и насколько он Вам необходим в Вашем дальнейшем развитии на 5DM2...

Но надо понимать, что РАВ - не панацея от всех бед. Реальная польза в правке ББ и коррекции экспозиции в минус на одну ступень. Всё остальное можно сделать и с JPEG-файлом в ФШ.

Ну не только это простите. Реально RAW это существенно больший ДД (она же - разрядность) чем jpeg. Да-да, я знаю что при печати хватить и ДД 8-ми битного снимка. Но обработка снимка с более высокой разрядностью позволяет ослабить влияние накопление округлений/ошибок и соответственно повысить детализацию, улучшить цветопередачу и т.д. результирующего 8-ми битного снимка. Хотя разумеется не всегда это хорошо заметно, не на всех сюжетах.

В правке экспозиции в РАВе конечно преимущество, главным образом - если вытягивать пересвет. 1 ступень тянется честно. ББ. В остальном - разница с обработкой JPEG - гомеопатическая. Безошибочная съёмка в JPEG ничем не будет хуже РАВа. Пробовали сравнить?

Опять же - я не спорю что главное преимущество RAW это возможноть коррекции экспозиции и ББ постфактум.
А вот на счет гомеопатической разницы - готов спорить до посинения, ибо тут все зависит от сюжета. Например на пейзаже она может быть сильно отличной от гомеопатической. А вот портрет например уже не так критичен, но тоже зависит от глубины постобработки.

Было уже до посинения - здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19006
Однако считаю, что жирную точку поставил здесь: http://www.viewfinder.ru/forum/showt...926#post184926 ;)

Спорить дАлее желающих тогда не нашлось. Что-то за это время изменилось?

Michael_home, я собственно об обработке, а вы о конечном результате. Сразу вопрос - согласны ли вы с тем утверждение что если не любое, то многие действия с фотографией при обработке сужают ее дд по сравнению с оригиналом?

Безусловно, особенно в разрезе понятия "оригинал"... :) При этом я так же имею представление как о компрессионной, так и о компандерной обработке сигналов...;)

Ну следовательно - запас карман не тянет, если мы хотим получить "заветные" 11.5 стопов (по тем вашим постам) на результирующей карточке, то на оригинале должно быть больше. Минимум 12, а желательно 13-14 как минимум. Чтоб с запасом. Нет?

Такое ощущение, что вы каждую фотографию подвергаете (скажу просто) понижению контраста. Как, если в ФШ при коррекции уровней средний ползунок потянуть влево. Я делал парные снимки (JPEG + RAW), при этом на выходе они не отличались ни на йоту. Поэтому и объясняю всегда "зелёному" начинающему, что в раве можно иметь запас тянуть в минус на 1 ступень. Ни миллиметром больше. Дальнейшее вытягивание выглядит совершенно так же, как и JPEG тянуть в ФШ. Пересветы тупо сереют. Однотонно. Вот и весь запас ДД в раве, который далеко не факт, что нужен. Я при обработке наоборот чаще сужаю ДД, то бишь повышаю контраст. Никакого колдовства.