Можете поподробнее обьяснить сравнение 17-40/4 ,17-55IS и тамрона,я вот тоже собираюсь поменять свой 17-40/4L,но пока на перепутье,-что взять в замен,-или Тамрон 17-50 /2.8 или на Canon 17-55 IS USM

gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?

Мне кажется одним из Самых универсальных и более-мение качественных будет Сигма 17-70/2,8-4 но здесь она почему то не указана. Не смотря на то что имею Сигму 18-50 проголосовал за Тамрон 28-75 считаю нехватку широкого угла, все же недостатком, но отсутсвие даже начала теле диапазона, может очень напрягать.

Собачник
 

[QUOTE]gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?[QUOTE]

Дело в том,что когда три года назад я покупал его(17-40) к 20-ке альтернативы подходящей на широкий угол(17мм) я не нашёл,китовый 18-55 я продал через неделю,так-как тот сильно мылил,особенно углы при плохом освещении.Первое время 17-40 меня устраивал,но по мере совершенствования опыта в этой области и перейдя сейчас на 40Д я вижу,что сейчас он меня не устраивает,хотя обьектив не бракованный(отбирал в то время из трёх штук) В первую очередь напрягает сильное ХА по углам,да и светосилы хотелось-бы 2,8 или стабилизатора.И на открытой диафрагме очень мягкий,приходиться всегда подшарпливать.
Хотя конструктив у него на уровне. Вот и думаю сейчас что взять или взять Canon 17-55 IS USM или Тамрон 17-50 /2.8(но что-то он дешёвый больно посравнению с Canon 17-55 IS USM) а взять где-то попробовать,посравнивать,-возможности нет.
P.S. Мне тут предоставилась возможнось выбрать,посравнивать 24-70/2,8 и 24-105/4L IS USM-оказались совершенно разные обьективы,друг друга дополняющие,в итоге оставил себе оба,-24-70-заворожил красивым рисунком,а 24-105 отличнейшим стабилизатором и длинным концом.

17-40 /4L у меня был - коротковат и темноват, а в сравнении с Тамроном еще и мыльный на /4. 17-55 своих денег не стОит, т.е. если отнять стаб (для меня весьма спорный на таких фокусных) - подешевеет вдвое и будет чуть дороже Тамрона, но при этом он почти на всем диапазоне фокусных и при любых диафрагмах проигрывает/одинаков по центру, однозначно проигрывает на ближнем крае и одинаков/чуть лучше на самом краю кадра. Дополнительный балл - за USM, минус за конструктив - люфтит (качается) выезжающая труба, хотя мягче (и в ту сторону ;)) зуммируется. Тамрону балл за бленду в комплекте и solid'ность. Взвесив для себя плюсы и минусы, остановил выбор на Тамроне. Хотя, уверен, найдется немало тех, кому USM+IS важнее.

Долго снимал китом - 55мм хватало почти всегда, поэтому и не обзавелся сходу 17-85 IS - не понадобились такие фокусные. 17-70 щупал - до 40мм откровенное мыло на дырках больше чем 5.6, т.е. светосильный короткий конец малоюзабелен. Кроме того - две трубы как-то не впечатлили. А Сигму 18-50 купил знакомый свадебщик - у нее плохо с ХА (3-4 пикселя) и на открытой дыре имеет место быть ощутимый блюминг (aka purple fringing). Да и мылит она при открытой диафрагме (до 4 включительно) на всех фокусных. Сейчас с моей подачи бегает с Тамроном - говорит, что разницу заметно.

может экземпляр такой попался 17-40? А по рисунку какая разница между 17-55 IS и 17-50 тамрон? Мне на тамрике рисунок не нравится... но для пейзажу и архитектуры рисунок не важен... По поводу 17-55 IS, мне как бы важен и УСМ и ИС, но хотелось бы за эти деньжищи и конструктив получше..., а не на уровне кита.

Значит и здесь тоже с экземпляром не повезло... А это уже мне кажется маловероятным.

Про рисунок в сравнении с 85 /1.8 я уже писал - жестковат он у Тамрона, ну, условно, как у макрушников в сравнении с портретником.

Конструктив там не китовый, но все-таки Тамрон более целостный, приятно тугой.

значит закономерность, а не случайность... есть люди которым он очень нравится...

дело даже не в жёсткости, тамрон двоит, может просто мен такой попался...?

У меня просто нет таких сюжетов - может потому и не сталкивался, а с менее контрастным фоном все ОК, по глазам не бьет.

вот вам ответ:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2

погоняйте там диафрагму и фокусное,посравнивайте

пользую полгода, с конструктивом там все нормально,поверьте
да и стабилизатор там совсем не лишний! до 0,8 сек с рук удается иной раз снять. вот примеры, ночь, снято с рук, пыхи нет:
http://photofile.ru/users/ksansan/3485600/

тесты - тестами, в реальной жизни всё может быть иначе. Кстати а если вот так сравнить? http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2 разница очевидна, при этом разница в цене 2-2,5 раза... только лишь за класс L? при этом ни светосилы, ни резкости даже на f4...

Кстати, если вот так сравнить http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
и вот так http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2
тоже очень забавно получается, при этом разница в цене ещё больше - в 3 раза, но здесь хоть оправдание есть для цены - стаб, но не в 3 же раза... а резкость могла бы быть и получше.

Вобщем, мне так кажется, что если вернуться к теме, а именно "Универсальный" зум для новичка, то...
Кэнон 17-40 4L - это дорого, темно и коротко, Кэнон 17-55 2.8 IS USM - это вновь дорого и спорно по соотношению цена/характеристики/качество, Тамрон 17-50 2.8 - весьма привлекательно по цене и по характеристикам. Оптически бесспорно лучше, чем 17-40; как минимум ничуть не хуже (а порой и лучше), чем 17-55. НО! Есть и недостатки - не-Кэнон, не-USM, не-L (но Superior Perfomance [SP]), не-IS. Кого-то отпугнет уже первый факт, кого-то - второй, а кого-то вполне устроят все четыре (как меня и Собачник'а). Скорость фокусировки даже без USM, как по мне, вполне достаточна. А насчет стаба - новичкам (см. заголовок темы) лучше привыкать носить штатив, ИМХО.

С этим утверждением - не соглашусь. Почему же не важен? :confused:

Проблемы с рисунком на открытых диафрагмах, а архитектуру и пейзаж снимают на закрытых.

Это понятно. Но "рисунок" при этом не пропадает. И то что он "не важен", я бы не сказал. Ведь что в пейзаже, что в архитектуре - там и деталей мелких, и фактур, и чего там еще только нет... :)

А что за проблемы на открытых дифрагмах? Отсутствие резкости, bokeh, двоится-троится, или еще что?

потому что и там и там ставят максимально большую ГРИП, чтобы все было резко + само расстояние до объектов большое, что опят же не дает никакого боке (и не должно давать) и увеличивает ГРИП. :)

мы не об этом "рисунке" :) "рисунок" подразумевается то, как объектив размыл объекты за зоной ГРИП (и до тоже), к примеру, я выше повесил фотку с колючками, вот то что на заднем (и переднем) плане "размазалось" и есть "рисунок" (и лично мне на моем экземпляре он не нравится). Но! 17-50 в меньшей степени подходит для портретов, но в большей для пейзажей и архитектуры, кстати у тамрона очень хорошо с ХА, т.е. их практически не заметно, даже на открытой дырке и виньетированием тоже всё пучком. :) А детализация резкость это детализация и резкость, у тамрона с этим всё в порядке. :) Единственное, что на мой взгляд он несколько желтит картинку, даже можно выразиться, похуже передает синие оттенки, чем тот же 85мм (мне так показалось).

:)Угу. А то как объект в ГРИП получается - не принципиально? :)
Но я понял. :)

нет, почему это важно, но тут у меня претензий нет, если он резкий так он и будет нормальную резкость выдавать, не макро-детализацию, но нормальную резкость, похуже чем 85мм, но он же зум, для зума вполне достойно. ИМХО :)