Никто не вынуждает меня назвать флудом тему, которую я считаю флудом. Но никто и не мешает. :) И никто, тем более, не вынуждает обращать кого либо на это внимание. :)
Оффтоп окончен.

[QUOTE=McFris]Никто не вынуждает меня назвать флудом тему, которую я считаю флудом. Но никто и не мешает. :) И никто, тем более, не вынуждает обращать кого либо на это внимание. :)
[QUOTE]

Мне казалось, что мнение обычно либо выражают и отстаивают, либо молчат. (Высокомерный взгляд сверху в расчет не берем)
:yes:

А мнение Ваше было высказано не как мнение, а как факт. ИМХО

И вот все последущее, ИМХО, флуд. Вами, ИМХО, спровоцированный.

Ikar
Про такой подход я уже писал Выше. Если Вы снимайте очень много и конвертите на автомате, и не обробатывайте большинство снимков, это значит что в принципе вас вполне устраивает JPEG.
Да поймите же наконец, что между съёмкой в RAW и пакетной конвертацией есть одно важное различие:
- при пакетной конвертации RAW-ы остаются
- при съёмке в JPEG они удаляются

Тема, сама по себе, почтенный трюизм (боян). Однако в процессе пустопорожней болтовни кое-что всё-таки проясняется, кое-для-кого. Let it be, а?

Я же написал, что оффтоп окончен? И тем не менее:
Вот я выразил своё мнение и молчал бы дальше. Почему Вы решили, что я обязан отстаивать своё мнение (что данный топик есть флуд)? Хотите об этом поговорить? Или лучше сразу завести тему
"Извечная диллема: Цифрокомпакт vs Зеркалка"
и пофлудить там?

Нет, правда, мне просто интересно, чего ради все эти доказательства и прочие размышления на 4-х страницах.
Сказать честно? Это для тех людей, кто сам свой выбор сделать не может, а сделав выбор не может его обосновать, потому что делает его на основе доводов "одна бабка сказала". Для людей, которые не хотят поднять старые топики на данную тематику, и ПРОЧИТАВ доводы и проведя свои эксперименты не могут сказать себе "я делаю то-то и то-то потому то и потому то". СЕБЕ, не нам.
В начале же как всё хорошо начиналось... посмеялись и забыли. Нет, надо было обязательно вступать в спор, доказывать что одно лучше другого (в сотый раз)... А я вот например всё равно синее больше люблю, чем красное, это мой осознанный выбор по сложившимся обстоятельствам, и я не думаю, что для этого нужны размышления на форуме.

Я достаточно объяснил, почему считаю данную тему флудом?

Ну конечно, для кого-то проясняется. Вот Юрия убедили перейти на RAW.

To all:
Я читал аргументы Кена Роквелла. Бред.
Его позиция примерно такова: "зачем возиться с RAW, когда можно правильно настроить камеру?". А зачем забивать себе голову проблемами JPEG-a, когда можно снимать в RAW и уделить больше внимания творчеству, а не второстепенным параметрам типа баланса белого? Зачем нужно столь сложное управление камерой, когда кроме параметров съёмки (выдержка, диафрагма, кадрирование) нужно выставлять ещё и параметры обработки (баланс белого, контраст, шарп, насыщенность, цветовое пространство и т.д.)? И, наконец, зачем завершать творчество в момент нажатия на кнопку спуска?

И ещё. Есть такая функция, как брекетинг баланса белого. А он зачем нужен? Маркетинговая фича что ли, из той же серии, что и цифровой зум? В тех ситуациях, когда нужен JPEG, например "срочно в номер" промахи ББ никто не заметит, а когда нужен правильный ББ - тут уж только RAW. Три JPEG-а занимают даже больше места, чем один RAW, а RAW это бесконечный брекетинг ББ и других параметров обработки. Нет?

Да. Ваше мнение я понял. и готов его уважать.

Но и свою позицию (уже в которй раз!) хочу озвучить.

То что это не раз обсуждалось- согласен. Но то что обсуждалось детально все - нет. А откуда толкаться тогда? От статей. которые иногда дают совершенно противоречивую информацию (пример я приводил, если читали все должны были видеть. Касалось "обрезания" и "окон").
Форум тем и хорош, что для большинства здесь фотография это хобби, а специалистами они являются в разных областях. И зачастую могут довольно аргументировано объяснить некоторые моменты, что позволяет более мненее понимать какая из статей дает более точное представление.

Я ,например, довольно четко представляя в чем смысл RAW (с технической точки зрения) с одной стороны, и не совсем детально и точно представлял как конкретно это реализовано и мог конечно (и делал это) пользоваться преимуществами RAW, потому как это позволяло достичь результата который я ожидал получить . (Особо подчеркиваю, что в моем случае возможности RAW востребованы, а недостатки, по отношшению к JPEG не критичны.). После обсуждения (в том числе и прочитав статьи, на которые давались ссылки, несмотря на то что они иногда противоречивы), лично я более точно сейчас представляю что такое RAW, и соответсвенно более четко понимаю, какие преимущества он дает. Не на уровне ползунков, пипеток и тд, и именно в принципе. Понимая принцип, гораздо проще ориентироваться, чего можгно получить, и при каких условиях, а чего нет. А это, ИМХО, такая же техника как умение правильно определять экспозицию, уметь строить композицию и тп.
И топик этот я воспринимаю действительно прежде всего для себя. Никому ничего доказать не хочу, а хочу разобраться сам, и , может быть в чем-то помочь разобраться другим, если такая необходимость возникнет, а мои возможности это позволят.

P.S.
А насчет
Надеюсь вы не считайте это своим эксклюзивным правом:yes: :beer:

А у меня ничего не остается, кроме снимков на фотобумаге...


:bow:
Конечно-конечно... Спасибо, особенно Вам, уважаемое Бревно.


ХА! Творчество... Это называется "фото...низм". Уважаемое Бревно, Вы проснулись, - я уже писал об этом в топике...


А как же быть заблудшим людям, которые не могут сделать такой жизненноважный выбор - "RAW vs JPEG"? Вот и слушают они здесь советы Гуру, а не "бабок в подворотне".

http://www.yandex.ru/yandsearch?text=raw+vs+jpeg
просто в один прекрасный день гуру надоест отвечать на одни и те же вопросы. :)

С таким подходом практически все темы здесь, кроме раздела "Галерея клуба" можно в той или иной степения считать флудом, т к практически обо всем можно сделать yandexsearch, googlesearch и тп.

Об неоднозначнасти такого подхода, я уже говорил. И непосредственно этот топик (тут куча примеров из инета, иногда просто не правильно понятых) яркое тому подтверждение.

Мне казалось, что собственно в возможности обсуждения и обратной связи преимущество форума перед поисковой машиной.

P.S. Кстати, быстрый поиск по форуму пока не дал результатов. Я не нашел тему где обсуждение "RAW vs JPEG" выходило бы за рамки а "" а еше RAW/JPEG, позволяет вот так..."
и обсуждалось бы именно как "устроен RAW" и чем это отличается от JPEG

Юрий
Зачем удалять файлы, оставляя только отпечатки? Носители больно дороги стали?
Если сохранять только отпечатки, тут никакой RAW не поможет. Смысл RAW - возможность хранения снимков в архиве в наиболее качественном формате.

Если продолжать констатировать очевидные вещи, можно никогда не окончить дискурс. Поскольку все согласны с автором поста, в части того, что один формат качественнее другого,предлагаю диалоги свернуть и пойти чего-нибудь съесть-выпить. А мне пора баиньки, у нас 3.03 ночи. Аминь.

Юрий
ХА! Творчество... Это называется "фото...низм". Уважаемое Бревно, Вы проснулись, - я уже писал об этом в топике...
А то же самое ДО момента нажатия на кнопку спуска - творчество? :)

известно зачем, цена при продаже таких отпечатков значительно выше :)

ЗЫ да мне даже интересно стало, о чём это столько страниц говорят.

Честно говоря, я полностью согласен с высказываниями McFris. Тема так неожиданно выросла в кучу постов не представляющих конечного интереса к вопросу (ответ на который, кстати, был дан с самого начала). Я понимаю, была бы заведена тема о ДД или подобной проблематике. А так - читать её крайне сложно.

Ммм... Как бы сказать.

Обсуждать имеет смысл использовать РАВ или нет, предпологая что одним из преимуществ является задание ББ в пост обработке, или говорить о неком ДД и при этом, как выяснилось, понимая под ББ "своих попугаев", а под ДД полученого изображения ДД матрицы - мягко говоря, ИМХО, не совсем корректно.
Поэтому если хоть в какой-то мере хоть у кого-нибудь появится желание определиться для себя в терминах (если допустить, что само обсуждение достаточно путано и неоднозначно), что бы в принципе разговаривать на одном языке, то думаю , это обсуждение не совсем бессмысленно.
Мне кажется, это гораздо конструктивнее чем просто ссслаться на статьи или привести цитаты, смысл которых не всегда очевиден, однозначен или просто не правильно понят.

Цитата из описания этого принтера на canon.ru :
«- возможность печати изображений в формате RAW в сочетании с программным обеспечением Canon Digital Photo Professional 2.1 избавляет от необходимости преобразовывать изображения RAW в формат TIFF или JPEG до начала печати.»
Так что от печати прямо с камеры (о чем речь шла) это далеко.


Краткое содержание предыдущих страниц (для тех, кому лень перечитывать):
1)
- А?
- Вспоминаем, что такое RAW.
2)
- Обсуждаем, что такое ДД.
3)
- Переводим биты в децибелы и пытаемся вспомнить, зачем это делали.
4)
- Вычитаем 8 из 12
- Считаем комбинации, возможные в одном байте
5)
- Переходим к выяснению прав форумчан.
:smoke:

Уважаемое Бревно. У нас с Вами разное понятие о творчестве. В отличии от Вас я не считаю творчеством конвертациию RAW'а, меня учили по другому, а именно при постановочной сьемке правильно ставить свет, обьект сьемки, требуемую ГРИП, фон и т.д., при репортажной - выбор точки сьемки обьекта, момент нажатия на спусковую кнопку и т.д., а самое главное - представлять, как это будет выглядеть на плоской фотобумаге. Это все до нажатия спусковой кнопки. Весь дальнейший процесс: проявка, печать, конвертация ит.д., это процесс приведения технических характеристик снимка к желаемому виду и к творчеству имеет малое отношение...

насчет принтера - да, я и сам такого мнения (что указал). Но впихнуть конвертор при желании у Canona в принтер, те более за такие деньги, думаю не сильно прблемотично. Был бы спрос:yes: И данная возможность (у обсуждаемого принтера) первый шаг к этому. вспомните, давно ли появились принтеры позволяющие прямую печать (и не только с камер) без участия компьютера. Поэтому мною было выражено мнение, что не все так грустно.

А "краткое содержание" могу прокомментировать так - обычно ( в данном случае похоже вообще на выдернутые из контекста фразы) содержание в лучшем случае дает представление о круге освещаемых вопросов. Некое представление о сути обычно пытаются выразить в рецензии.:yes: (ИМХО)

Однако, старнно, что уважаемых экспертов, а так же других уважаемых участников больше превлекла тема "бесполезное и бредовое это обсуждение или нет", чем само обсуждение, при том что некотрые из них сами поучаствовали в "некотором" отходе от темы:yes:

P.S. Воть теперь мы точно в глубоком офтопе:winkgrin:

Вот здесь, Юрий, я с Вами абсолютно согласен.
За исключением двух уточнений.
1) все-таки далнейший процесс тоже имеет значение - можно все испортить.
2) Все-таки вы говорите о "чистой фотографии" (надеюсь поймете правильно, о чем я). А цифровая фотография все-таки зачастую используется и в других целях (тот же дизайн, HDR, различные иммитации). И, по крайней мере пока, это тоже называют фотографией (по крайней мере до тех пор, пока в фотографии еще можно узнать фотографируемый объект:) ). Так что мой тезис, что нужно просто определиться в терминах. и не называть одим определением разные вещи (потому как в не зависимости о чем говорит один, второй все это понимает в близком к нему значении). мне кажется, довольно актуален.

P.S. Мое понятие фотографии достаточно близко к Вашему в не зависимости пленка это или цифра. Надеюсь мои уточнения в противоречие с этим не входят