Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Проясните, если не трудно, пожалуйста. Я просто прикупил 70-200, и на 100 2.0 снимаю - и все вроде портретики... На 35 тоже делал - это люди, но восприятие другое. Что-то другое получается :) Я просто, с учетом Вашей категоричности, задумался - что ж это такое - портрет? |
Гы :) вы издеваетесь? :)
Наверное самое главное, надо понимать, что топором белье не гладят, так? Для портретов крупным планом не подходят полтинники и пр. и на кропе тоже. Для портретов более мелкого масштаба можно использовать более широкоугольные линзы, чтобы не уходить за сотню метров. Я сам снимаю портреты шире 50мм, но для классических портретов по пояс, крупный план, по грудь я использую фокусное 70 и уже - на кропе!. Что тут такого крамольного? Можно подумать, что вы этого не знаете, а я тут как Галилей доказываю очевидные вещи? :) Я уже много раз говорил, всё зависит от того что хотим получить в результате можно портреты снимать и фишаем, но надо осознавать какой мы результат получим! Если нужен вот такой портрет, так в чём проблема? Цепляйте ширик и снимайте. http://lori.ru/images/0000358079-preview.jpg http://img-2006-10.photosight.ru/26/1728079.jpg (фото не мои) Но мы тут вообще-то не о портрете говорим какой как и чем его снимать, а о портретнике. Ну купил я полтиннику, но для крупноплановых портретов я его использовать не буду, если мне надо снять нормальный портрет - классический, т.к. он раскорячит модель и она будет выглядеть не так как надо. |
Может я конечно не авторитет, может я чего не так объясняю, давайте спросим у YarMа, может он более доступно разъяснит ситуацию, он тоже самое сказал в начале ветки:
Цитата:
|
Да мне тоже хочется услышать ответ на мои посты что перспектива зависит от расстояния съемки. А то я прочитал несколько ссылок. Там все доступно объеснино, какая ошибка содержится в рассждениях что кроп просто вырезает середину. Опровержений того, что перспектива зависит от дистанции съемки, а не от фокусного расстояния я пока не услышал.
|
Цитата:
|
Цитата:
http://prv-2006-11.photosight.ru/24/pv_1781658.jpg http://gallery.photocentury.ru/main....________+1.jpg Цитата:
http://club.foto.ru/gallery/images/t.../22/242980.jpg |
Цитата:
|
Цитата:
Портрет и портретник несколько взаимосвязанные вещи, согласитесь? :) Ну, да ладно... ПС. Всем извинения за офф. |
Цитата:
Перспектива от фокусного конечно зависит но косвенно, а от расстояния напрямую. Если отталкиваться от такого определения Перспективы из Википедии: П. - "Явление кажущегося искажения пропорций и формы тел при их визуальном наблюдении.", то вырезка части изображения получаемого шириком соответствующей длиннофокусному не изменит кажущихся пропорций тех тел которые там окажутся. А с изменением расстояния съемки пропорции тел будут изменяться. Впрочем это все написано в той статье, только вот почему ее автор ставит опосредованное влияние объектива на первое место непонятно. Особенно странным выглядит его ода объективу с фокусным 50мм и утверждение, что в первую очередь нужно выбрать фокусное, а уж потом смещаться на нужное расстояние. Но как тогда действительно быть с пейзажем? Самая главная ошибка автора той статьи как мне кажется заключается в недооценивании причин возникновения перспективных искажений, которые возникают уже при просмотре полученного изображения. Т.е. он взял одну из причин и то опосредованную ее возникновения и вознес ее до абсолютных - это фокусное расстояние. Тогда как изменение перспективы зависит только от нарушения угловых расстояний объекта - при съемке и при просмотре. Ей богу это та самая спорная статья, которая показывает только одно - автор сам запутался, и писал ее к сожалению под влиянием этого аффекта в сильном желании разобраться самому, но получилось путанно и неуниверсально. Еще раз сории, но это мое мнение. :) Смысл в его словах есть, но он один - действительно невозможно передать неискаженную перспективу объективами сильно отличающимися от среднестатистического 50...80мм только потому, что в большинстве случаев мы просматриваем изображения всегда примерно на одном расстоянии и размере (например своем мониторе), которое среднестатистически поддерживает для этих фокусных угловые размеры объектов примерно равными отснятым. Но применительно к портретам есть один нюанс о котором тоже мало говорят. Привыкли то мы видеть и общаться с людьми с близкого расстояния, но смотрим то мы на них при этом обоими глазами! Поэтому чтобы передать их привычние черты лица "одноглазым объетивом" приходится снимать их с более дальнего расстояния. Но чтобы геометрические размеры лица изза удаления от него при съемке уже при просмотре не были маленькими приходится снимать на длинном фокусе, тем самым изменяя его угловой размер... Поэтому в любом лицевом портрете неизбежно волзникают перспективные искажения, но такие, что компенсируют наше двуглазое мироощущение. |
Вложений: 1
Цитата:
Я как-то все время на более простые вещи опирался, что-то вроде этого: одно из книжки Ли Фроста"Фотография.Вопросы и ответы." , второе из "Кенон лензворк". По листочку дернул.:) Обязуюсь - больше в сторону не отходить от темы! :) |
Цитата:
Надеюсь понимаете о чём я? |
Вложений: 1
Так много теории.. и еще с круглолицестью надо разбираться, я наверное все это не освою. Точно знаю, что крупно лицо лучше снимать миллиметрах на 100, но мне лень было таскать с собой 135-й ради такого случая, так что придется делать это с 85-м.
50/1.4 на 5д: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
http://foto.potrebitel.ru/data/4/26/p140portret.shtml |
Цитата:
|
Цитата:
Если такое "никак", тогда зачем какое-либо вообще!? Что-то я вас не понимаю. И причём здесь шарж? И что за "классика"? Я же вам намекнул, что это весьма условное понятие, а вы в меня кинули статьёй с таким громким названием... статья могла называться "правильный портрет", - и что тогда? |
Текущее время: 12:07. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011