Цитата:
|
gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?
|
Мне кажется одним из Самых универсальных и более-мение качественных будет Сигма 17-70/2,8-4 но здесь она почему то не указана. Не смотря на то что имею Сигму 18-50 проголосовал за Тамрон 28-75 считаю нехватку широкого угла, все же недостатком, но отсутсвие даже начала теле диапазона, может очень напрягать.
|
Собачник
[QUOTE]gregori, а почему решили сменить 17-40? Тёмный что ли?[QUOTE]
Дело в том,что когда три года назад я покупал его(17-40) к 20-ке альтернативы подходящей на широкий угол(17мм) я не нашёл,китовый 18-55 я продал через неделю,так-как тот сильно мылил,особенно углы при плохом освещении.Первое время 17-40 меня устраивал,но по мере совершенствования опыта в этой области и перейдя сейчас на 40Д я вижу,что сейчас он меня не устраивает,хотя обьектив не бракованный(отбирал в то время из трёх штук) В первую очередь напрягает сильное ХА по углам,да и светосилы хотелось-бы 2,8 или стабилизатора.И на открытой диафрагме очень мягкий,приходиться всегда подшарпливать. Хотя конструктив у него на уровне. Вот и думаю сейчас что взять или взять Canon 17-55 IS USM или Тамрон 17-50 /2.8(но что-то он дешёвый больно посравнению с Canon 17-55 IS USM) а взять где-то попробовать,посравнивать,-возможности нет. P.S. Мне тут предоставилась возможнось выбрать,посравнивать 24-70/2,8 и 24-105/4L IS USM-оказались совершенно разные обьективы,друг друга дополняющие,в итоге оставил себе оба,-24-70-заворожил красивым рисунком,а 24-105 отличнейшим стабилизатором и длинным концом. |
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Вложений: 1
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2 погоняйте там диафрагму и фокусное,посравнивайте пользую полгода, с конструктивом там все нормально,поверьте да и стабилизатор там совсем не лишний! до 0,8 сек с рук удается иной раз снять. вот примеры, ночь, снято с рук, пыхи нет: http://photofile.ru/users/ksansan/3485600/ |
Цитата:
|
Кстати, если вот так сравнить http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
и вот так http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=2 тоже очень забавно получается, при этом разница в цене ещё больше - в 3 раза, но здесь хоть оправдание есть для цены - стаб, но не в 3 же раза... а резкость могла бы быть и получше. |
Вобщем, мне так кажется, что если вернуться к теме, а именно "Универсальный" зум для новичка, то...
Кэнон 17-40 4L - это дорого, темно и коротко, Кэнон 17-55 2.8 IS USM - это вновь дорого и спорно по соотношению цена/характеристики/качество, Тамрон 17-50 2.8 - весьма привлекательно по цене и по характеристикам. Оптически бесспорно лучше, чем 17-40; как минимум ничуть не хуже (а порой и лучше), чем 17-55. НО! Есть и недостатки - не-Кэнон, не-USM, не-L (но Superior Perfomance [SP]), не-IS. Кого-то отпугнет уже первый факт, кого-то - второй, а кого-то вполне устроят все четыре (как меня и Собачник'а). Скорость фокусировки даже без USM, как по мне, вполне достаточна. А насчет стаба - новичкам (см. заголовок темы) лучше привыкать носить штатив, ИМХО. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
А что за проблемы на открытых дифрагмах? Отсутствие резкости, bokeh, двоится-троится, или еще что? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
Но я понял. :) |
Цитата:
|
Текущее время: 18:57. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011