:)
Этот кадр взят с упомянутого сайта и делался исключительно в тестовых целях. Так что художественность, ИМХО, здесь не преследовалась.

Меня не интересует, что преследуется. Я знаю, как откликается та или иная фотография. Эта фотография откликнулась именно так. Вот "лучшее" держание контрового света здесь я думаю совершенно не нужно. Или я чего-то не понимаю?

Отвечу в вашем же стиле: а меня не интересует, что вас не интересует. Я отвечал персонально lavando4ka на ее вопрос от 13.04.08, 21:23 и на комментарий Ar(h0n. Мы не обсуждаем художественность получаемых в контровом свете снимков. Разговор исключительно о технических возможностях объектива. Точка.

Вот еще один пример работы в контровом свете. Очень плохо.
http://www.x3photo.ru/img/6_54.jpg

TeoPlus, а какой смысл этого снимка? Я вот точно не понимаю, что значит технические возможности объектива. Важна возможность делать бессмысленные снимки?
Вот соглашусь, что какую-то роль играет фокусное расстояние, минимальная диафрагма... но вот находятся еще какие-то критерии. Зачем?

Да мы уж видели, что у вас многое способно вызвать массу недоумений :)

Разная оптика, в частности, по-разному "держит" засветку. Что зависит от оптической схемы, от геометрии линз, от их просветления, от внутреннего чернения...

Одни линзы без хорошей бленды в мало-мальски контрово-боковом свете юзать нельзя, - в иных и неяркое солнце можно в кадр относительно безболезненно включать... вот и разница.

Да, YarM, точно. Масса недоумения...
Я плохо понимаю когда не приводят примеры, или не поясняют о чем речь, или не отвечают на вопросы.
Вот хотелось бы попробывать разобрать какой-то из критериев прозвучавших здесь. Зачем он введен. И какая польза от этого введения.

Действительно очень плохо!!! В данном случае это намеренный экстрим, но и в жизни масса любителей с руками, описанными в заголовке темы получают аналогичный результат, и валят всё на стекло. Совершенно не задумываясь о том, что при съёмке "на солнце" необходимо использовать бленду и по возможности избегать засветки передней линзы солнечными лучами. Солнце в кадре не для копеечной оптики. Не вся дорогая с этим справляется. Если все стёкла оценивать только по этому параметру, то и снимать нечем будет.
P.S. А про фотографию можно сказать следующее: Снимок сделан во время пожаров на торфянниках, или при нерассеявшемся тумане. И демонстрируется намеренно, с целью очернить милый нашему сердцу кит:)

Так всетаки вот кит плохо держит контровой свет... Раз упоминается термин плохо значит речь идет о субъективном сравнении с чемто (а не численное сравнение с какой-то абсолютной точкой отсчета).
Значит нужно представить сравнение с объективом который "хорошо" держит контровой свет.
Иначе эти кадры ничего не доказывают. А вдруг все остальные объективы держат свет еще хуже?

Таки да, есть такие, которые еще хуже. ИМХО, такие ситуации на ките просто вероятнее. Ведь покупают бленду на кит крайне редко, а сама бленда практически бесполезна из-за малой глубины. Глубина же невелика из-за вращающейся передней линзы, из-за чего нельзя сделать лепестковую поглубже. Вообще, жалобы на "ловлю зайцев" характерна для многих родных объективов - ведь не-L не комплектуются блендами, а абсолютное большинство новичков используют именно не-L и используют без бленд (бленда за 30 у.е. при стоимости объектива в 450 многих шокирует и отпугивает). Да и найти бленды очень непросто бывает - ET-65B и ET-65 III мне пришлось брать совместимые, т.к. родных нигде нет. И в такой ситуации и вылазит разница между разными объективами - кто-то без бленды лучше, а кто-то хуже. Кстати, 70-300 IS USM без бленды не просто плох - отвратителен.

Да вроде бы и показали примеров-то?

Ну, давайте еще раз: при существенном свете, контровом или контрово-боковом, падающем на переднюю линзу, объективы "засвечиваются", что проявляется в "зайцах", бликах и общей деградации картинки.
Скажем, бленда придумана прежде всего именно для этого: затенить, по возможности, переднюю линзу...

Как правило, этот эффект рассматривают как нежелательный. Но, если он соответствует вашему замыслу - воспроизводите и пользуйтесь на здоровье. Как, собственно, и в отношении любого эффекта :)

Поглядеть, что это за явление, вы вполне можете и сами.
Берете имеющуюся оптику, и пытаетесь использовать в таких-то условиях... оцениваете результат. Чистая эмпирика.

Вложение 4796
Это разница между 85L I и 85L II.
Вложение 4797
Гелиос 44(засветка справа). На мой взгляд рекордсмен по этому недугу. Есть примеры засветки даже от снега. Из полтинников(Canon) отвратительно работает 50/1.8, намного лучше 50/1.4, отлично - 50/1.2 (я о контровом свете) :(

Примеров то как раз и не показали. То что показали никак не показывает плохость кита. (Почему я объяснил)

Насчет манекенов. Я бы сказал, что на левой фотографии лампа ярче. Вы попробуйте рукой закрывать то одну, то другую фотографию. Т.е. сейчас, когда я вижу две, понимаю, что это особенность объектива. Когда закрываю рукой, то воспринимаю по другому. Вот, YarM, то помягче сказал..., хотя "как правило" то как раз и смущает. Вот по снимкам этих манекенов можно сказать, желателен этот эффект или нет?
С парнишкой да, пятно мешает. И оно явно лишнее... Но почему гелиос?

Да многие не учитывают нужность бленды и возможность прикрыть рукой(картонкой ) при сьемке со штатива..хотя я иногда и рукой прикрывал....засветку...можн� � сделать бленду из бумаги еще....:)

Так речь же зашла о засветке и контровом свете вообще... вот вроде б и разъяснили, показали.

А что до кита (возвращаясь к топику)... я вроде бы уже не раз говорил: мол, по цене/качеству альтернативы копеешной затычке - нет. Учиться снимать этим - вполне можно, коли нет сходу денег и/или представления о более качественной оптике.
Более того: у меня съемки китовой линзой с удовольствием печатали глянцевые журналы... правда, кит-то был не Кэноновский, - но все-таки :D

Но если/когда захочется чего-то заметно лучшего... вот тут-то и начинается мучительный выбор, с вопросами по поводу которого столь неизменно надоедают форумчанам новички, - по причине чего, собственно, и начинал автор этот топик, апологию китовой линзы :)

я когда снимал на мыльницу против солнца - всегда рукой прикрывал - очень помогало

Так ведь и более важную вещь вроде бы сказал:
То бишь, кто кроме автора может судить, нужна ему здесь вот такая вот картинка, или другая?
Его замысел - только его, и средства изобразительные - вопрос осмысленного авторского выбора для конкретного случая...

То же касается и других эффектов.
Хоть HDR (который, как известно, рвет свет в клочья), хоть ставший уже навязшим любительским штампом портрет с малой глубиной резкости...
Если замысел картинки подразумевает тот или иной прием - так и используем. Не оправдывает - сталбыть, действуем как-то иначе: берем другую линзу, используем другую технику... итд. :)

Вот, YarM, Вы же не сдержались от оценки - "копеешной затычке" :) Даже не копеешный объектив, а затычка...

Вот почему так?

Влад Т пишет: "(в не сложной ситуации) им можно делать отличные снимки." Вот наоборот: "в сложных ситуациях могут проявится ограничения этого объектива" звучит совершенно по другому :)

Ну в этом абзаце вроде противоречий нет. А контровый свет 18-55 держит чуть лучше, чем тот же Гелиос 44. Хотя последний мне конечно нравится больше. Кстати, плюсов в этой особенности("контра") не вижу. Ну, разве что иногда... И то сомнительно. Судите сами(18-55).
Вложение 4807 Вложение 4808 Вложение 4809

Не вижу проблемы.
И не поспорить, что объективы в любительские киты идут копеешные , - и "затычками" их в народе давно уж кличут...

При этом, конешно, следует учесть исключения: что киты бывают очень разные; что спецом для кита к пятерке был разработан более чем удачный и далеко не дешевый 24-105L; что встречается-таки "продвинутый кит" с 17-85 IS, - линзой далеко не лучшей, но и отнюдь не копеешной...

В условиях благоприятных практически любая линза отработает более-менее сносно. И даже условно-бесплатный кит.

А вот в сложных, куда более часто в практике встречающихся, - далеко не всякая... оттого на том и акцент.